Решение по делу № 33-4686/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-1497/2019 судья Бегиян А.Р. 2019 год

33-4686/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.

судей Василевского С.В., Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 ноября 2019 года

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Твери от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Ракитского Антона Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ракитского Антона Михайловича неустойку в размере 252000 рублей, судебные расходы в размере 10111 рублей 40 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 4449 рублей 02 коп.».

Судебная коллегия

установила:

Ракитский A.M. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за период просрочки с 08 ноября 2018 по 28 января 2019 года в размере 324000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о том, что 10 декабря 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порше Кайман», государственный регистрационный знак №, под управлением Ракитского A.M., и автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Порше Кайман» получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО9

На момент ДТП, ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем «Порше Кайман» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 28 января 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период просрочки с 08 ноября 2018 по 28 января 2019 года в размере 324000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель страховой компании указывает, что все необходимые документы представлены истцом страховщику 17.01.2019 г., соответственно, 20-дневный срок для принятия решения страховщиком начал свое течение с момента предоставления потерпевшим полного комплекта документов.

28.01.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Таким образом, считает ответчик, ПАО СК «Росгосстрах» своевременно предприняты необходимые и достаточные меры по выдаче Ракитскому A.M. направления на ремонт на СТОА и исполнению возложенных на ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, определенных Федеральным законом «Об ОСАГО» как в части организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, так и в части выплаты страхового возмещения в денежной форме. Правовые основания для заявления требований о взыскании неустойки у истца отсутствуют. Также представитель страховой компании просит изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки либо снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения доводов и требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Основываясь на анализе обстоятельств дела, представленных доказательств, на положениях ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 14.1., 15.1, 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в связи с установленным фактом нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 10 октября 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Порше Кайман» под управлением Ракитского А.М., и автомобиля «Камаз» под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Порше Кайман» получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО9

На момент ДТП, ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем «Порше Кайман», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО9 - застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

Судом установлено и следует из материалов выплатного дела, что 18 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик 28 января 2019 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о просрочке в выплате страхового возмещения

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик, до истечения 20 дневного срока, установленного ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а именно - 07 ноября 2018 года направил в адрес истца письмо о признании события от 10 октября 2018 года страховым случаем и о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА «Важная Персона Авто».

Однако в рассматриваемой ситуации ответчик обязан был произвести своевременно выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрирован-ному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 приведенного закона устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис регион», представленного стороной ответчика в материалы дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 548900 рублей, то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона страховую сумму.

При таких обстоятельствах верным и обоснованным является вывод суда о том, что ответчик не имел правовых оснований для выдачи направления на ремонт автомобиля, обязан был в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и при установленных обстоятельствах произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику 18 октября 2018 года, следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», выходного праздничного дня (04 ноября), ПАО СК «Росгосстрах», в срок до 08 ноября 2018 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

При этом суд первой инстанции срок окончания периода неустойки справедливо определил датой 10 января 2019 года, поскольку именно в этот день в адрес истца поступило письмо о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Суд первой инстанции осуществил взыскание неустойки с ответчика за период с 09 ноября 2018 года по 10 января 2019 года в соответствии с произведенным расчетом, определив ко взысканию денежную сумму в размере 252000 рублей, не усмотрев оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, сделав вывод о том, что сумма неустойки за период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств соответствует последствиям нарушенных ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил размер подлежащей взысканию неустойки, не применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства и выводы сделал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и отсутствуют основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

С.В. Василевский