Решение по делу № 2а-222/2019 от 10.01.2019

Дело № 2а-222/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                       29 января 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием    представителя административных истцов Кошина О.В.,

представителя административного ответчика Дегтярева А.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                           по административному исковому заявлению Вахрушева С.А. и Вахрушева А.С. к администрации города Ишима об оспаривании решения межведомственной комиссии,

установил:

Вахрушев С.А. и Вахрушев А.С. обратились в суд с административным иском к администрации города Ишима, в иске просят признать незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, в отношении <адрес>; возложить на межведомственную комиссию (далее по тексту МВК, Комиссия) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия вышеуказанного жилого помещения на предмет его пригодности (непригодности) для проживания и дать заключение в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Требования мотивированы тем, что административным истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ими было получено техническое заключение №, выполненное специалистами <данные изъяты>, свидетельствующее о недопустимом состоянии строительных конструкция и опасности для проживания в квартире людей. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в администрацию <адрес> с просьбой провести обследование указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было осуществлено обследование жилого помещения Вахрушевых, о чем был составлен акт №. Согласно подписей в данном акте в работе комиссии по обследованию квартиры принимало участие 7 (семь) членов комиссии из 9 (девяти). Однако фактически квартиру административных истцов осматривали 5 (пять) человек, один из которых проводил фотографирование. Каких-либо специальных приборов для проведения соответствующих измерений у членов комиссии при себе не имелось. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято заключение № о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Административные истцы считают, что указанное заключение межведомственной комиссии является незаконным, так как нарушены нормы действующего законодательства, выразившиеся в следующем. Совместно с заявлением о проведении осмотра квартиры административный истец направлял администрации заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению: <адрес> в <адрес> не отвечает требованиям механической безопасности согласно статье 7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», № 384-ФЗ от 30 декабря 2009г, предъявляемым к зданиям, по причине деформации недопустимой величины строительных конструкций. Техническое состояние дома, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик несущих конструкций, при которой существует опасность для пребывания людей, экспертами определяется как недопустимое. Квартира №, обустроенная в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по причине отсутствия надежности здания, вызванного деформацией недопустимой величины строительных конструкций перекрытия, и наружных стен, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкции и оснований, согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, является непригодной для проживания. Однако, не используя какие-либо технические средства измерения при проведении осмотра жилого помещения, межведомственная комиссия делает вывод о невозможности принятия заключения <данные изъяты> по причине того, что специалистами данной организации нарушены требования СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» при выдаче заключения. В    обоснование    своих    доводов    межведомственная    комиссия    ссылается    на отсутствие детального инструментального обследования (п.7.5 СП-13-102-2003). В то же время, вывод межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке обоснован исключительно несогласием с заключением <данные изъяты> и не основывается на каких-либо проведенных инструментальных исследованиях. Кроме того межведомственной комиссией нарушена процедура принятия решения, прямо предусмотренная законом. В состав должны входить представители органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением ряда органов и (или) организаций, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. В состав комиссии в нарушение п.7 Положения не были включены представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях. В нарушение п.7 Положения административный истец не был приглашен и не принимал участияв заседании межведомственной комиссии, хотя заключение содержит сведения о его участии, в связи с чем нарушены его права и законные интересы. В связи с изложенным, заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, административные истцы полагают незаконным и подлежащим отмене.

Административные истцы Вахрушев С.А. и Вахрушев А.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в суд направлен представитель Кошин О.В., который, действуя на основании доверенности, имея диплом о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика Дегтярёв А.С. в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснив, что действительно членами МВК жилое помещение административных истцов было осмотрено визуально, каких-либо исследований не проводилось, но обязанность представить заключение лежит на лице, обратившемся в МВК. Функции жилищного надзора в муниципальном образовании возложены на Департамент городского хозяйства, представитель которого был включен в состав комиссии. Представителем органа санитарно-эпидемиологического надзора и Роспотребнадзора является одно лицо – Свидетель №1. Органов технической инвентаризации (БТИ) в городе Ишиме в настоящее время нет, их функцию выполняет Росреестр, их представитель в состав комиссии не включен. Не оспаривает, что собственник жилого помещения не участвовал в заседании комиссии. Ему вероятно направлялось уведомление, но простым письмом, потому представить доказательства его уведомления о заседании МВК не может. Также пояснил, что из возможных вариантов решения МВК, которые изложены в п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в отношении жилого помещения истца могло быть принято только то решение, которое изложено в заключении. Вопросы о пригодности или непригодности для проживания могут стоять только в отношении индивидуальных жилых домов, а у истца квартира находится в многоквартирном доме. Собственник в своем заявлении просил о проведении обследования только квартиры, а не всего многоквартирного дома.

    Заслушав участвующих по делу лиц, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление в отношении оспариваемого административным истцом решения может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

    По делу судом установлено, что административные истцы Вахрушев С.А. и Вахрушев А.С. являются собственниками жилого помещения – <адрес>, по ? доли каждый, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/.

ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев С.А. обратился в межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки соответствия указанного жилого помещения требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с тем, что жилое помещение непригодно для проживания.

    Распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № образована межведомственная комиссия, с учетом последующих изменений, внесенных в указанное распоряжение постановлениями администрации <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в состав комиссии входили ФИО6 (председатель комиссии, <данные изъяты>), ФИО7 (заместитель председателя комиссии, <данные изъяты>), ФИО8 (секретарь комиссии, <данные изъяты>»), а также члены комиссии – ФИО9 (<данные изъяты> Свидетель №1 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>), Свидетель №2 (<данные изъяты>, ФИО11 (<данные изъяты> ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты>

    Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ     межведомственной комиссией проведено обследование квартиры истцов, в ходе которого выявлены повреждения несущих конструкций жилого дома, пола, внутренних стен. Оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля не производилась. Рекомендовано обеспечить мероприятия по проведению поддерживающего ремонта жилого дома, выполнить капитальный ремонт несущих конструкций жилого дома, пола, внутренних стен /л.д.16-18/. Акт обследования подписан из состава МВК ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2.

Заключением межведомственной комиссии, в составе, определенном постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о межведомственной комиссии», о признании жилых помещенийв доме подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке от ДД.ММ.ГГГГ за№, выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, требованиями /л.д.12-15/.

    Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту Положение N 47) (в редакции на момент принятия оспариваемого заключения МВК).

Пунктом 7 Положения N 47 решение указанных вопросов возложено на межведомственную комиссию, создаваемую в этих целях органом местного самоуправления, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в названном Положении требованиям. Согласно пункта 42 Положения N 47 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оспаривая решение межведомственной комиссии, истцы ссылаются на то, что комиссией в том числе нарушен порядок принятия решения.

Согласно п.43 Положения № 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно п.44 Положения №47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в том числе:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (п.44 Положения);

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

    Согласно абз.5 пункта 7 Положения №47 собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

    Как установлено в судебном заседании МВК акт обследования жилого дома составлен ДД.ММ.ГГГГ, из состава МВК на момент составления акта он не подписан ФИО12, ФИО13, а также в акте не указан в качестве члена комиссии ФИО9, и акт им не подписан, хотя согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № он включен в состав МВК.

    Допрошенная в судебном заседании ФИО8 пояснила, что является секретарем МВК, ДД.ММ.ГГГГ выезжала на обследование <адрес> На осмотре квартиры было 5 человек из состава межведомственной комиссии: она, ФИО7, ФИО11, а также представитель СЭС, но не Свидетель №1, и представитель пожарного надзора, но не Свидетель №2. Собственники квартиры в заседании МВК участие не принимали, их уведомляли простыми письмами, копий не имеется, документов, подтверждающих уведомление их о заседании комиссии не имеется. В заключении МВК об участии собственников в заседании указано ошибочно. Второго собственника квартиры, который проживает за пределами горда Ишима не извещали о заседании.

    Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что на обследование жилых помещений он в составе межведомственной комиссии не выезжает, его проводят специалисты. Заседание комиссии проводилосьв его кабинете, решение было принято по результатам представленного заявителем заключения специализированной организации, а также по данным осмотра, представленным фотоматериалам. Члены комиссии, которые выезжали на обследование обменялись мнениями, было принято решение. Поскольку собственники квартиры частные лица. Представитель органа госжилнадзора не привлекался к участию в заседании. Органов Ростехинвентаризации (БТИ) в <адрес> в настоящее время нет, потому представитель данного органа не включен в состав комиссии.

    Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что в составе межведомственной комиссии он представляет орган санитарно-эпидемиологического контроля и защиты прав потребителей и благополучия человека. Участия в обследовании жилых помещение он не принимает, он только принимает участие в заседании комиссии. Для обследования помещения направляет специалиста ФБУЗ Центра гигиены и эмидемиологии, который создан для обеспечения деятельности Роспотребнадзора. Специалист, проводивший обследование предоставляет ему информацию, на основании которой он подписывает акт и заключение МВК. Участвовал ли в заедании комиссии по рассматриваемому делу собственник жилого помещения, не помнит. Каких-либо исследований специалист, который осматривал по его поручению жилое помещение, в данном случае не проводил. Специалист проверяла наличие воды в подполье, наличие естественной вентиляции, отопления.

Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является членом МВК, лично на обследование квартиры истцов не выезжал, это делает по его устному поручению начальник отделения, также на осмотр может выехать инспектор. Данные лица готовят рапорт, в нем указывают о наличии или отсутствии нарушений, выявленных при обследовании. Однако акт обследования подписывает лично он /Свидетель №2/. В данном случае на осмотр квартиры выезжал ФИО14, он выявил только эксплуатацию светильников без плафонов, иных нарушений не выявил.

    Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что обследование жилого помещения истцов производила комиссия. В обследовании участвовал он /ФИО7/, секретарь комиссии, член комиссии Филипенко, а также представители СЭС и пожарного надзора, но кто именно – не помнит. Осмотр проводился визуально, осуществлялось фотографирование, специалисты осматривали по своим направлениям. При осмотре были выявлены трещины, зыбкость пловов, просадки. Он также осмотрел подполье. Комиссии собственником было представлено заключение <данные изъяты>. Дом, в котором расположена квартира истцов, является многоквартирным. При анализе заключения <данные изъяты> возникли вопросы. Экспертом не было проведено детальное инструментальное обследование, чем нарушены требования СП-13-102-2003. Выводы эксперта не были подтверждены расчетами прочности конструкций, не производился отбор образцов. Для участия в обследовании экспертов комиссия не привлекала, собственных исследований не проводила.

    Согласно техническому заключению <данные изъяты> № по строительной экспертизе жилой <адрес> не отвечают требованиям механической безопасности статьи 7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», № 384-ФЗ от 30 декабря 2009г, предъявляемым к зданиям, по причине деформации недопустимой величины строительных конструкций. Техническое состояние дома, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик несущих конструкций, при которой существует опасность для пребывания людей, экспертами определяется как недопустимое. По квартире №, обустроенной в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, отмечается отсутствие надежности здания, вызванного деформацией недопустимой величины строительных конструкций перекрытия, и наружных стен, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкции и оснований. Эксперт в описательной части заключения отмечает наличие опасности для пребывания людей. Указано, что при обследовании установлено по фундаменту: просадки и трещины в цокольной части, разрушение и выкрашивание шлакобетонного заполнителя, отсутствие гидроизоляции; понаружным стенам: сквозные трещины по всей высоте здания, разрушение и выкрашивание шлакобетонного заполнителя, отклонения наружных стен от вертикали; по перекрытиям: прогибы и зыбкость балок чердачного перекрытия; полы: поражение плесенью несущих деревянных лаг, отметка пола жилого помещения, расположенного на 1 этаже, ниже планировочной отметки земли.

    В судебном заседании также допрошен ФИО15, который пояснил, что проводил обследование <адрес> в объёме, необходимом для решения вопроса об определении технического состояния элементов квартиры № в данном доме. Состояние квартиры описано в отчете, а также сделаны выводы о состоянии конструктивных элементов. При обследовании использовались электронная рулетка и уровень. Также он осуществлял фотографирование. Осмотр не был только визуальным. Квартира имеет общие части со всем домом – наружные стены в том числе, которые были обследованы. Наружные стены имели значительные отклонения, потому был сделан вывод о нарушении несущих способностей. При ремонте стен потребуется и ремонт фундамента, который также осматривался со стороны подвального помещения, установлено отсутствие гидроизоляции, что также способствует утрате несущих способностей. Также при осмотре было установлено, что в данном доме имеет место расслоение кладки наружной стены на 50% в районе квартиры №, она просто выпала. Он также принимал участие в обследовании квартиры № в данном доме по обращению собственника. Данный дом весь требует ремонта. Наружные стены легко протыкаются шилом.

    Согласно заявлению ФИО4 в своем заявлении ставил вопрос об оценке жилого помещения по причине непригодности его для проживания, вопрос о признании дома аварийным он не ставил, в связи с чем в силу пп. Г п.45 Положения он мог и не представлять заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

    Довод представителя административного ответчика о том, что комиссией не могло быть принято решение о пригодности или непригодности для проживания, так как такое решение может быть принято только в отношении индивидуального жилого дома, а дом является многоквартирным, суд находит несостоятельным, поскольку в силу п.8 вышеуказанного Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии. Указанная норма, а также содержание п.47 Положения в совокупности не содержат сведений о том, что вопрос о пригодности/непригодности для проживания может быть поставлен только в отношении индивидуальных жилых домов. Данный вопрос может разрешаться в отношении жилого помещения, которым в том числе является квартира.

Вместе с тем допустимые доказательства того, что обследование межведомственной комиссией проведено в соответствии с приведенными выше требованиями и оспариваемое заключение межведомственной комиссии в полной мере соответствует требованиям указанного Положения, отсутствуют. В нарушение требований пункта 43 Положения межведомственной комиссией фактически не была проведена оценка соответствия квартиры установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев. Был произведен только визуальный осмотр квартиры, эксперты к участию в заседании комиссии не привлекались, мнение специалистов-экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций при принятии решения межведомственной комиссией не испрашивалось. Административному ответчику надлежало в полном объеме проверить соответствие принадлежащего административным истцам помещения требованиям к жилым помещениям, указанным в Постановлении № 47, что, по мнению суда, не было сделано и что повлекло за собой принятие незаконного решения межведомственной комиссией.

Поскольку законность вынесенного решения должен доказать административный ответчик, суд приходит к выводу, что таких доказательств суду не представлено.

Суд считает обоснованными доводы стороны истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения межведомственной комиссией.

Как следует из оспариваемого заключения, оно принималось в составе 9 человек, из указанного в заключении состава комиссии оно не подписано ФИО12.

Из пояснений представителя административного ответчика Дегтярева А.С. следует, что на момент принятия решения состав комиссии был утвержден постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному постановлению в состав комиссии также был включен ФИО9.

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из показаний допрошенных свидетелей – Свидетель №1 и Свидетель №2, они в обследовании квартиры истцов участия не принимали, направили других специалистов. Однако акт обследования ими /Свидетель №2 и Свидетель №1/ подписан. Из состава МВК в обследовании квартиры принимало участие только три человека: заместитель председателя комиссии ФИО7, секретарь ФИО8, член комиссии ФИО11. Согласно показаниям допрошенного свидетеля ФИО6 он также не принимал участия в обследовании квартиры административных истцов, вместе с тем, акт обследования им подписан. Также акт подписан ФИО10, который как следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 участия в обследовании квартиры не принимал.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322     (ред. от 24.04.2018) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 16.05.2005 N 303 "О разграничении полномочий федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения биологической и химической безопасности Российской Федерации" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет контроль за реализацией государственной политики в области обеспечения биологической и химической безопасности Российской Федерации, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Учитывая, что в состав МВК включен представитель Роспотребнадзора, доводы административного иска о невключении в состав МВК представителя органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности в силу вышеприведенных положений законодательства несостоятелен.

Вместе с тем в состав МВК не были включены в противоречие с абз.4 п. 7 вышеуказанного Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сфере экологической и иной безопасности, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, включение которых в состав комиссии прямо предусмотрено Положением.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона Тюменской области от 26.12.2014 N 125     (ред. от 23.03.2018) "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" к полномочиям органов государственной власти Тюменской области отнесены полномочия органов местного самоуправления городских округов и сельских поселений Тюменской области по осуществлению муниципального жилищного контроля.

Учитывая изложенное, вопреки доводам представителя административного ответчика работники Департамента городского хозяйства, включенные в состав МВК не могут представлять орган муниципального жилищного контроля, доказательства обратного отсутствуют.

К тому же, в нарушение абзаца 5 пункта 7 вышеуказанного Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к работе в комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса и не уведомлены о времени и месте заседания комиссии собственники квартиры, что лишило их права представлять дополнительные доказательства, в том числе заключения экспертов, ходатайствовать о привлечении дополнительных специалистов. Доказательств обратному представителем административных ответчиков суду не представлено.    Об их участии в заседании комиссии в заключении указано ошибочно, что подтвердила в суде секретарь МВК ФИО8.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования административных истцов о признании оспариваемого заключения МВК незаконным подлежат удовлетворению, поскольку установленное судом несоответствие процедуры оценки жилого помещения требованиям Положения, привело к нарушению прав административных истцов.

    Признание незаконным решения влечет необходимость восстановления нарушенного права путем возложения обязанности на межведомственную комиссию провести оценку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет его пригодности (непригодности) для проживания, и дать заключение в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской федерации от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 219, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Вахрушева С.А. и Вахрушева А.С. удовлетворить.

Признать незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <адрес>.

Возложить на межведомственную комиссию, назначенную постановлением Главы <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести оценку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет его пригодности (непригодности) для проживания, и дать заключение в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской федерации от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Председательствующий              /подпись/     Т.С.Турсукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>