Решение по делу № 12-1106/2024 от 21.11.2024

Судья Мусагалиева Г.А.

                                                                                                           12-1106/2024

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                              4 декабря 2024 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление суда в составе мирового судьи    судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения    права управления транспортными средствами сроком на                            1 год.

ФИО1 не согласившись с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление является незаконным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.    Зная о дорожно-транспортном происшествии, он не покинул бы место происшествия, а оказал бы    помощь потерпевшему и дождался сотрудников полиции. Согласно акту осмотра транспортного средства, на управляемом им автомобиле каких-либо    повреждений не обнаружено, видеозапись с камер видеонаблюдения факт столкновения электросамоката под управлением ФИО5 с автомобилем под его управлением не подтверждает. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

ФИО5    просил суд отказать в удовлетворении жалобы. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он проезжал на электросамокате по                          <адрес>, водитель ФИО1 совершил резкий маневр, задел его самокат, от чего он упал. Он видел марку и номер автомобиля, совершившего дорожно-транспортное происшествие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов на    <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Киа Рио, государственный номер У315НВ/30, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия; рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7, подтвердивших в суде первой инстанции обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:13, двигаясь по <адрес> видел как водитель автомобиля государственный номер У315НВ/30 сбил самокатчика и уехал с места происшествия;        видеозаписью, на которой усматривается момент толчка, при столкновении автомобиля Киа Рио под управлением водителя ФИО1 и электросамоката под управлением ФИО5; объяснениями                  ФИО5, заключением эксперта №.

Как установлено п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995              № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии его вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ о ДТП надзорный орган не уведомил.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В данном случае ФИО1 осуществил наезд на электросамокат, под управлением ФИО5, причинив ему физические повреждения в виде закрытого перелома тела левой ключицы в средней трети, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие видимых механических повреждений на автомобиле Киа Рио, государственный номер У315НВ/30, вопреки доводам стороны защиты, не исключает контакт данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с электросамокатом, под управлением ФИО5

В остальной части доводы жалобы заявителя носят формальный характер, в большей степени сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем основанием к отмене или изменению по существу законного и обоснованного судебного постановления не являются.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку в результате действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах, были причинены телесные повреждения    другому участнику дорожного движения,    в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя наряду с оставлением им места ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, объяснениями водителя электросамоката ФИО5 об обстоятельствах столкновения транспортных средств.

Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО9

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения                  ФИО1 иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

      Постановление    мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его представителя    - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  ФИО3