Решение по делу № 33а-3784/2022 от 15.09.2022

УИД 69RS0040-02-2021-009261-26

Дело № 2а-467/2022 (№ 33а-3784/2022) судья – Степанова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционной жалобе Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на решение Центрального районного суда г. Твери от 28 июня 2022 года по административному исковому заявлению заместителя прокурора Тверской области в интересах неопределённого круга лиц к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия,

установила:

27 декабря 2021 года прокурор Тверской области, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Тверской области проведена проверка Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее – Главное управление) в части надлежащего использования объекта культурного наследия «Дом жилой, 1-ая треть XIX в.» (г. Тверь, ул. Р. Люксембург, д. 6-8).

Здание, расположенное по вышеуказанному адресу согласно приказу Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 30 декабря 1999 года № 68 является вновь выявленным объектом культурного наследия Тверской области «Дом жилой, 1-ая треть XIX в.» и включен в соответствующий перечень.

Выявленный объект культурного наследия согласно требованиям статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) подлежит государственной охране в целях предотвращения повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях защиты их от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В нарушение требований пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ, частей 1-3 статьи 10, статьи 6 Закона Тверской области от 23 декабря 2009 года № 112-ЗО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) (далее - Закон Тверской области № 112-ЗО), Положения о Главном управлении, утвержденному постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 года № 94-пп, Главным управлением государственная историко-культурная экспертиза вновь выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой, 1-ая треть XIX в.» (г. Тверь, ул. Р. Люксембург, д. 6-8) не проведена, ввиду чего решение о включении данного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе во включении в данный реестр не принято.

Протокольными определениями суда от 26 января 2022 года, 21 февраля 2022 года, 21 марта 2022 года, 12 апреля 2022 года и 8 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Тверской области, Министерство финансов Тверской области, Министерство культуры РФ, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, Водопьян Г.М., Водопьян М.Д., Зорина С.Ю., Степанов В.А., Чехов Н.И. и Администрация г. Твери.

В письменном отзыве на административный иск Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области указало, что не совершало действий (бездействия), противоречащих действующему законодательству. Спорный объект культурного наследия поставлен на государственную охрану в качестве вновь выявленного объекта культурного наследия Приказом Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 30 декабря 1999 года № 68. Ни Федеральный закон № 73-Ф3, ни Федеральный закон № 315-Ф3 не содержат норм, обязывающих органы охраны применять в отношении таких выявленных объектов культурного наследия (которые являлись таковыми на основании ранее принятых нормативных актов) вновь введенный порядок о принятии решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр или об отказе во включении такого объекта в реестр (включая проведение для данной цели государственной историко-культурной экспертизы), равно как и не содержит прямых указаний о том, в каком порядке и в какие сроки должно быть принято данное решение.

Частью 8 статьи 18 Федерального закона № 73-Ф3 определена приоритетная обязанность органа охраны принять в течение года соответствующее решение в отношении объектов, включенных в перечень выявленных объектов культурного наследия в соответствии с новым порядком, введенным в действие Федеральным законом № 315-Ф3 и действующим на данный момент. Кроме того, нахождение вышеуказанных объектов в статусе выявленных объектов культурного наследия не лишает их государственной охраны. Выявленный объект культурного наследия (объект археологического наследия) также подлежит государственной охране, и в отношении него подлежат применению все требования к сохранению выявленного объекта культурного наследия, установленные Федеральным законом № 73-Ф3, равно как и особый порядок проведения работ на объекте, обеспечивающий его физическую сохранность и сохранение историко-культурной ценности.

Правительством Тверской области также представлен письменный отзыв на административный иск, в котором заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, аналогичным доводам отзыва административного ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Центрального района г. Твери Андреев А.В. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 28 июня 2022 года административные исковые требования заместителя прокурора Тверской области в интересах неопределённого круга лиц к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, выразившееся в непринятии мер по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой, 1-ая треть XIX в.», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Р. Люксембург, д. 6-8.

На Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного «Дом жилой, 1-ая треть XIX в.», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Р. Люксембург, д. 6-8, по результатам которой подлежит принятию одно из решений, предусмотренных пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В апелляционной жалобе Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном, ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства.

Факт нарушения действиями административного ответчика Главного управления нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов неопределённого круга лиц, не доказан.

Вывод суда о том, что административный иск направлен на прекращение длящегося до настоящего времени бездействия Главного управления, в связи с чем, срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями не пропущен, является ошибочным. Момент возникновения данного длящегося правонарушения судом не установлен, в решении исследование данного обстоятельства никак не отражено. Данный момент и не может быть установлен, поскольку правонарушение не возникло, ввиду следующего.

Нормы части 8 статьи 18 Федерального закона № 73-Ф3 Главным управлением не нарушены, поскольку они введены гораздо позже издания Приказа Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 30 декабря 1999 года № 68 о включении вышеуказанного выявленного объекта культурного наследия в соответствующие списки (перечни), а именно Федеральным законом № 315-ФЗ.

Вместе с тем, ни Федеральный закон № 73-Ф3, ни Федеральный закон № 315-ФЗ не содержат норм, обязывающих органы охраны применять в отношении таких выявленных объектов культурного наследия (которые являлись таковыми на основании ранее принятых нормативных актов) вновь введенный порядок о принятии решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр или об отказе во включении такого объекта в реестр (включая проведение для данной цели государственной историко-культурной экспертизы); равно как и не содержит прямых указаний о том, в каком порядке и в какие сроки должно быть принято данное решение.

Более того, частью 8 статьи 18 Федерального закона № 73-Ф3 закреплена приоритетная обязанность органа охраны принять в течение года соответствующее решение в отношении объектов, включенных в перечень выявленных объектов культурного наследия в соответствии с новым порядком, введенным в действие Федеральным законом № 315-ФЗ и действующим на данный момент.

Также полагают ошибочным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска в связи с тем, что законодательство, действовавшее до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, в порядке которого заявленный административным истцом объект включен в Список вновь выявленных памятников истории и культуры Тверской области, предусматривало проведение экспертизы каждого из вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, хоть и не ограничивало сроками принятие решения о включении выявленных памятников истории и культуры в Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры, которые наделяли объекты, включенные в него, статусом памятников истории и культуры.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203 (далее – Инструкция № 203), экспертиза организовывалась государственными органами охраны памятников при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

При этом такая экспертиза не была экспертизой в том значении, которое существует в действующем законодательстве в настоящее время. Не были законодательно определены сроки, порядок ее проведения, обязательные требования к экспертам.

Данный пункт Инструкции № 203 предусматривал, что для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

При этом такая экспертиза проводилась в целях регистрации обнаруженных объектов в Списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

То есть, если объект включен в Список вновь выявленных объектов, такая экспертиза в отношении него уже была проведена.

Порядок, установленный пунктами 20-24 Инструкции № 203 для включения вновь выявленных объектов в Государственные списки недвижимых памятников (местного, республиканского и общесоюзного значения), проведение экспертизы не предусматривал.

Таким образом, ранее действовавшее законодательство Главным управлением также не нарушено.

Вывод суда, что отсутствие организации Главным управлением процедуры включения вышеуказанного выявленного объекта культурного наследия в реестр нарушает право неопределённого круга лиц как на доступ к культурным ценностям, так и на сохранение исторического и культурного наследия, также не соответствует действующим нормам Федерального закона № 73-ФЗ.

Нахождение вышеуказанного объекта в статусе выявленного объекта культурного наследия не лишает его государственной охраны.

В соответствии со статьями 15, 16 Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия, который формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном данным Федеральным законом. Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (статья 33 указанного Закона).

Вместе с тем, согласно нормам абзаца 2 пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Положения статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ содержат требования, которые должны выполнять собственники (пользователи) как объектов культурного наследия, включенных в реестр, так и выявленных объектов культурного наследия.

В свою очередь, статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ установлен особый порядок проведения работ по сохранению, подлежащий применению как в отношении объектов культурного наследия, включенных в реестр, так и в отношении выявленных объектов культурного наследия.

Таким образом, выявленный объект культурного наследия также подлежит государственной охране, и в отношении него подлежат применению все требования к сохранению объекта культурного наследия, установленные Федеральным законом № 73-ФЗ, равно как и особый порядок проведения работ на объекте, обеспечивающий его физическую сохранность и сохранение историко-культурной ценности.

Непроведение Главным управлением государственной историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия не возложило на каких-либо лиц никаких не предусмотренных законом обязанностей, и не нарушило их прав и охраняемых законом интересов.

Сам факт существования спорного объекта культурного наследия в статусе выявленного объекта культурного наследия влечет необходимость соблюдения требований действующего законодательства при использовании данного объекта и при проведении работ по его сохранению.

На основании вышеизложенного, Главное управление считает, что административным истцом не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого действия (бездействия) Главного управления незаконным, а именно, не доказана незаконность действий (бездействия) Главного управления в отношении выявленного объекта культурного наследия; а также факт нарушения действиями (бездействием) Главного управления каких-либо прав и охраняемых законом интересов неопределённого круга лиц, в защиту которых подан административный иск.

При рассмотрении данного дела судом неправильно применены нормы Федерального закона № 73-ФЗ и иных нормативных правовых актов, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении не проанализированы в совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В письменных возражениях и.о. прокурора Центрального района г. Твери выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Указано, что, несмотря на то, что законодательство, действовавшее до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, в порядке которого спорный объект был включен в Список вновь выявленных памятников истории и культуры Тверской области, не ограничивало сроками принятие решения о включении выявленных памятников истории и культуры в Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры, которые наделяли объекты, включенные в него, статусом памятников истории и культуры, оно, в любом случае, предусматривало проведение экспертизы каждого из вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, с составлением заключения о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

Таким образом, со стороны Главного управления на протяжении длительного периода допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по проведению государственной историко-культурной экспертизы.

Отсутствие сведений об объектах культурного наследия в реестре и непринятие Главным управлением мер по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы исходя из целей ее проведения не обеспечивает должной сохранности данных объектов, нарушает закрепленные в пункте 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ государственные гарантии обеспечения гражданам Российской Федерации сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом; права на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 7); на беспрепятственное получение информации об объекте культурного наследия, территории объекта культурного наследия, зонах охраны объекта культурного наследия, защитной зоне объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в пределах данных, содержащихся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 7).

На основании изложенного полагал, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Правительство Тверской области, поддерживая позицию апеллянта, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Вершинская И.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная историко-культурная экспертиза данных объектов Главным управлением не организована, ввиду чего решений о включении данных объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо об отказе во включении в данный реестр не принято.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из нижеследующего.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на доступ к культурным ценностям (часть 2 статьи 44), обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Положения о Главном управлении по охране объектов культурного наследия Тверской области (далее - Главное управление), утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 года № 94-ПП, Главное управление является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Поскольку в отношении указанного в иске объекта в порядке, предусмотренном статьей 18 Федерального закона № 73-Ф3, должно быть принято решение о включении его в реестр либо об отказе во включении в реестр, чему предшествует проведение государственной историко-культурной экспертизы, и данный объект в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ отнесен к выявленным объектам культурного наследия, включенным в перечень выявленных объектов культурного наследия, у Главного управления имеется обязанность по обеспечению проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Данная обязанность Главным управлением не исполнена, что противоречит пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ, пунктам 1 и 8 статьи 18 Федерального закона № 73-Ф3.

В силу пункта 8 статьи 18 названного Федерального закона решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Однако соответствующего решения по указанному в административном исковом заявлении выявленному объекту культурного наследия с момента его включения в список выявленных объектов культурного наследия Тверской области (приказ Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 30 декабря 1999 года № 68) до настоящего времени уполномоченным органом не принято.

Статьей 65 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, отнести с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

На момент включения объекта культурного наследия «Дом жилой, 1-ая треть XIX в.» (г. Тверь, ул. Р. Люксембург, д. 6-8) в список выявленных объектов культурного наследия действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

Указанным Законом РСФСР было определено, что все памятники истории и культуры, находящиеся на территории РСФСР, охраняются государством (статья 1).

Государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры осуществляется Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами и специально уполномоченными на то государственными органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР (статья 10).

Памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету.

В соответствии с Законом СССР от 29 октября 1976 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» государственный учет памятников истории и культуры осуществлялся в порядке, определяемом Советом Министров СССР (статья 16).

Статьей 39 указанного закона устанавливалось, что вновь выявленные объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в соответствии с требованиями Закона СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и настоящего закона.

То есть конечным результатом являлся государственный учет вновь выявленных объектов культурного наследия.

До 1 января 2021 года действовали Правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865.

Согласно пункту 13 указанного Положения государственному учету подлежали все памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся. Государственный учет памятников истории и культуры включал выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование (пункт 26 Положения).

До 24 июня 2020 года действовал Приказ Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203, которым утверждена Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры.

Разделом II Инструкции предусматривался порядок государственного учета памятников истории и культуры.

Так, государственный учет памятников истории и культуры включал: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

При получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организовывали проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрировались в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (пункт 12 Инструкции).

В силу предписаний статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ объекты, являющиеся на день вступления в силу названного закона выявленными объектами культурного наследия, отнесены к выявленным объектам культурного наследия, включенным в перечень выявленных объектов культурного наследия; границы территорий выявленных объектов культурного наследия, особый правовой режим использования территорий выявленных объектов культурного наследия, ограничения использования объектов недвижимого имущества, находящихся в границах территорий выявленных объектов культурного наследия, установленные до дня вступления в силу этого закона, действуют до принятия в порядке, предусмотренном статьей 18 Федерального закона № 73-ФЗ, решения о включении указанных объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе во включении такого объекта в реестр (пункты 1 и 2 названной статьи).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы и на основании ее заключения, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия (пункт 8 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ).

Исходя из толкования указанных норм законодательства как действовавших на момент включения рассматриваемых объектов в список выявленных объектов культурного наследия, так и законодательства, действующего в настоящее время, конечным результатом действий административного ответчика является решение о включении выявленных объектов культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр, чему предшествует проведение государственной историко-культурной экспертизы.

При этом, в целях упорядочения срока проведения государственной историко-культурной экспертизы, действующим законодательством регламентирован срок проведения такой экспертизы, что не противоречит положениям ранее действовавшего законодательства и направлено на упорядочение вышеуказанной процедуры. Сам по себе срок проведения государственной историко-культурной экспертизы не может быть неограниченным, как на это указывает административный ответчик в апелляционной жалобе, поскольку это противоречит самой природе государственной охране объектов культурного наследия.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что бездействие Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия выразилось в непроведении на протяжении более 20 лет историко-культурной экспертизы в отношении вышеуказанного объекта.

Установленный судом срок, в течение которого административному ответчику надлежит обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия, – один год со дня вступления решения суда в законную силу – является разумным и обоснованным.

Финансовые затраты административного ответчика правового значения для постановленного решения не имеют.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии у Главного управления обязанности по обеспечению проведения историко-культурной экспертизы и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи