Решение по делу № 8Г-31722/2024 [88-33485/2024] от 30.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-33485/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-430/2024

УИД 01RS0006-01-2023-002514-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Комбаровой И.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                       ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к филиалу ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп», ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» о признании незаконным отказа в предоставлении информации по запросу и о возложении обязанности предоставить информацию, необходимую для начисления платы за коммунальную услугу по газоснабжению,

заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя                              ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений, к филиалу ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп»,                                ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» о признании незаконным отказа в предоставлении информации по запросу и о возложении обязанности предоставить информацию, необходимую для начисления платы за коммунальную услуг по газоснабжению.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к филиалу ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп», ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» о признании незаконным отказа в предоставлении информации по запросу и о возложении обязанности предоставить информацию, необходимую для начисления платы за коммунальную услугу по газоснабжению удовлетворены частично.

Суд постановил признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» в части отказа предоставить абоненту по обращению от ДД.ММ.ГГГГ информацию, изложенной в ответе от ДД.ММ.ГГГГ: договор уступки прав на использование мощности газа; акта разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей; акта сверки взаиморасчетов; информации и документов, подтверждающих полномочия ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по приобретению газа и его поставке абонентам.

На ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» возложена обязанность предоставить ФИО1 документы, подтверждающие полномочия ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по приобретению и поставке газа абонентам, акт сверки взаиморасчетов с 2009 г. по 2023 г., подписанный поставщиком газа, договор уступки прав на использование мощности газа, акт разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей.

Взысканы с ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» (ОГРН 1020100700938; ИНН 0105030468) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе ее заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что у ответчика отсутствует информация о том, заключался ли ФИО1 договор на уступку мощности. Ссылается на то, что суд обязал ответчика предоставить несуществующий документ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» осуществляет поставку газа по адресу: пгт. Энем, <адрес> (лицевой счет №) по публичному договору газоснабжения, условия которого опубликованы в газете «Советская Адыгея» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением (жалобой) через интернет-приемную (вх.№) ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп», просила предоставить информацию (сведения): все правоустанавливающие документы (их сканированные копии) в электронном варианте, подтверждающие законность предоставления и продажи газа; специальный банковский лицевой счет; карточку покупателя газа по адресу: пгт. Энем, <адрес>; договор поставки газа; соглашение на обработку персональных данных; договор уступки прав на использование мощности газа; акт разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей, проходящих к дому и внутри дома; текст QR-кода составить на русском языке; все информационные данные разместить в сети Интернет на официальном сайте Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (www.reformagkh.ru), а также на сайте                         ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп».

ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» был подготовлен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, указанный ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит исчерпывающие ответы на все вопросы, указанные в запросе от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установив, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № не содержится информации, запрашиваемой ФИО1, в части предоставления следующих сведений: акта разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей, проходящих к дому и внутри дома; договора уступки прав на использование мощности газа; правоустанавливающих документов (их сканированные копии) в электронном варианте, подтверждающих законность предоставления и продажи газа, а также то, что приложенный к ответу акт не подписан представителем поставщика газа, документы об уступке мощности и разграничении балансовой принадлежности у истца отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части предоставления абоненту акта разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей, проходящих к дому и внутри дома, договора уступки права на использование мощности газа, акта сверки взаиморасчетов по лицевому счету №, а также документов, подтверждающих полномочия ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по приобретению газа и его поставке абонентам.

Отказ в удовлетворении требований истца в части предоставления истцу учредительных документов, специального банковского счета, карточки покупателя газа, договора поставки газа, договора технического обслуживания, осуществлении перерасчета, суд первой инстанции мотивировал тем, что учредительные документы ответчика размещены в свободном доступе на сайте ответчика и сведения о регистрации юридического лица имеются в ЕГРЮЛ, препятствий для ознакомления с ними не имеется и обязанность их предоставления по запросу абонента законом не установлена.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации за гражданами закреплено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом                        от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона                                   от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; - запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; - принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; - уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая положения статей 1, 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с положениями статей 1, 4, 4, 5, 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статей 2, 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 2, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 в адрес                          ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» было рассмотрено по существу ответчиком лишь в части.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствует информация о том, заключался ли ФИО1 договор на уступку мощности, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, дублируют доводы, указанные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассатора о несогласии с судебными актами не принимаются во внимание, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                                  от 01.04.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20.08.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19.11.2024 года.