Решение по делу № 2-1248/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-1248/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года                                      г. Елизово Камчатского края

          Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                                                   Кошелева П.В.,

при секретаре                                                                                 Минеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Елены Михайловны к Хорсову Максиму Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Веселова Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут на <адрес> края, по вине по вине несовершеннолетнего Хорсова Григория Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имевшего права управления транспортными средствами, управлявшего транспортным средством «Тойота Марк-2» г.р.з. №, принадлежащим Хорсову Максиму Владимировичу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота Чайзер» г.р.з. А 792 ОО 41 под управлением Веселова А.В., были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № 802/22, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом частичного обновления составляет 169 000 рублей. За составление отчета об оценке истцом уплачены денежные средства в размере 9 000 рублей. Указанные денежные средства, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 580 рублей истец просит взыскать с собственника автомобиля «Тойота Марк-2» г.р.з. А 883 СК 41 - Хорсова Максима Владимировича, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Хорсова Г.В. не застрахована в установленном законом порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 426 рублей, оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением от 25 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Артемьева А.И. и несовершеннолетний Хорсов Г.В. в лице его законного представителя – матери Хорсовой Н.Л.

Истец Веселова Е.М. и ее представитель Веселов А.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены, Веселов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и без участия истца, на исковых требованиях настаивал.

Третьи лица Артемьева А.И. и несовершеннолетний Хорсов Г.В. в лице его законного представителя – матери Хорсовой Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Хорсов М.В. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу предъявленного к нему иска не представил.

                    На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

                  Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях в отношении Хорсова Г.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

В судебном заседании установлено, что истец Веселова Е.М. является собственником транспортного средства «Тойота Чайзер» г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Хорсов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имевший права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «Тойота Марк-2» г.р.з. № 41, принадлежащим Хорсову Максиму Владимировичу, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля «Тойота Чайзер» г.р.з. № под управлением Веселова А.В., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а также при совершении обгона совершил столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер» г.р.з. №, после чего от удара столкнулся со встречным транспортным средством «Субару Форестер г.р.з. № под управлением Артемьевой А.И., нарушив п.1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По данному факту в отношении несовершеннолетнего виновника ДТП Хорсова Г.С. в присутствии его законного представителя – матери Хорсовой Н.Л. были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, которые рассматривались на заседаниях Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Елизовского муниципального района.

31 января 2022 года Хорсов Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

31 января 2022 года Хорсов Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

31 января 2022 года Хорсов Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 100 рублей.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается отчетом об оценке № 802/22, составленным частнопрактикующим оценщиком Островским А.А., согласно которому, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом частичного обновления (без учета износа ТС на дату оценки) с округлением составляет 169 000 рублей (л.д.15-50).

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных оценщиком, а поэтому отчет об оценке, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в отчете об оценке, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку он составлен надлежащим оценщиком. В отчете полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Тойота Чайзер» г.р.з. №, представленный истцом отчет об оценке, составленный ЧП Островским А.Н.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Тойота Марк-2» г.р.з. № является Хорсов М.В., к которому и предъявлены рассматриваемые судом исковые требования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Марк-2» г.р.з. № 41 не застрахована в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. ч. 1,2 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

    Вместе с тем, требования к виновнику ДТП и (или) его законному представителю стороной истца не предъявляются.

С учетом положений вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением ее автомобиля, подлежит возмещению ответчиком Хорсовым М.В., как владельцем источника повышенной опасности, не застраховавшим свою гражданскую ответственность автовладельца и допустившего к управлению указанным транспортным средством лицо, не имеющее право управления транспортными средствами.

Доказательств тому, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе, виновника ДТП Хорсова Г.В., ответчиком, вопреки положениям ст.ст.56, 57 ГПК РФ, не представлено.

При этом, являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен был соблюсти все необходимые меры предусмотрительности во избежание допущения к управлению транспортным средством лица, не имеющего права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 169 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 580 рублей (л.д.56) и расходы по оплате услуг оценщика по определению суммы фактического ущерба в размере 9 000 рублей (л.д.11), поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Веселовой Елены Михайловны к Хорсову Максиму Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Хорсова Максима Владимировича (паспорт гражданина России №) в пользу Веселовой Елены Михайловны (паспорт гражданина России № 895232) материальный ущерб в размере 169 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 580 рублей.

        Разъяснить Хорсову М.В., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.

Судья                                                                                  П.В. Кошелев

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный экземпляр находится в материалах дела № 2-1248/2022 (41RS0002-01-2022-002577-63). Решение в законную силу НЕ вступило.

    Судья     П.В. Кошелев

<данные изъяты>						<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>