Решение по делу № 8Г-30436/2024 [88-32393/2024] от 19.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32393/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1840/2024

34RS0011-01-2024-001368-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                       15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Герасименко Е.В., Бетрозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинёФИО2 дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причинёФИО2 дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО10 совершил столкновение с движущимся автомобилем «LIFAN 215800», государственный регистрационный знак № истца совершил наезд на забор. Поскольку в результате ДТП вред был причинён не только транспортным средствам, но был также повреждён забор, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 в рамках договора ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП страховым случаем не признал, направил уведомление о невозможности осуществления выплаты. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к эксперту ООО «Альянс - Поволжье», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учёта износа, составила 494 600 рублей, стоимость оценки составила 10 000 рублей. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг -                   15 000 рублей, почтовые расходы - 1077 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в остальной части заявленных требований, расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа-<адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «LIFAN 215800», государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству и транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, просила организовать ремонт автомобиля на СТОА страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам участников, в связи с чем истцу рекомендовано было обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца.

ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Для установления суммы восстановительного ремонта повреждёФИО2 автомобиля ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Альянс Поволжье», и согласно заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа деталей, узлов, агрегатов - 494 600 рублей, с учётом износа - 344 500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 943, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца основаны на требованиях закона, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции, приняв за основу экспертное заключение ООО «Альянс-Поволжье», пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, указав, что ответчик стоимость ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба не представил.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют сведения, подтверждающие причинение ущерба забору, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В данном случае, судами на основании представленных в материалах дела доказательств установлено, что в сведениях о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, указано на наезд автомобиля истца после столкновения с автомобилем, на забор.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были верно применены нормы материального права при расчете суммы, подлежащей возмещению ПАО СК «Росгосстрах». Размер ущерба определен судами первой и апелляционной инстанций с учетом заключения экспертизы ООО «Альянс-Поволжье», которую ответчик не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, и несоразмерности, взысканных судами сумм, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, противоречат положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующим ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2024 года.