Решение по делу № 2-879/2022 (2-5035/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-879/2022

УИД: 22 RS 0013-01-2021-008679 -63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего:     Н.Г. Татарниковой,

при помощнике судьи:     О.С. Червовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова ФИО18 к Касьяновой ФИО19 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Касьянов М.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований от 20.12.2021 просил взыскать с ответчика Касьяновой О.В. неосновательное обогащение в сумме 651 305 руб. 00 коп., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что изначально истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 9 400 000 руб. 00 коп., судебные расходы.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07.09.2020 по гражданскому делу №2-1552/2020 Касьянову М.Н. было отказано в удовлетворений требований.

Не согласившись с указанным решением Касьянов М.Н. обратился с апелляционной жалобой в Алтайский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.10.2021 решение было отменено и принято по делу новое решение, которым взыскана с Касьяновой О.В. в пользу Касьянова М.Н. стоимость неотделимых улучшений в размере 9 400 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов № стоимость жилого дома с надворными постройками в результате произведенных улучшений увеличилась на 10 051 305 руб. 00 коп.

Поскольку указанные выше обстоятельства выяснились в суде второй инстанции, считает возможным обратиться с настоящим иском в суд первой инстанции.

Истец Касьянов М.Н., его представитель Татарникова О.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в предыдущих судебных заседаниях поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку в суде апелляционной инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что стоимость жилого дома с надворными постройками в результате произведенных улучшений увеличилась на 10 051 305 руб. 00 коп. Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было отказано в принятии уточненного иска об увеличении исковых требований, поскольку коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 651 305 руб. 00 коп. (10 051 305 руб. 00 коп. – 9 400 000 руб. 00 коп.)

Ответчик Касьянова О.В., ее представитель Бурнашов И.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, поскольку согласно п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчик настаивает на том, что реконструированный дом является самовольной постройкой, так как отсутствует разрешение на строительство и как следствие, ответчик – Касьянова О.В. не приобрела имущество за счет истца, так как право собственности на самовольную постройку у Касьяновой О.В. не возникло.

Согласно материалам дела, проведенная истцом реконструкция изменила объект капитального строительства, что подтверждается проведенной по делу экспертизой, однако, истцом не предоставлено доказательств получения разрешения на строительство (реконструкцию) домовладения. Проведенные изменения, не были зарегистрированы в установленном законом порядке, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, домостроение по адресу: <адрес> является самовольной постройкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 08.07.2014 №19-КГ 14-6, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Кроме того, ответчик указывает на то, что реконструкция дома производилась за счет средств ООО «Мяском», а не за счет средств истца.

Согласно материалам гражданского дела №2-1552/2020 от 07.09.2020 реконструкцию дома производили, допрошенные в судебном заседании свидетели ИП Капралов О.Ю. и Баяндин Е.А., с которыми лично рассчитывался заказчик Касьянов М.Н., однако, кроме устных показаний свидетелей, иных доказательств истец суду не предоставил. При этом, устные показания свидетелей ИП Капралова О.Ю., Баяндина Е.А. производивших подрядные работы на строительстве дома к допустимым доказательствам не относятся, поскольку доказательств письменной формы сделки (подрядные работы, услуги) в материалах гражданского дела не предоставлено.

Согласно выписки операций по расчетному счету ООО «Мяском» (выписки предоставлены 08.05.2020 учредителям, Касьяновым М.Н. на годовом отчетном собрании учредителей ООО «Мяском»), предприятие неоднократно перечисляло денежные средства свидетелям: ИП Капралову О.Ю. и Баяндину Е.А., которые согласно материалам настоящего дела, производили строительные работы при реконструкции дома (выписки находятся в материалах гражданского дела №2-1552/2020).

Таким образом, истцом не доказано, что Касьянов М.Н. является собственником неотделимых улучшений.

Третьи лица - Администрация г. Бийска, Управление Росреестра по Алтайскому краю, ООО «Мяском», ООО «Заготпромторг» представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела № 2-1552/2020, суд приходит к следующим выводам:

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07.09.2020 по гражданскому делу №2-1552/2020 по иску Касьянова М.Н. к Касьяновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.10.2021 решение Бийского городского суда Алтайского края от 07.09.2020 отменено и принято по делу новое решение.

Исковые требования Касьянова М.Н. удовлетворить.

Взыскать с Касьяновой О.В. в пользу Касьянова М.Н. стоимость неотделимых улучшений в размере 9 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела №2-1552/2020 по иску Касьянова М.Н. к Касьяновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, истец Касьянов М.Н., обращаясь с иском в суд, указывал на проведенные им в период с 2012 по 2014 годы работы в виде реконструкции и строительства надворных построек жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Касьяновой О.В., с согласия последней. Работы проведены с целью совместного проживания Касьяновой О.В. и семьи Касьянова М.Н., которые в последующем были выселены из данного дома по исковому заявлению Касьяновой О.В.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Касьяновой О.В. и Касьянову Н.И. (супруг) принадлежал на праве общей совместной собственности жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Касьянов М.Н., является сыном Касьяновой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Касьянов Н.И. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ Касьянова О.В. в виду отказа от наследства, в том числе сына наследодателя Касьянова М.Н., является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 262,8 кв.м и земельный участок, площадью 1 454 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2019 года (дело №2-3498/2019) Касьянов М.Н., Касьянова Е.Н., Касьянов Т.М., Касьянова М.М., Касьянов И.М. выселены из <адрес> по <адрес> в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п.2 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно абз.2 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абз.3 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз.3 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Таким образом, установлению и оценки подлежат следующие обстоятельства: являлся ли Касьянов М.Н. добросовестным владельцем спорного дома в период производства улучшений, период производства неотделимых улучшений, являлись ли они необходимыми или направлены на улучшение эксплуатационных свойств дома, на сколько увеличилась стоимость жилого дома в результате произведенных улучшений и носят ли они разумный и полезный характер.

С целью установления юридически значимого обстоятельства по делу, определением суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2020 года назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Заключением экспертов от 3 сентября 2021 года №06/05-21-01-9 установлено, что произведенные улучшения жилого дома с надворными постройками (баня, гараж, бассейн) относятся к неотделимым улучшениям, которые направлены на улучшение эксплуатационных свойств жилого дома и исследуемых строений (баня, гараж, бассейн). Стоимость спорного жилого дома до выполнения неотделимых улучшений с учетом стоимости земельного участка составляет 5 951 955 руб. Стоимость жилого дома на момент завершения неотделимых улучшений с учетом стоимости земельного участка составляет 16 003 260 руб. Стоимость жилого дома с надворными постройками в результате произведенных улучшений увеличилась на 10 051 305 руб.

Судебная коллегия признала данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Анализ заключения судебной экспертизы приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено методом информационно-сравнительного анализа и совокупностью действий, предусмотренных осмотром (измерение, фиксация и т.д.) и сопоставлением полученных данных с требованиями существующих строительных норм и правил и другой нормативно-технической литературы.

При рассмотрении гражданского дела №2-1552/2020, а так же настоящего дела, сторона ответчика факт производства истцом работ по реконструкции жилого дома не отрицала. Из письменного отзыва представителя ответчика (т.1 л.д.181 – гражданское дело №2-1552/2020) следует, что стороны проживали одной семьей с 2009 года, в доме проводился ремонт, строительно-ремонтные работы выполнялись истцом, обе стороны были осведомлены о проведении ремонтных работ.

Вместе с этим сторона ответчика полагала, что сам по себе факт вложения денежных средств на обустройства дома, в отсутствие соглашения о создании общей собственности, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Из вступившего в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края по делу №2-3498/2019 следует, что в 2009 году Касьянов М.Н. начал приезжать к матери, по договоренности решил надстроить в доме второй этаж. После реконструкции дома семья сына переехала в спорный дом для постоянного проживания. Летом 2018 года между сторонами произошла ссора, Касьянова О.В. потребовала освободить дом. При этом представитель Касьяновой М.Н. пояснял, что в ходе реконструкции Касьянов М.Н. сделал отдельный вход для истца, она заняла первый этаж, Касьянов М.Н. с семьей второй.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами в 2009 году достигнуто соглашение о совместном проживании в жилом доме по адресу: <адрес> в связи с чем Касьянов М.Н., за счет собственных средств с согласия Касьяновой О.В. произвел ремонтно-строительные работы, в том числе для создания условий для совместного проживания.

При рассмотрении гражданского дела №2-1552/2020 представитель третьего лица ООО «Мяском» пояснял, что общество не оплачивало никаких работ по строительству жилого дома.

Также, свидетель Капралов О.Ю. показал, что производил у Касьяновых внутренние и наружные отделочные работы в доме, расчет с ним производил Касьянов М.Н., при этом часть материалов заказывал Касьянов М.Н. После того как было окончено строительство первой половины дома в нее заселилась Касьянова О.В.

Свидетель Бояндин Е.А. пояснил, что руководил строительной бригадой, деньги на работы получал от Касьянова М.Н. Касьянова О.В., несколько раз приезжала на объект, давала рекомендации.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять их показаниями, не вступающим в противоречии с иными материалами дела, не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время собственником жилой дом в реконструированном виде не узаконен, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что истец Касьянов М.Н., действующий в данном случае добросовестно в период производства неотделимых улучшений, вправе требовать их возмещения в размере увеличения стоимости имущества.

При этом ответчик доказательств того, что ремонтные работы производились не за счет истца, а за счет иных лиц, в частности ООО «Мяском», в материалы дела не представила.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 10.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.10.2021, оставлено без изменения, кассационная жалоба Касьяновой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.10.2021, с учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с Касьяновой О.В. в пользу Касьянова М.Н. стоимость неотделимых улучшений в заявленном размере 9 400 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неосновательное обогащение в оставшейся части на основании выводов судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, а именно в размере 651 305 руб. 00 коп. (10 051 305 руб. 00 коп. – 9 400 000 руб. 00 коп.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, заключения экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» от 3 сентября 2021 года №06/05-21-01-9, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с Касьяновой О.В. в пользу Касьянова М.Н. стоимость неотделимых улучшений в размере 651 305 руб. 00 коп. (10 051 305 руб. 00 коп. – 9 400 000 руб. 00 коп.).

Доводы стороны ответчика об отсутствии зарегистрированного права собственности ответчика на реконструированный жилой дом, суд находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом принадлежит ответчику и именно она имеет право обратиться с заявлением о регистрации права собственности на реконструированный жилой дом.

Также вопреки доводам стороны ответчика, доказательств того, что ремонтные работы производились не за счет истца, а за счет иных лиц, в частности «Мяскома», в материалы дела ответчиком не представлено, что подтверждается пояснениям представителя третьего лица ООО «Мяском» в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №2-1552/2020.

Кроме того, вышеуказанные доводы стороны ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, так же подлежат отклонению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 713 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Касьяновой О.В. в пользу Касьянова М.Н. государственную пошлину в возврат в размере 9 713 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касьянова ФИО20 к Касьяновой ФИО21 удовлетворить.

Взыскать с Касьяновой ФИО22, 30.01.<данные изъяты> в пользу Касьянова ФИО23, 12.02.<данные изъяты> стоимость неотделимых улучшений в сумме 651 305 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 713 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года