Решение по делу № 33-6500/2018 от 10.09.2018

Строка статотчета 203 г, г/п 150=00
Судья: Эпп С.В.	Дело № 33-6500/2018	4 октября 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Кожемякиной М.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Рогозиной Г.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 июня 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рогозиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рогозиной Г.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2016 года в размере 299 380 рублей 77 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 249 873 рублей 49 копеек, просроченные проценты за кредит в размере 45 441 рубля 14 копеек, неустойка – 4 066 рублей 14 копеек; а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 6 193 рублей 81 копейки, всего взыскать 305 574 рубля 58 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Рогозиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 299380 рублей 77 копеек, государственной пошлины в размере 6193 рублей 81 копейки.

В обоснование требований указало, что по кредитному договору № от 11 июня 2016 года ответчику Рогозиной Г.Н. был предоставлен кредит в размере 288000 рублей на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. В представленных возражениях Рогозина Г.Н. не возражала против взыскания с нее суммы основного долга и просроченных процентов, просила об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Рогозина Г.Н. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 1 руб.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что взысканная судом сумма неустойки в размере 4 066,14 рублей завышена. Указывает, что данная сумма для нее как для пенсионера и инвалида является существенной. В обоснование своих доводов ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, а так же на положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Рогозиной Г.Н. заключен кредитный договор № на сумму 288 000 рублей на цели личного потребления на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых (п.п. 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий потребительского кредита).

Факт выдачи кредита сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктами 6, 8 кредитного договора (индивидуальных условий) погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 11073 рублей 49 копеек в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной по договору (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Суд также установил, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него. Рогозиной Г.Н. допускались просрочки платежей и нарушение установленного графиком срока погашения кредита, размера ежемесячного платежа.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелись законные основания для взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и взыскал в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2016 года в размере 299 380 рублей 77 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 249 873 рублей 49 копеек, просроченные проценты за кредит в размере 45 441 рубля 14 копеек. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки в размере 4066 рублей 14 копеек, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах и учитывая суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в пользу истца в заявленном размере.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере 4066 рублей 14 копеек, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является пенсионером и инвалидом, не могут служить основанием, освобождающим ее от обязанности исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Ссылка на нарушение Банком ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержат фактов и доказательств, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия так же соглашается с размером взысканной с ответчика государственной пошлины.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозиной Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	М.В.Кожемякина
Д.А.Маслов