Решение по делу № 33-3319/2018 от 18.04.2018

Стр. 197г, госпошлина 3000 руб.

Судья: Русанова Л.А. Дело № 33 – 3319/2018 28 мая 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н., Роговой И.В, Котова Д.О., Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2018 года), которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Д.Б. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от 20.02.2013 в размере 335 516 руб. 38 коп., из которых сумма основного долга 158773 руб. 19 коп., сумма процентов 106 743 руб. 19 коп, штрафные санкции 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб., а всего взыскать 343 726 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Дмитрию Борисовичу о взыскании штрафных санкций по кредитному договору № *** от 20.02.2013 в размере 1 304 700 руб. 88 коп. отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 20 февраля 2013 года в размере 1 640 217 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга - 158 773 руб. 19 коп.; сумма процентов – 106 743 руб. 19 коп.; штрафные санкции - 1 374 700 руб. 88 коп., также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*** на сумму 230 000 руб. сроком на 60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 640 217 руб. 26 коп. по состоянию на 4 сентября 2017 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заемщику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было им исполнено в установленный срок, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В суд первой инстанции ответчик не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец и в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца, и не учел, что при снижении неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ к судебным расходам не применяется принцип пропорции, что следует разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору № *** от 20 февраля 2013 года истец предоставил ответчику кредит в размере 230 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,09 % в день.

Кредит фактически предоставлен.

Пункт 3.1.1 кредитного договора предусматривает, что до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года заемщик обязуется обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что у ответчика имеется задолженность по кредиту, им допущены просрочки очередных платежей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, процентов за пользование, а также неустойки (снизив их в порядке ст. 333 ГК РФ), судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку до рассмотрения апелляционной жалобы по существу определением суда первой инстанции от 28 марта 2018 года исправлена описка в решении суда. В данном определении указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 210 руб.

Таким образом, решение приведено в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; правовой вопрос, который поставлен в апелляционной жалобе, разрешен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу. В остальной части решение суда стороны не обжаловали. Решение подлежит оставлению без изменения.

В силу изложенного и положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу апеллянта судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	И.В. Рогова
Д.О. Котов