Решение по делу № 33-2965/2023 от 13.02.2023

Судья Данилова Ю.И.

Дело №33-2965/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2361/2022

УИД: 59RS0001-01-2022-002288-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» Накаряковой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Голышева Ю.С. – Скавронских И.А., возражавшей против отмены решения суда, представителя истца Бойкова А.С. – Цопина М.Д., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голышев Ю.С., обратился в суд с иском к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 367 765,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 24.12.2021 на 25.12.2021 квартира истца, расположенная по адресу ****12 была затоплена из квартиры сверху. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПМУП ГКТХ». Согласно акту осмотра жилого помещения причиной затопления стала протечка полотенцесушителя в кв. № 16, расположенной этажом выше, ввиду разрушения нижней соединительной муфты. Также был составлен акт осмотра жилого помещения № 16 по адресу ****. В данном акте указано, что нормы технической эксплуатации нарушены не были, замена полотенцесушителя произведена год назад управляющей компанией, ранее обслуживающей жилой дом. Ранее – 03.12.2021 – по заявке собственника квартиры № 16 слесарь ответчика выходил для устранения ситуации – подкапывал полотенцесушитель в соединении нижней муфты. Соединительная муфта полотенцесушителя относится к общедомовому имуществу дома, поскольку полотенцесушитель изначально имелся в доме с момента его ввода в эксплуатацию, в связи с чем обслуживание, содержание и ремонт данного оборудования в силу закона возложен на ответчика. При указанных обстоятельствах истец полагает, что виновным в произошедшем затоплении является управляющая компания. Для оценки причиненного ущерба истец Голышев Ю.С. обратился в ООО «Стройлаборатория», заключив договор № Н-02-22 от 19.01.2022, стоимость услуг по которому составила 9 500 рублей. 20.01.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы, предложено обеспечить присутствие представителя при осмотре квартиры истца в целях проведения строительно-технической экспертизы, которое получено ответчиком 24.01.2022. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № Н-02-22 стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 367765,20 рублей. 15.03.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 30.03.2022. В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо с отказом в выплате, сославшись на самовольное изменение конфигурации полотенцесушителя собственником квартиры № 16 ****.

Бойков А.С. также обратился в суд к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» с иском в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 177 400,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы, связанные с определением стоимости материального ущерба, в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы, в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Бойков А.С. указал на то, что 25.12.2021 произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу ****16, по причине разрушения муфты полотенцесушителя в ванной комнате. Данный факт зафиксирован в акте затопления от 27.12.2021, составленном сотрудниками ответчика. Полотенцесушитель в силу положений, содержащихся в Жилищном кодексе РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, относится к общедомовому имуществу жилого дома, которое обязан содержать и обслуживать ответчик. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец Бойков А.С. обратился в ООО «Проспект», согласно заключению эксперта № 191 ЕУ/21 от 28.12.2021 стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составляет 177 400 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, от 20.01.2022, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на нарушение норм и правил крепления элементов полотенцесушителя. В связи с отказом в удовлетворении требований истцу Бойкову А.С. пришлось провести товароведческую экспертизу по определению качества монтажа полотенцесушителя, стоимость которой составила 30 000 рублей. Из заключения эксперта № 30/22 от 15.06.2022 следует, что недостатки монтажа полотенцесушителя в помещении ванной комнаты в квартире № 16 по адресу ****, не установлены.

Определением суда от дата гражданские дела по иску Голышева Ю.С. к ООО «ПМУП ГКТХ» и по иску Бойкова А.С. к ООО «ПМУП ГКТХ» объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен **.

Представитель истца Голышева Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить с учетом дополнительных письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Дзержинского районного суда **** от дата взысканы с ООО «ПМУП ГКТХ» в пользу Голышева Юрия Сергеевича материальный ущерб в размере 367765,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 188882,60 рублей. В пользу Бойкова Александра Сергеевича материальный ущерб в размере 177 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 93 700 рублей. Взыскана с ООО «ПМУП ГКТХ» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 12 226 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене постановленного судом решения, отказе в иске. Приводит доводы о том, что согласно ответов управляющих компаний ООО «Территория качества», ООО «СП-ГРУПП» следует, что работы по установке нового полотенцесушителя в **** предыдущие управляющие компании не производили, согласование на установку нового полотенцесущителя собственнику **** не выдавали, что подтверждает факт самовольной установки полотенцесушителя и нарушения собственником **** пункта 12 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата **. Кроме того, суд не рассматривал вопрос о возможном наличии обоюдной вины собственника **** управляющей компании.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Голышева Ю.С. полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на жалобу представитель истца Бойкова А.С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.

Представители истцов полагали решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, истец Голышев Ю.С. является собственником квартиры № 12, а истец Бойков А.С. – собственником квартиры № 16, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ****.

Управление указанным многоквартирным домом с 01.04.2021 по настоящее время осуществляет ООО «ПМУП ГКТХ» (ИНН **) (т. 1 л.д. 42).

Из акта о последствиях залива квартиры, составленного 28.12.2021 в присутствии собственника квартиры Голышева Ю.С., инженера К., следует, что с 24.12.2021 по 25.12.2021 произошло затопление квартиры № 12, причиной которого является протечка муфты полотенцесушителя в квартире № 16. В результате затопления квартире № 12 причинен материальный ущерб: в кухне вспучивание напольного покрытия (ламинат), на обоях видны подтеки, на потолке желтые пятна; в комнате площадью 20 кв.м. вспучивание напольного покрытия (ламинат), на обоях видны подтеки, на потолке следы подтеков, шкаф – намокание основания (тумба); в коридоре вспучивание напольного покрытия (ламинат), намокание основания шкафа-купе и шкафа двухстворчатого, желтые пятна на потолке, разводы, на стенах подтеки, желтые пятна; в комнате площадью 13 кв.м. частичное вспучивание напольного покрытия (ламинат), на обоях и потолке желтые пятна, вспучивание основания шкафа, комода; в комнате 12,5 кв.м. вспучивание напольного покрытия (ламинат), на обоях желтые пятна, разводы, на потолке желтые разводы, набухание основания шкафа; в туалете желтые пятна на стыках (т. 1 л.д. 11).

В акте осмотра жилого помещения по адресу **** кв. 16, составленном 27.12.2021 комиссией в составе собственника квартиры Бойкова А.С., инженера К. установлено, что в квартире произошла протечка по причине разрушения муфты полотенцесушителя в ванной комнате. Квартире причинен следующий ущерб: в ванной комнате полностью испорчена межкомнатная дверь, на потолке разрушение штукатурного слоя, набухание навесного шкафа, шкафа под раковиной, небольшие трещины плитки настенной; в комнате площадью 12 кв.м. повреждено напольное покрытие (вспучивание), шкаф-купе – боковая створка разбухла от влаги; в коридоре вспучивание ламината по всей площади, отслоение, вспучивание обоев, межкомнатная дверь разбухла; в кухне частично повреждено напольное покрытие, шкаф-купе – основание и боковые стенки разбухли, у межкомнатной двери разбух низ. Указано, что нарушений норм технической эксплуатации не допущено. Замена полотенцесушителя была произведена управляющей компанией 1 год назад, отсутствуют отсекающие краны, 03.12.2021 по заявке собственника слесарь выходил для устранения ситуации (подкалывал полотенцесушитель в соединении нижней муфты (т. 1, л.д. 12).

С целью определения стоимости причиненного ущерба Голышев Ю.С. заключил договор с ООО «Стройлаборатория», за что уплатил 9 500 рублей (т. 1 л.д. 13, 15).

20.01.2022 Голышев Ю.С. путем направления уведомления о проведении независимой экспертизы известил ответчика, которое им получено 24.01.2022 (т. 1 л.д. 16, 18).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № Н-02-22, выполненной ООО «Стройлаборатория», стоимость устранения зафиксированных дефектов и повреждений составила 367 765,20 рублей (т. 1 л.д. 52-153).

Истцом Голышевым Ю.С. в адрес ответчика ООО «ПМУП ГКТХ» направлена претензия от 09.03.2022 с требованием в досудебном порядке возместить причиненный ущерб в размере 367 765,20 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 24), которая получена ответчиком 30.03.2022.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, письмом от 05.04.2022 Голышеву Ю.С. было отказано в удовлетворении требований, поскольку собственником квартиры № 16 **** произведено самовольное изменение конфигурации полотенцесушителя, при установке/монтаже нарушены строительные нормы и правила крепления элементов полотенцесушителя (т. 1 л.д. 154).

Истцом Бойковым А.С., являющимся собственником квартиры № 16 ****, с целью определения величины затрат на проведение ремонта, отделки и стоимости ущерба, причиненного квартире заключен договор № 191ЕУ/21 с ООО «Проспект». Стоимость услуг по договору составила 9 000 рублей (т. 2 л.д.14-15), услуги эксперта оплачены (т. 2 л.д. 12-13).

Согласно экспертному исследованию № 191ЕУ/21 от 28.12.2021, выполненному ООО «Проспект», итоговая величина рыночной стоимости на проведение ремонта отделки и стоимости ущерба поврежденного движимого имущества по адресу: ****16, составляет 177 400 рублей (т. 2, л.д. 30-85).

Истец Бойков А.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость причиненного ущерба, а также расходы на услуги эксперта по оценке в размере 9 000 рублей (т. 2 л.д. 24).

На данную претензию ответчик ответил письмом об отказе в удовлетворении требований, поскольку собственником квартиры № 16 **** произведено изменение конфигурации полотенцесушителя, при установке/монтаже нарушены строительные нормы и правила, а именно нарушены правила крепления элементов полотенцесушителя (произведено крепление элементов полотенцесушителя не к стене, а к наличнику, установленному на дверном проеме) (т. 2 л.д. 26).

Для установления недостатков монтажа полотенцесушителя истец Бойков А.С. обратился в ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», оплатив стоимость проведения исследования в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 86), согласно исследованию недостатки монтажа полотенцесушителя, установленного в помещении ванной комнаты в квартире № 16 по адресу **** отсутствуют (т. 2 л.д. 87-106).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В., проводивший исследование полотенцесушителя, пояснил, что на момент осмотра полотенцесушитель был смонтирован в штатном месте, без отключения стояка ГВС демонтировать и смонтировать обратно прибор невозможно, поскольку запорным краном он не оборудован. На вопрос о том, был ли полотенцесушитель установлен управляющей компанией после затопления в тоже самое место, что и до затопления, свидетель указал, что такой задачи перед ним не ставилось, места креплений он не исследовал, наличие следов предыдущего крепления не устанавливал.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30,36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться по средствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу пунктов 6, 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей.

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В свою очередь, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.2-3 ст.401 ГК РФ Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае, распределение бремени доказывания в соответствие с положениями ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ, возлагало на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы отопления, в том числе в жилых помещениях, содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, по делу не представлено.

Суд правомерно исходил из того, что истцы, как собственники помещения в многоквартирном доме, состоят в обязательственных отношениях с ответчиком, и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Система водоснабжения квартиры №16, является частью внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, соответственно является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности обслуживающей организации, которой в данном случае является ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

Указанный участок трубы, примыкающей к полотенцесушителю, как установлено судом, не имеет отключающие устройства в связи с чем относится к общему имуществу, содержание и осмотр которого возложены на ответчика.

Поскольку управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком, залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния трубы горячего водоснабжения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае судом первой инстанции обоснованно возложить на ответчика, как организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и осмотру системы горячего водоснабжения.

В свою очередь, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы горячего водоснабжения, в том числе в жилых помещениях, содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, по делу не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что истец в силу положений ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе предъявить требования о возмещении ущерба к ответчику, как лицу, оказывающему услуги по содержанию общего имущества МКД.

При этом ответчик, как исполнитель услуги может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае, такие исключительные обстоятельства, которые были освобождали ответчика от обязательства по возмещению вреда потребителю не установлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования именно к ответчику.

Согласно п.2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что какие-либо действия собственника квартиры №16 не находится в прямой причинной связи с возникновением ущерба, который являлся аварии на сети водоснабжения, обязанность по содержанию которых на истца не возложена, а материалами дела не установлены факты прямого воздействия на полотенцесушитель со стороны истца.

Доводы жалобы о том, что в помещении №16 проведено самовольное переустройство не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку достоверные доказательства данного обстоятельства не установлены.

Следует отметить, что установка полотенцесушителя предполагает отключение водоснабжение ряда помещений дома, что требует участия и осведомленности в данных работах управляющей организации.

То обстоятельство, что ни у ответчика ни у предшественников ответчика по управлению многоквартирным домом отсутствуют сведения о согласовании работ по монтажу оборудования не свидетельствует о самовольном проведении собственником квартиры №16 работ.

Доказательства иного размера убытков, нежели установленного судом согласно заключению эксперта, материалы дела не содержат, стороной ответчика в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с оценкой суда действий истца, не являющихся умышленно направленными на возникновение ущерба либо грубой неосторожностью, и не влекущих полного освобождение ответчика от обязательства из причинения вреда.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство»- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи