Решение от 17.02.2023 по делу № 1-51/2023 (1-1022/2022;) от 23.09.2022

Дело № 1-51/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.,

при секретаре Породькиной Е.Я., помощнике судьи Фальшуновой М.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Стерлитамака Халикова Ф.Ф.

защитника – адвоката Чернова С.А.,

защитника наряду с адвокатом Исламгуловой И.И.,

подсудимого Мамедова Р.А. оглы,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамедова ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Р.А. ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 40 мин ФИО4 ФИО1., находясь возле остановки общественного транспорта «4-е домоуправление» по адресу: <адрес>, узнал от находившегося там же своего знакомого Свидетель №2 о наличии у него банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, номер счета 40№, открытой на имя Свидетель №1, на счету которой находились принадлежащие супруге Свидетель №1 - Потерпевший №1 денежные средства. При этом Свидетель №2 сообщил ФИО4 ФИО1, что данную банковскую карту он нашел, она является утерянной.

Узнав об этом, Мамедов Р.А. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужих денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что вышеуказанная банковская карта не принадлежит Свидетель №2, потребовал от Свидетель №2 передать ему указанную банковскую карту, на что Свидетель №2 согласился и передал Мамедову Р.А. ФИО1 данную банковскую карту.

Далее, около 21 час ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Р.А. ФИО1, зайдя в магазин «Амбар», расположенный по адресу: <адрес> «а», действуя тайно, с целью хищения чужих денежных средств, используя банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» №, открытую на имя Свидетель №1, на счету которой находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, используя вышеуказанную банковскую карту, произвел операцию по оплате товарно-материальных ценностей в данном магазине на сумму 996 рублей, тем самым совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 996 рублей с банковского счета №, банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, открытой на имя Свидетель №1

В результате умышленных преступных действий Мамедова Р.А. ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 996 рублей.

Таким образом, Мамедов Р.А. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества – кража, совершенная с банковского счета.

2. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час до 23 час 10 мин Мамедов Р.А. ФИО1, находясь в зале квартиры по адресу: <адрес> «а» - 24, в которой проживали Потерпевший №2 и Потерпевший №4, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подойдя к шкафу, стал искать в нем какое-либо ценное имущество, выбрасывая из данного шкафа вещи, при этом находившаяся в зале Потерпевший №4 стала кричать о помощи. Мамедов Р.А. ФИО1 потребовал от Потерпевший №4 денежные средства. Далее Мамедов Р.А. ФИО1, увидев на верхней полке шкафа паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2, серия 80 16 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в городе Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ, в чехле, внутри которого находились страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) №, оформленное на имя Потерпевший №2, полис обязательного медицинского страхования, оформленный на имя Потерпевший №2, серия 01 07 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорт гражданина Российской Федерации, оформленный на имя Потерпевший №4, серия №, выданный УВД <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, в чехле, внутри которого находились страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, оформленное на имя Потерпевший №4, №, полис обязательного медицинского страхования, оформленный на имя Потерпевший №4, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении, оформленное на имя Потерпевший №4, а также банковская карта ПАО «Совкомбанк», банковская карта ПАО «Почта Банк», оформленные на имя Потерпевший №4, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, затем Мамедов Р.А. ФИО1 забрал два вышеуказанных паспорта с находившимися в них вышеперечисленными документами, положил их в карман своих брюк.

Похитив вышеуказанные документы, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №4, Мамедов Р.А. ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Мамедов Р.А. ФИО1 совершил похищение у гражданина паспорта и иного другого важного личного документа, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ.

3. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час до 23 час 10 мин Мамедов Р.А. ФИО1, находясь в зале квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2 и Потерпевший №4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №4 денежных средств, подошел к Потерпевший №4 и, схватив ее за волосы, стал требовать от нее денежные средства, затем Мамедов Р.А. ФИО1 подошёл к матрасу, расположенному на полу в зале вышеуказанной квартиры, перевернул его, из матраса выпал принадлежащий Потерпевший №4 сотовый телефон марки «Itel» стоимостью 500 рублей, после чего сын Потерпевший №4 – Потерпевший №2, находившийся там же, потребовал от Мамедова Р.А. ФИО1 прекратить противоправные действия. В ответ Мамедов Р.А. ФИО1 толкнул Потерпевший №2, от чего Потерпевший №2 упал на диван.

Мамедов Р.А. ФИО1, продолжая свои умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, с целью получения денежных средств, подавления воли Потерпевший №2, а также возможного сопротивления, взял с полки шкафа металлические ножницы и, используя их в качестве оружия, направил их острием в сторону живота Потерпевший №2, и стал требовать от последнего денежные средства в размере 3 000 рублей, пояснив ему, что он убьет Потерпевший №2 и Потерпевший №4, тем самым ФИО4ФИО1 совершил нападение на Потерпевший №2

Потерпевший №2, испугавшись за свою жизнь, сообщил ФИО4 ФИО1 что денег у него все равно нет, тогда ФИО4 ФИО1 забрал себе принадлежащий Потерпевший №4 вышеуказанный сотовый телефон, который лежал на полу в зале квартиры.

Потерпевший №2, встав с дивана, потребовал от ФИО4 ФИО1 вернуть вышеуказанный сотовый телефон, на что Мамедов Р.А. ФИО1 снова толкнул Потерпевший №2, от чего Потерпевший №2 вновь упал на диван.

Похитив принадлежащий Потерпевший №4 сотовый телефон марки «Itel» стоимостью 500 рублей, Мамедов Р.А. ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

Таким образом, Мамедов Р.А. ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мамедов Р.А. ФИО1 вину в предъявленном обвинении по всем преступлениям признал полностью.

Виновность подсудимого в совершении преступлений, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Преступление от 24 сентября 2021 г.

в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Так, вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Мамедов признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных судом показаний Мамедова, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в указанный день он встретился со своими знакомыми Свидетель №2 и Тимировым в районе остановки «4-ое домоуправление», находился в состоянии похмелья. Свидетель №2 передал ему банковскую карту, сообщив, что нашел эту карту. Забрав у Свидетель №2 банковскую карту, зашел в магазин «Амбар», купил пиво, сигареты, чипсы, оплатив покупки переданной ему Свидетель №2 банковской картой. После этого вместе употребили пиво (т.2 л.д.165-167).

В судебном заседании Мамедов подтвердил данные показания, пояснил, что действительно Свидетель №2 сообщил ему, что банковская карта была им найдена. Тем самым, он (Мамедов) осознавал, что действует противоправно, используя карту при оплате покупок в магазине, похищая чужие денежные средства.

Кроме того, вина Мамедова подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что в указанный день по пути с работы домой потеряла свой сотовый телефон «Samsung A 31», под чехлом которого находились банковская карта банка «Тинькофф», оформленная на имя мужа Свидетель №1, а также карта «Сбербанка», оформленная на ее имя. На картах находились их общие с мужем денежные средства. В это время муж ФИО7 находился в другом городе. Муж сообщил ей, что идут списания по его карте «банка «Тинькофф». Муж сразу же заблокировал карту. Сумма ущерба составила 996 руб. Впоследствии подсудимый возместил ей причиненный ущерб.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает совместно со своей супругой Потерпевший №1. У него в собственности имелась банковская карта АО «Тинькофф банк» №, номер счета №, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие ему и его супруге Потерпевший №1, на его телефоне установлено приложение АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 30 мин ему на телефон пришли сообщения от АО «Тинькофф Банк» о том, что в период времени с 19 час 21 мин до 21 час 15 мин со счета указанной банковской карты были списаны денежные средства в общей сумме 1 359 рублей, в данных сообщениях было указано, что расплачивались за покупки в различных магазинах, в каких именно, он не помнит. Он позвонил своей супруге Потерпевший №1 и спросил, оплачивала ли она в указанный период времени покупки, Потерпевший №1 пояснила, что не оплачивала данные покупки, утеряла свой телефон марки «Samsung A 31», внутри чехла которого находились принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк» и принадлежащая ему (Свидетель №1) карта АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д. 139-142).

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время она работает в магазине, расположенным по адресу: <адрес>, в магазине имеется терминал безналичной оплаты, кто именно расплачивался ДД.ММ.ГГГГ за покупки картой, она не помнит, так как прошло много времени (т. 1 л.д. 143-146).

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что знакомы с Мамедовым длительное время, неприязненных отношений нет. В указанный день находились с Мамедовым, Тимировым и еще одним парнем по имени Саша на аллее по <адрес>. До этого Саша нашел чужую банковскую карту. Решили купить пиво. Саша передал ему (Свидетель №2) найденную им банковскую карту. А он (Свидетель №2) передал карту Мамедову. При этом Саша говорил, что карта была найдена, он не знает, есть ли на ней деньги. Мамедов взял банковскую карту, пошел в магазин, купил пиво, сигареты. Затем все вместе употребили пиво. Мамедов отдал ему (Свидетель №2) вышеуказанную банковскую карту, он ее сломал и выкинул.

Вследствие наличия противоречий в показаниях Свидетель №2 судом были оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 20 мин возле <адрес> он нашел телефон «Самсунг», внутри чехла которого находились 2 банковские карты: «Сбербанк» и банка «Тинькофф». Карту «Сбербанка» он выкинул, а телефон и карту «Тинькофф банка» оставил себе. В тот же день вечером он встретился с Мамедовым и Тимировым в районе <адрес>. Он сообщил ФИО4 и ФИО24, что нашел банковскую карту. Мамедов потребовал передать ему эту банковскую карту, говорил, что хочет опохмелиться. Сначала он (Свидетель №2) не хотел отдавать ФИО4 карту, пояснил, что она утерянная, но затем все-таки отдал карту Мамедову. Забрав указанную банковскую карту, Мамедов пошел в магазин «Амбар», а он (Свидетель №2) и ФИО24 ждали на улице. Мамедов вернулся из магазина и угостил их с Тимировым спиртным. Мамедов вернул ему (Свидетель №2) банковскую карту. Он (Свидетель №2) карту сломал и выкинул ( т.1 л.д.156-162).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что данные им следователю показания подтверждает.

Подтвердил, что действительно передал вышеуказанную банковскую карту Мамедову, при этом сообщил Мамедову, что карта найденная.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с ФИО4 находились на улице в районе остановки «4-ое домоуправление», были с похмелья, им было плохо, ФИО4 хотел опохмелиться. Ни у него (ФИО24), ни у ФИО4 денег не было. Встретили Свидетель №2, ФИО4 попросил Свидетель №2 опохмелить их, направились к магазину. Свидетель №2 сказал, что у него есть банковская карта, которую он нашел. ФИО4 взял у Свидетель №2 эту карту и пошел с ней в магазин, купил пиво, чипсы. Вместе употребили пиво, затем разошлись по домам. Где именно нашел карту Свидетель №2, куда затем она делась – ему неизвестно.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, судом были оглашены показания ФИО24, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 40 мин он с ФИО4 находился возле остановки «4-ое домоуправление», к ним подошел знакомый ФИО4 – Свидетель №2. В ходе общения Свидетель №2 показал ФИО4 банковскую карту, сказал. что нашел ее. ФИО4 попросил у Свидетель №2 эту карту, говорил, что хочет опохмелиться. Свидетель №2 пояснил, что карта ему не принадлежит, он ее нашел. ФИО4 продолжал требовать отдать ему карту, тогда Свидетель №2 передал ФИО4 данную банковскую карту. ФИО4 пошел в магазин «Амбар», он (ФИО24) и Свидетель №2 ждали на улице. Затем ФИО4 вернулся из магазина со спиртным, угостил их с Свидетель №2, после этого все разошлись (л.д.163-165 т.1).

Свидетель ФИО24 пояснил суду, что подтверждает данные показания полностью, действительно, Свидетель №2 сообщал ФИО4, что нашел данную банковскую карту, Свидетель №2 дал карту ФИО4, который после этого пошел в магазин и купил спиртное.

Также вина Мамедова Р в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята выписка по банковской карте АО «Тинькофф Банк» номер счета 40№ (т.1 л. д. 180-181);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр выписки по банковской карте АО «Тинькофф Банк», исходя из которой ФИО7 С.В. (супруг потерпевшей Потерпевший №1) и Банк ДД.ММ.ГГГГ заключили договор расчетной карты №, в рамках которого открыт счет №.

Также, согласно выписке, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 15 мин произведена оплата по данной карте на сумму 996.00 руб. в магазине AMBAR (т.1 л.д. 182-183);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанная выписка по банковской карте АО «Тинькофф Банк» номер счета № признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 185);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ей ФИО4 материального ущерба в размере 1 359 руб. (т.1 л.д. 133);

- выпиской по банковской карте АО «Тинькофф Банк» № номер счета №, согласно которой сумма причиненного действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба составляет 996 руб. (т.1 л.д. 184).

Преступления от 14 октября 2021 г.

по ч.2 ст. 325, ч.2 ст.162 УК РФ

в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №2

Вину в совершении указанных преступлений подсудимый Мамедов признал полностью. От дачи показаний отказался, просил огласить свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных судом показаний Мамедова, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, вечером, находясь на остановке «Баня» по <адрес> познакомился с мужчиной по имени Свидетель №9 (Свидетель №9), предложил ему проехать к знакомому ФИО23, который проживает рядом, при этом сказал, что ФИО23 должен ему денег, хотя на самом деле он сам (ФИО4) был должен ФИО23. Свидетель №9 согласился, т.к. он предложил, взяв деньги у ФИО23, впоследствии вместе употребить спиртное. Вместе с Свидетель №9 пришли к дому ФИО23 по адресу: <адрес> «а» <адрес>. ФИО23 открыл дверь, он передвигался, держась за стену, и говорил невнятно. Он (ФИО4) подумал, что ФИО23 пьян, решил воспользоваться этим и похитить у ФИО23 деньги. Вошли в квартиру, ФИО23 пошел на кухню, а он (ФИО4) зашел в зал и стал искать в шкафу что-либо ценное. Мать ФИО23 (Потерпевший №4), сидевшая на кровати в зале, стала кричать, звать на помощь, требовала прекратить искать в шкафу. Он (ФИО4) подошел к Потерпевший №4, взял ее за волосы и стал спрашивать, где у них находятся денежные средства. Потерпевший №4 говорила, что денег у них нет. В это время из кухни вышел ФИО23, спросил, что происходит. Он (ФИО4) продолжал искать в шкафу что-нибудь ценное, выбрасывать вещи из шкафа на пол. На верхней полке увидел 2 паспорта гражданина Российской Федерации - на имя ФИО23 и его матери Потерпевший №4. Он решил похитить паспорта, забрал их себе, положил в карман одежды и сказал, что если не найдет денег, то оформит по этим паспортам кредиты на имя потерпевших. После этого он (ФИО4) перевернул матрас, лежавший на полу, думая, что там могут находиться денежные средства. Однако денег там не оказалось, но нашел сотовый телефон «Ител», который решил похитить. Забрал себе этот телефон. ФИО23 попросил вернуть ему телефон. Он оттолкнул ФИО23, тот не удержался на ногах и упал на диван. Попросил ФИО23 успокоить Потерпевший №4 и сказал, что все равно найдет деньги. Так и не найдя деньги, взял со шкафа ножницы и сел на стул перед ФИО23, держа ножницы перед животом ФИО23, потребовал у него деньги, т.к. терять нечего, его (ФИО4) скоро посадят в тюрьму. ФИО23 говорил, что денег у них нет. Тогда он (ФИО4) продолжил выбрасывать из шкафа вещи, не найдя денег и ничего ценного, вызвал с похищенного телефона такси. Потерпевший №4 звала на помощь, ФИО23 просил вернуть похищенные паспорта и телефон, стал подходить, чтобы забрать телефон, тогда он (ФИО4) вновь оттолкнул ФИО23, тот упал на кровать. После этого он (ФИО4) и Свидетель №9 ушли из квартиры потерпевших. Ножницы он выбросил в подъезде. Свидетель №9 никаких действий в отношении потерпевших не совершал. На такси с Свидетель №9 доехали до магазина «Алкомаркет 24», где купили спиртное и стали его распивать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, изъяли у него (ФИО4) все похищенное, доставили в отдел полиции. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (л.д.149-152 т.2).

В судебном заседании Мамедов данные показания подтвердил полностью. Пояснил, что впоследствии в ходе предварительного расследования по глупости изменил свои показания, отрицая свою вину. В настоящее время подтверждает полностью свои признательные показания.

Уточнил, что Свидетель №9 никаких противоправных действий в отношении ФИО23 и Потерпевший №4 не совершал.

Дополнил, что ФИО23 никакого долга перед ним (ФИО4) не имел, он пришел к ФИО23 с целью взять денежные средства, требовал у ФИО23 деньги, угрожал ножницами, забрал телефон и паспорта.

Искренне раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшим возместил полностью.

Кроме того, вина Мамедова в совершении преступлений в отношении ФИО23 и Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям, данным в ходе предварительного следствия, потерпевшей Потерпевший №4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час она находилась дома со своим сыном ФИО23, к ним постучали. ФИО23 пошёл открывать дверь, пояснив, что это ФИО4, который должен ему денежные средства в размере 3 000 руб.

Впустив в квартиру ФИО4 и пришедшего с ним незнакомого парня, ФИО23 пошёл курить на кухню. По состоянию здоровья она не может передвигаться, а ее сын ФИО23 передвигается с помощью ходунков. В тот момент, когда ФИО23 был на кухне, ФИО4 начал что-то искать в шкафу, она попросила его прекратить и начала звать на помощь. ФИО4 схватил ее за волосы, начал требовать у нее денежные средства со словами «Отдай деньги», он просил 3 000 руб. На ее крик вернулся с кухни ФИО23, а ФИО4 начал ворошить и выбрасывать вещи со шкафа, в поисках ценных вещей и денег. Не найдя денежных средств, он нашёл в шкафу документы, а именно паспорта на ее имя и на имя сына, пояснив что если не будет денежных средств, на данные паспорта он оформит кредит, после этого ФИО4 направился к матрасу, который лежал на полу, перевернул его, на это ФИО23 потребовал прекратить действия, но ФИО4 оттолкнул ФИО23, ФИО23 упал на кровать. ФИО4 ему сказал, чтобы он успокоил ее (Потерпевший №4) и что он все равно найдет деньги. Далее ФИО4 из полки шкафа взял металлические ножницы в руки и, направив острием в сторону живота ФИО23, сел напротив него и стал требовать деньги в размере 3 000 руб., поясняя, что он убьет их, так как ему нечего терять, и он скоро отправится в тюрьму. В этот момент она сильно испугалась за ФИО23.

ФИО23 говорил ФИО4, что денег нет, и что он живёт на ее (Потерпевший №4) пенсию. После этого ФИО4 со словами, что у них есть деньги, выкинул вещи со шкафа и начал их перебирать. После того как он ничего не нашёл, он взял с пола ее сотовый телефон марки «Itel», приобретенный в 2020 году за 600 рублей, и сказал, что это теперь его сотовый телефон, ФИО23 стал возражать и начал забирать телефон, однако ФИО4 повторно толкнул ФИО23, и ФИО23 вновь упал. Далее ФИО4 с похищенного у нее сотового телефона вызвал такси и вместе с другим парнем вышли из дома. Этот парень постоянно стоял в стороне и никаких действий не производил. Своими действиями ФИО4 причинил ей имущественный вред и физическую боль. Также она сильно испугалась за своего сына (т.2 л. д. 79-86).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №2, не явившегося в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час он находился у себя дома со своей матерью Потерпевший №4. В это время в окно постучали, выглянув в окно, увидел своего знакомого ФИО4, с ним был незнакомый парень, ФИО4 попросил открыть дверь, он (ФИО23) подумал, что ФИО4 принес ему деньги, которые он ему должен, поэтому открыл дверь и впустил их домой. После этого он (ФИО23) пошёл на кухню курить. Его мама Потерпевший №4 в силу возраста и здоровья не ходит практически и постоянно сидит на своей кровати в зале. Находясь на кухне, услышал, как Потерпевший №4 начала звать на помощь, а ФИО4 ей говорил, чтобы она отдала ему деньги. Войдя в зал, увидел, как ФИО4 выбрасывает вещи из шкафа. Не найдя денежных средств, ФИО4 со шкафа взял их с мамой паспорта и положил в карман своих брюк, пояснив что пока они ему не дадут 3 000 рублей, он им паспорта не вернет и оформит на них кредит.

После этого Мамедов подошёл к матрасу, который лежал на полу, и начал ворошить его. Он (ФИО23) хотел его остановить, однако как только он встал, Мамедов его толкнул, от чего он упал на диван, не удержавшись на ногах. Мамедов сказал, чтобы он успокоил мать и что он все равно найдёт деньги. Далее Мамедов с полки шкафа взял металлические ножницы, и, подойдя к нему (ФИО23), направил ножницы острием в сторону его живота, сел напротив и начал требовать денежные средства в размере 3 000 рублей, пояснив, что он убьет и его и маму, так как ему терять нечего, и он скоро отправится в тюрьму. Он (ФИО23) испугался, что ФИО4 применит ножницы, пояснил, что у него и у мамы нет денежных средств. ФИО4 со словами, что он все равно найдёт деньги, начал выбрасывать оставшиеся в шкафу вещи. После того как он ничего не нашёл, ФИО4 с пола забрал телефон Потерпевший №4 марки «Itel», и сказал что это его телефон, все это время у ФИО4 в руках были ножницы. Он (ФИО23) просил ФИО4 вернуть паспорта и телефон, хотел забрать их, однако ФИО4 его вновь толкнул, и он (ФИО23) упал. ФИО4 с мобильного телефона Потерпевший №4 вызвал такси, и они с парнем, который пришел с ФИО4 (Свидетель №9), ушли.

Также хочет пояснить, что Свидетель №9 ничего не делал и не говорил, стоял около шкафа. Своими действиями Мамедов причинил ему моральные страдания, так как он сильно испугался, когда Мамедов начал требовать деньги (т.2 л. д. 66-73).

Свидетель Свидетель №9 пояснил суду, что в указанный день вечером познакомился на остановке «Баня» с парнем – Мамедовым, Мамедов предложил выпить вместе, сходить к его знакомому, который был должен деньги Мамедову. Вместе с Мамедовым пришли к потерпевшим, в квартире были мужчина и пожилая женщина – инвалиды. ФИО4 стал спрашивать у мужчины (ФИО23): «Где мои деньги, 3 000 руб.?» ФИО23 отвечал, что денег нет. ФИО4 забрал паспорта потерпевших, сказал, что отдаст документы, когда потерпевший вернет долг. ФИО4 толкнул ФИО23, тот упал на диван. ФИО4 наставлял ножницы острием ФИО23, говорил, что его все равно посадят, ФИО23 отвечал, что денег нет. Затем ФИО4 взял телефон со стола, вызвал такси и они (Свидетель №9 и ФИО4) ушли.

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных судом показаний, данных Свидетель №9 в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 40 мин он находился на остановке "Баня" по <адрес>, где познакомился с парнем по имени ФИО6 (ФИО4), ранее с ним знакомы не был. ФИО4 предложил ему выпить, пойти к его знакомому по имени ФИО8 (ФИО23), при этом ФИО4 сказал, что ФИО23 ему должен денежные средства в сумме 3 000 рублей. Они пешком дошли до дома ФИО23, ФИО4 постучал в окно зальной комнаты. ФИО23 открыл дверь, он и ФИО4 зашли в зальную комнату. ФИО23 пошел на кухню, а ФИО4 начал ковыряться в шкафу и искать что-то, мать ФИО23 (Потерпевший №4), которая сидела на кровати в зальной комнате, начала громко кричать, звать на помощь и просить ФИО4 прекратить. ФИО4 подошел к Потерпевший №4, взял ее за волосы и начал спрашивать, где у них находятся денежные средства, она говорила, что денег у них нет.

В это время с кухни вышел ФИО23, спросил, что происходит. Мамедов начал выбрасывать вещи со шкафа, вытащил два паспорта и положил их к себе в карман, сказав, что в случае, если не найдет денежных средств, он оформит по этим паспортам кредит. Затем Мамедов начал переворачивать матрас, лежащий на полу. После этого Мамедов забрал сотовый телефон, который лежал на полу. ФИО23 просил ФИО4 прекратить действия, но ФИО4 толкнул ФИО23 от себя, тот не устоял и упал на кровать. ФИО4 велел ФИО23 успокоить свою мать, сказал, что деньги он всё равно у них найдет. ФИО4, не найдя денег, со шкафа взял ножницы и сел перед ФИО23 на стул, и, держа ножницы перед животом ФИО23, начал требовать у него денежные средства, говоря, что ему терять нечего и что его на днях его посадят в тюрьму. ФИО23 говорил, что у него денег нет.

После этого Мамедов с сотового телефона, который он забрал с пола, вызвал такси, и они с Мамедовым вышли из квартиры и направились к выходу из подъезда. Затем на такси поехали в магазин "Алкомаркет-24" по <адрес>, приобрели спиртное, вместе начали распивать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли у ФИО4 всё похищенное и доставили их в отдел полиции для разбирательства. Какого-либо участия в действиях Мамедова в отношении потерпевших он (Свидетель №9) не принимал (т.2 л.д. 93-95).

В судебном заседании Свидетель №9 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил полностью, пояснив, что данные показания давал следователю добровольно, давления на него никто не оказывал. Пояснил, что в судебном заседании изложил кратко свои пояснения, т.к. прошло длительное количество времени.

Свидетель Свидетель №7 – оперуполномоченный УМВД по <адрес> – пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову о разбойном нападении прибыли в квартиру потерпевших, находившуюся на первом этаже. Потерпевшие были пожилые женщина и мужчина, оба инвалиды. Потерпевшие пояснили, что к ним пришел знакомый парень по имени ФИО6 (ФИО4), забрал у них паспорта и телефон, требовал у них деньги. В квартире был беспорядок, вещи разбросаны. Потерпевший дал номер телефона ФИО4, он (Свидетель №7) позвонил ФИО4, договорился о встрече возле магазина «Алкомаркет» по <адрес> по данному адресу, встретились с ФИО4. ФИО4 выдал похищенные у потерпевших документы и телефон, написал явку с повинной.

Свидетель Свидетель №8, пояснила суду, что ФИО23 и Потерпевший №4 являются ее соседями, проживают в квартире на 1 этаже, ФИО23 передвигается с трудом, его мать Потерпевший №4 не ходит, из квартиры они не выходят. ФИО4 является знакомым ее супруга ФИО24, по характеру ФИО4 спокойный.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 45 минут она возвращалась домой с работы с супругом Тимировым. Подошли к своему дому, ФИО23 стоял возле окна, попросил у нее телефон, сказал, что на них напали, забрали паспорта и телефон. Она зашла в квартиру потерпевших, вещи были выкинуты из шкафа, разбросаны по квартире. ФИО23 пояснил, что к ним пришел ФИО4, просил деньги в долг, затем стал угрожать, махал ножницами, забрал паспорта и телефон. По просьбе ФИО23 она вызвала полицию.

Из оглашенных судом показаний Тимировой, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в указанный день, зайдя в квартиру потерпевших, увидела беспорядок, вещи были разбросаны по полу, Потерпевший №4 находилась на диване, ФИО23 ходил с ходунками. ФИО23 рассказал, что пришел ФИО4 с ранее незнакомым парнем. ФИО4 пояснил, что он принес ему долг в размере 3 000 рублей. На ее вопрос, зачем он впустил ФИО4 в квартиру, ФИО23 ответил, подумал, что ФИО4 пришел ему возвратить долг.

ФИО23 рассказал, что Мамедов похитил у них 2 паспорта - на его имя и на имя Потерпевший №4, а также похитил сотовый телефон марки «Itel». Потерпевший №4 рассказала ей, что ФИО4 тыкал ножницами в ее сына ФИО23 и требовал денежные средства. После этого она (ФИО24) около 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонила в полицию и сообщила о случившемся, затем ушла домой (т.2 л.д. 7-9).

Свидетель ФИО24 подтвердила оглашенные в судебном заседании показания.

Свидетель Свидетель №10 пояснила суду, что она общалась с потерпевшими, т.к. с Потерпевший №4 работали раньше вместе. Она (Свидетель №10) ухаживала за Потерпевший №4, помогала ей по хозяйству. Потерпевший №4 болела, не ходила, была инвалидом. ФИО23 – сын Потерпевший №4 – также болел, ходил с ходунками. Она (Свидетель №10) помогла ФИО23 оформить пенсию по инвалидности. У ФИО23 часто собирались его знакомые, выпивали. ФИО23 жаловался, что у него похитили деньги. О случае ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно, т.к. в тот период находилась на лечении в больнице, и потерпевшие ей тоже по данному факту ничего не рассказывали.

Также вина Мамедова в совершении преступления в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №2 в части похищения паспортов и других важных личных документов подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 были изъяты паспорт гражданина Российской Федерации, оформленный на имя Потерпевший №2, в чехле, выполненном из кожзаменителя черного цвета; паспорт гражданина Российской Федерации, оформленный на имя Потерпевший №4, в чехле, выполненном из кожзаменителя черного цвета, банковская карта «Почта Банк», банковская карта «Совкомбанк», страховое свидетельство на имя Потерпевший №2, свидетельство о рождении на имя Потерпевший №4, полис на имя Потерпевший №2, полис на имя Потерпевший №4, страховое свидетельство на имя Потерпевший №4 (т.2 л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №4, банковская карта «Почта Банк», банковская карта «Совкомбанк», свидетельство о рождении Потерпевший №4, страховое свидетельство и полис обязательного медицинского страхования, на имя Потерпевший №4, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2, свидетельство обязательного государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №2, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №2 (т.2 л.д. 13-16);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №4, банковская карта «Почта Банк», банковская карта «Совкомбанк», страховое свидетельство на имя Потерпевший №2, свидетельство о рождении на имя Потерпевший №4, полис на имя Потерпевший №2, полис на имя Потерпевший №4, страховое свидетельство на имя Потерпевший №4 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 28).

Кроме того, вина Мамедова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- протоколом изъятия вещей и документов от 13.10.2021 года, согласно которому у потерпевшего Лапшова П.Г. были изъяты металлические ножницы длиной 16 см с надломленным концом (т.2 л.д. 58);

- протоколом изъятия вещей и документов от 13.10.2021 года, согласно которому у Мамедова был изъят сотовый телефон марки «Itel» (т.2 л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов и документов от 27.07.2022 года, согласно которому осмотрены металлические ножницы серебристого цвета, длиной 16 см, у данных ножниц имеются два кольца, на момент осмотра на одном из зубьев данных ножниц имеется повреждение виде надлома. После осмотра вышеуказанные металлические ножницы упакованы в бумажный конверт. Также осмотрен сотовый телефон «Itel» в корпусе черного цвета, на момент осмотра данный телефон повреждений не имеет (т.2 л. д. 132-133);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.07.2022 года, согласно которому металлические ножницы, сотовый телефон марки «Itel» признаны и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л. д. 134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Itel» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 руб. (т.2 л.д. 121-124).

Суд, исследовав перечисленные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Мамедова в совершении вышеуказанных преступлений.

Так, признательные показания Мамедова об обстоятельствах содеянного по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о том, что в указанный день обнаружила отсутствие своего сотового телефона, под чехлом которого находилась банковская карта, по данной карте с банковского счета была произведена без ее ведома оплата товаров на сумму 996 руб. Свидетель ФИО7 – супруг потерпевшей подтвердил, что хотя банковский счет оформлен на его имя, на счету находились общие с Потерпевший №1 денежные средства, картой пользовалась потерпевшая. Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что передал ФИО4 найденную банковскую карту, сообщив при этом, что она была кем-то утеряна, ФИО4 взял карту и пошел с ней в магазин, купил по карте пиво и продукты. Свидетель ФИО24 также пояснил, что в его присутствии Свидетель №2 передал ФИО4 банковскую карту, сообщив, что карта была найдена, ФИО4, взяв карту, пошел в магазин и вернулся с пивом, сигаретами, чипсами. Факт оплаты со счета карты на сумму 996 руб. в магазине «Амбар» подтверждается выпиской по банковскому счету.

Тем самым, виновность Мамедова подтверждается перечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются надлежащими, допустимыми.

Оснований для самооговора подсудимого по данному преступлению не выявлено. В судебном заседании Мамедов свою вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснив, что ранее на предварительном следствии отрицал свою причастность по глупости.

Также признательные показания Мамедова по 2 преступлениям в отношении потерпевших ФИО23 и Потерпевший №4 также согласуются с показаниями самих потерпевших, исходя из которых ФИО4 похитил у них в квартире паспорта и другие личные документы потерпевших, а также, напав на потерпевших, хватая за волосы Потерпевший №4, угрожая ФИО23 ножницами, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №4. Данные показания также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего, что ФИО4 в его присутствии хватал за волосы Потерпевший №4, приставлял ножницы ФИО23, требовал у них деньги, забрал их паспорта, телефон. Свидетель ФИО24 также подтвердила, что по просьбе ФИО23 вызвала полицию, т.к. ФИО23 рассказал, что ФИО4 угрожал, размахивая ножницами, требовал деньги, забрал паспорта и телефон. Свидетель Свидетель №7 – сотрудник полиции - пояснил, что ФИО4 в тот же день выдал ему паспорта потерпевших и похищенный у них сотовый телефон. Показания перечисленных лиц подтверждаются также исследованными материалами дела: протоколами изъятия паспортов, документов, ножниц, сотового телефона, протоколами их осмотра, заключением об оценке ущерба – стоимости сотового телефона.

Перечисленные доказательства отвечают принципам допустимости, в совокупности подтверждают виновность Мамедова в совершении преступлений.

Экспертное исследование проведено компетентным экспертом на основании соответствующих процессуальных документов; в заключениях указаны методики исследований, выводы эксперта логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Подсудимый с представленным заключением о стоимости ущерба согласен, размер ущерба подсудимый и потерпевшие не оспаривали.

Оснований для самооговора подсудимого по данным преступлениям судом также не выявлено, т.к. его показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что Мамедов в судебном заседании подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что впоследствии отрицал свою вину по необдуманности. В данное время вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО23 и Потерпевший №4 признает полностью, с квалификацией своих действий согласен.

Квалификация действий Мамедова

1. Действия Мамедова по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

    При этом суд принимает во внимание, что Мамедов, заведомо зная о том, что переданная ему свидетелем Свидетель №2 банковская карта принадлежит постороннему лицу, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей путем оплаты товаров в торговом учреждении с использованием вышеуказанной чужой банковской карты.

2. Действия Мамедова по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №2 подлежат квалификации по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов

    При этом суд принимает во внимание, что Мамедов незаконно похитил у ФИО23 и Потерпевший №4 паспорта гражданина Российской Федерации, а также другие важные личные документы: свидетельство о рождении, страховые свидетельства обязательного пенсионного страхования, полисы обязательного медицинского страхования, т.е. документы, наделяющие потерпевших определенным правовым статусом и рассчитанные на их многократное и длительное использование, выданные гражданам для реализации их личных прав.

3. Действия Мамедова по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №2 подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд учитывает, что ФИО4, находясь в квартире потерпевших, схватив за волосы Потерпевший №4, потребовал от нее денежные средства, завладел сотовым телефоном потерпевшей, потребовав от потерпевшего ФИО23 денежные средства, умышленно толкнул ФИО23, продолжая свои действия, с целью получения денежных средств и подавления воли потерпевшего и возможного сопротивления, взяв в руки металлические ножницы, используя их в качестве оружия, направляя ножницы острием в сторону живота ФИО23, требовал денежные средства, угрожая в противном случае убить потерпевших.

    В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

    В данном случае суд учитывает, что потерпевшие ФИО23 и Потерпевший №4 являются инвалидами, ограниченными в передвижениях, находились в квартире одни, ФИО4 свои угрозы применения насилия сопровождал реальными конкретными действиями: хватал за волосы Потерпевший №4, толкнул ФИО23, направлял в сторону живота ФИО23 ножницы, используя их в качестве оружия; ФИО23 и Потерпевший №4 в силу состояния своего здоровья, с учетом агрессивного поведения ФИО4 субъективно воспринимали угрозы подсудимого убийством как реально осуществимые.

Вопросы наказания

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, исходя из его поведения, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Так, согласно заключению эксперта № 510 от 14.01.2022 года Мамедов каким-либо хроническим, психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности с синдромом зависимости от сочетаемых психоактивных веществ в стадии ремиссии. Однако изменения психической деятельности Мамедова выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к деяниям, в которых подозревается, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела, давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая наличие ремиссии синдрома зависимости от сочетаемых психоактивных веществ, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, не нуждается. (т.1 л.д. 174-177)

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного и явки с повинной; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие у подсудимого ряда тяжких заболеваний; принесение извинений потерпевшим и добровольное полное возмещение причиненного преступлениями вреда потерпевшим; наличие тяжелых семейных обстоятельств; положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исследование сведений о личности подсудимого показало, что Мамедов на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. По месту жительства характеризуется положительно. По месту содержания под стражей характеризуется положительно, нарушений режима содержания не допускал, на беседы воспитательно-профилактического характера реагирует адекватно, на профилактических учетах не состоит.

    Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.

    В отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести, применение ч.6 ст.15 УК РФ не предусмотрено.

С учетом личности подсудимого; характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния наказания на исправление Мамедова и условия жизни его семьи; а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения другого вида наказания, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не выявлено, поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, не установлено.

Сведений о наличии у Мамедова заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом заболеваний, указанных в медицинских справках, приобщенных подсудимым, при рассмотрении дела не представлено.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не выявлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Преступления, в том числе 2 тяжких преступления (ч.2 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) совершены Мамедовым в период условного осуждения по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 г.

Тем самым, в силу ч.5 ст.79 УК РФ, условное осуждение по приговору суда от 2 сентября 2020 г. подлежит отмене, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания подлежит назначить в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

В срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть срок содержания Мамедова под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения Мамедова от уголовной ответственности, от уголовного наказания не выявлено.

Вещественные доказательства: выписка по банковской карте АО «Тинькофф банк» - подлежит хранению в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Ител»- оставить по принадлежности потерпевшей, паспорта и личные документы, на имя Потерпевший №4 и ФИО23, банковские карты – следует оставить потерпевшим по принадлежности; металлические ножницы – необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░.2 ░░.325, ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ – 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░.2 ░░.325 ░░ ░░ – 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ – 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69, ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░1 ░░░░░░░░░ – 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –

3 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░1: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                              <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>