Решение по делу № 2- 2216/2015 от 20.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд <адрес>, в составе судьи Алексеева Н.А., единолично, при секретаре Агееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панина ФИО6 к ООО «РОСГОССТРАХ», ООО «Предприятие Автомобильного транспорта» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивирует требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего а/м Шкода, гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Предприятие Автомобильного транспорта». Автомобилю истца Хендэ, гос.рег.№ 197 были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 27 720 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, с ответчика ООО «Предприятие Автомобильного транспорта» в пользу истца – <данные изъяты>. – сумму ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец Панин И.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении слушания дела суду не предоставил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

    Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» Азизов С.К.о. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «РОСГОССТРАХ» по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «Предприятие Автомобильного транспорта» Воробьёва Я.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Предприятие Автомобильного транспорта», поскольку на момент ДТП автомобилем управлял Ким Е.Р. на основании договора субаренды, заключенного между Кимом Е.Р. и ООО «СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № № а ООО «СТАНДАРТ» распоряжалось автомобилем на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Предприятие Автомобильного транспорта». В связи с этим представитель полагала, что ООО «Предприятие Автомобильного транспорта» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Ким Е.Р. в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчику направлялись извещения по адресу места постоянной регистрации, почтовые извещения возвращены в суд за истечением сроков хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Статьей 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, уклонившийся от получения извещений в почтовом отделении, не представивший доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, извещен, в связи с чем суд рассмотрел дело при данной явке, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Суд, выслушав представителей ответчиков ООО «РОСГОССТРАХ», ООО «Предприятие Автомобильного транспорта», исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кима Е.Р., управлявшего а/м Шкода, гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Предприятие Автомобильного транспорта».

ДТП произошло в результате нарушения третьим лицом Кимом Е.Р. п.п.9.10 ПДД РФ. Вина Кима Е.Р. в ДТП и причинении механических повреждений имуществу истца подтверждается материалами дела, третьим лицом Кимом Е.Р. не оспаривалась, в связи с чем судом установлена.

Автомобилю истца Хендэ, гос.рег.знак № 197 были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

ООО «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ доплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> в связи с чем предусмотренный законом лимит ответственности исчерпался.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец уклонился от явки в судебное заседание, не представилось возможным решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО «Предприятие Автомобильного транспорта» в пользу истца – <данные изъяты>. – суммы ущерба, причиненного ДТП, так как на момент ДТП автомобиль находился в законном владении третьего лица Кима Е.Р. и ООО «Предприятие Автомобильного транспорта» не несет ответственности за причинение им вреда автомобилю истца.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2015, т.е. за 210 дней. На день предъявления иска учетная ставка ЦБ составляла 8,25 % годовых.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка, согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяя ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты>

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая в совокупности установленные обстоятельства по делу, не исполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств по передаче жилого помещения в срок, установленный договором, и с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, понесенных истцом, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Поскольку требования истца ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» не были удовлетворены добровольно в установленные законом сроки, то с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также применяя ст. 333 ГК РФ, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панина ФИО7 к ООО «РОСГОССТРАХ», ООО «Предприятие Автомобильного транспорта» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Панина ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части требований Панина ФИО9 к ООО «РОСГОССТРАХ», - отказать.

В удовлетворении исковых требований Панина ФИО10 к ООО «Предприятие Автомобильного транспорта» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              Н.А.Алексеев