Решение по делу № 33-9531/2020 от 21.09.2020

Судья – Ладейщикова М.В.

Дело № 33-9531/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Иванова Е.В., рассмотрела в городе Перми 12 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе ПАО «РОСБАНК» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.06.2020, которым постановлено:

«Заявление публичного акционерного общества «Росбанк» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Комышевой Марии Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» судебные расходы в сумме 29043,93 рублей, из которых: 1000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 4500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика; 23543 рубля 93 копейки – расходы по оплате государственной пошлины по взысканию задолженности по кредитному договору №** – 2019 от 26 апреля 2019 года.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов публичному акционерному обществу «Росбанк» - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.06.2020 исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Комышевой Марии Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично. С Комышевой М.Н. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 26 апреля 2019 года в размере 1868786 рублей 75 копеек, обращено взыскание на предмет ипотеки – трёхкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности Комышевой М.Н., расположенную по адресу: **** путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1680993 рубля 60 копеек.

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» заявляло требование о взыскании судебных расходов: 23643 рубля 93 копейки – государственная пошлина, 4500 рублей - оплата услуг оценщика, 20000 рублей – услуги представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ПАО «РОСБАНК» просит определение суда отменить, указывает, что не согласен с занижением судебных расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей, так как работник исполнителя юридических услуг по договору между ООО «Легал Плюс» и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» от 29.12.2017 в рамках ведения гражданского дела по кредитному договору № ** от 26.04.2019 провел проверку полученных от заказчика документов, подготовил исковое заявление, подготовил и направил ценное письмо с описью вложения копий искового заявления и приложений в адрес ответчика, предъявил исковое заявление в суд, принимал участие в предварительном и судебном заседании 23.06.2020. С учетом разумности и соразмерности выполненной работы, фактически понесенных расходов ПАО «РОСБАНК», считают сумму взысканных судом расходов на оплату услуг представителя значительно заниженной.

В соответствии с чч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми 23.06.2020 исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Комышевой Марии Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, что составило 98,94% от имущественного требования.

Согласно материалам дела исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Комышевой М.Н. подписано представителем истца по доверенности от 01.10.2019 Д., им же прошиты и пронумерованы 32 листа документов, приложенных к исковому заявлению, ПАО «Росбанк» Д. на представление интересов банка в суде, в судебном заседании 23.06.2020 представитель истца принимал участие с 15 часов 15 минут до 15 часов 43 минут.

Частично удовлетворяя требование банка о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданское дело не представляло сложности при рассмотрении, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной представителем услуги.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным. Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя по договору ООО «Легал Плюс» и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» от 29.12.2017 в рамках ведения гражданского дела по кредитному договору № ** от 26.04.2019 не состоятельным, так как доказательств, подтверждающих несение расходов ПАО «РОСБАНК» на оплату услуг представителя при ведении дела в суде первой инстанции, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда: