Решение по делу № 2а-2823/2018 от 16.04.2018

Дело № 2а-2823/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Макаровой А.,

с участием: административного истца Сергеевой Ф.Ф.,

представителя административного истца- Мулюкова Р.М.,

представителя административного ответчика- СПИ Октябрьского РО СП УФССП России по РБ Салимуллина А.Р.- Жандосовой А.Ш.,

представителя Октябрьского РО СП УФССП России по РБ- Жандосовой А.Ш.,

представителя заинтересованного лица- ООО «Владфинанс»- Мещеряковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергеева Ф.Ф. к судебному приставу- исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Салимуллину А.Р., Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,

установил:

Сергеева Ф.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к СПИ Октябрьского РО СП УФССП России по РБ Салимуллину А.Р., в котором просит суд: признать незаконным постановление от 26 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства № 128676/17/02005-ИП от 25 сентября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 021950896 от 09 августа 2017 года, выданного Октябрьским районным судом г.Уфа РБ по делу № 2- 2828 от 14 декабря 2010 года, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 1436426,11 рублей в пользу взыскателя ООО «Владфинанс», вынесенное СПИ Салимуллиным А.Р. и обязать его устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

В обоснование требований указано, что в производстве СПИ Салимуллина А.Р. находится исполнительное производство № 128676/17/02005-ИП.

Согласно исполнительного листа ФС № 021950896 от 09 августа 2017 года решение вступило в законную силу 14 декабря 2010 года. Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа истек 15 декабря 2013 года.

Замена стороны ООО «Атта Ипотека» на его правопреемника- ООО «Владфинанс» не является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного листа. Кроме того, определение о замене стороны вынесено 15 декабря 2015 года и вступило в законную силу 26 мая 2016 года, а срок для предъявления исполнительного листа истек 15 декабря 2013 года.

13 марта 2018 года административный истец обратился с ходатайством об окончании исполнительного производства, впоследствии узнала о вынесении постановления от 26 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указано: «Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав- исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что поступило необоснованное заявителя, т.к. согласно ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» ст.47 п.9 ч.1 оканчивается исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении».

Определением от 25 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Октябрьский РО СП г.Уфа УФССП России по РБ и УФССП России по РБ.

Административный истец и его представитель исковые требования поддержали, просила удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям. При этом пояснили, что исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению до 14 декабря 2013 года. Осуществление платежа в 2017 году не прерывает срока предъявления исполнительного листа.

Представитель СПИ Октябрьского РО СП УФССП России по РБ Салимуллина А.Р., представитель Октябрьского РО СП УФССП России по РБ считает требования необоснованными.

Представитель ООО «Владфинанс» возражал против удовлетворения требований административного истца. При этом пояснил, что административным истцом не оспаривается возбуждение исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель не имел права оканчивать исполнительное производство по заявлению должника.

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель Октябрьского РО СП г.Уфа УФССП России по РБ Салимуллин А.Р., представитель УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118- ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229- ФЗ).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229- ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст.47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта (ч.1).

В исполнительном документе судебный пристав- исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч.2).

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Октябрьского РО СП г.Уфа УФССП России по РБ находится исполнительное производство № 128676/17/02005-ИП от 25 сентября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 021950896 от 09 августа 2017 года, выданного Октябрьским районным судом г.Уфа РБ по делу № 2- 2828 от 14 декабря 2010 года, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 1668181,49 рублей.

13 марта 2018 года административный истец обратился с ходатайством об окончании исполнительного производства, указав на то, что согласно исполнительного листа ФС № 021950896 от 09 августа 2017 года решение вступило в законную силу 14 декабря 2010 года. Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа истек 15 декабря 2013 года. Замена стороны ООО «Атта Ипотека» на его правопреемника- ООО «Владфинанс» не является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного листа. Кроме того, определение о замене стороны вынесено 15 декабря 2015 года и вступило в законную силу 26 мая 2016 года, а срок для предъявления исполнительного листа истек 15 декабря 2013 года.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Салимуллина А.Р. от 26 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, где указано: «Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав- исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что поступило необоснованное заявителя, т.к. согласно ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» ст.47 п.9 ч.1 оканчивается исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении».

Административный истец акцентирует внимание на указание в постановлении от 26 марта 2018 года судебным приставом- исполнителем выражения «поступило необоснованное заявителя», что является опиской, поскольку из смысла постановления следует, что поступило необоснованное заявление.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве- срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

     Поскольку частичное исполнение должником совершено 31 августа 2017 года, то к спорным правоотношениям подлежит применению общие правила исчисления срока: срок предоставляется в полном объеме.

В связи с изложенным, довод административного истца о том, что срок для предъявления исполнительного листа ФС № 021950896 истек 15 декабря 2013 года, является необоснованным.

По тем же основаниям опровергается довод административного истца о том, что замена стороны ООО «Атта Ипотека» на его правопреемника- ООО «Владфинанс» не является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Сергеевой Ф.Ф. к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РО СП г.Уфа УФССП России по РБ Салимуллину А.Р., Октябрьскому РО СП г.Уфа УФССП России по РБ, УФССП России по РБ об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Сергеева Ф.Ф. к судебному приставу- исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Салимуллину А.Р., Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова