Решение от 26.06.2023 по делу № 33-2129/2023 от 26.05.2023

Судья Балицкая Н.В.	№33-2129/2023 10RS0011-01-2023-000147-04 2-1685/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Евтушенко Д.А., Ващенко Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ломуевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2023 года по иску Горчи М. Г. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27 июля 2021 года с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW, государственный регистрационный знак (...), и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак (...), под управлением Санталова А.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" истцу было отказано, в связи с чем он обратился в суд. В период рассмотрения дела 28 октября 2022 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 326103 руб. Претензия истца о выплате неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2022 года в удовлетворении требований истца также отказано. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", Санталов А.А.

Решением суда иск удовлетворен. Судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина 7200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканием неустойки, поскольку обязательства страховщика не могли быть исполнены по вине самого потерпевшего, сообщившего недостоверные сведения о механизме ДТП, обстоятельства которого были уточнены его участниками только в процессе дополнительной судебной экспертизы. Усматривает в действиях истца недобросовестность, что также влечет отказ во взыскании неустойки. Размер неустойки полагает чрезмерным в отсутствие доказательств нарушения прав истца страховщиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Габукова Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2022 года по делу (...) частично удовлетворены требования Горчи М.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 27 июля 2021 года. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Горчи М.Г. страховое возмещение в размере 326 103 руб., расходы по оценке 3 500 руб., штраф 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 26 240 руб., расходы на оплату услуг представителя 32 800 руб. Решение в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Горчи М.Г. денежных средств в размере 326 103 руб. постановлено считать исполненным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

03 ноября 2022 года Горча М.Г. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 07 ноября 2022 года (...) в удовлетворении претензии истцу отказано в связи с отсутствием оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 26 декабря 2022 года №(...) в удовлетворении требований Горчи М.Г. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст.929 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, если представленными документами не установлен факт наступления страхового случая.

Как следует из решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2022 года по делу (...) 27 июля 2021 года в 21 час. 50 мин. в п.Пряжа, на ул.Мелентьевой, д.9, Санталов А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21310, г.р.з. (...), при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству БМВ 730Д, г.н. (...) под управлением Горча М.Г., движущемуся по главной дороге. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением (...) от 28.07.2021 Санталов А.А. был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб.

Горча М.Г. обратился СПАО "Ингосстрах" 02 августа 2021 года с заявлением о выплате страхового возмещения, где выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

02 августа 2021 года обществом произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению (...) от 19 августа 2021 года повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

СПАО "Ингосстрах", основываясь на результатах экспертизы, письмом от 18 августа 2021 года отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца о выплате страхового возмещения по поручению финансового уполномоченного ООО "(...) бюро" было выполнено экспертное исследование (...) согласно которому весь массив повреждений автомобиля Горчи М.Г. образовался при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Определением суда по гражданскому делу (...) была назначена судебная комплексная экспертиза в ООО "(...)". Согласно заключению (...) от 17 июня 2022 года эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения на автомобиле истца присутствуют признаки двух столкновений: блокирующего и касательного. С технической точки зрения на автомобиле БМВ 730D, г.р.з. (...), отсутствуют повреждения, соответствующие механизму согласно объяснениям водителей. Так, в соответствии с объяснениями водителя автомобиля БМВ 730D, г.р.з. (...) он двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч справа, со второстепенной дороги на хорошей скорости выехал автомобиль ВАЗ 21310, г.р.з. (...), который передней левой угловой частью транспортного средства совершил столкновение с движущимся в прямом направлении автомобилем БМВ 730D, г.р.з. (...). Эксперт отметил, что ряд повреждений автомобиля БМВ 730D, г.р.з. (...), указывают на то, что автомобиль ВАЗ 21310, г.р.з. (...) в момент столкновения находился в статичном положении.

Эксперт (...). в судебном заседании по гражданскому делу (...) пояснил, что повреждения сопоставимы. Между тем, сами повреждения не могли возникнуть при таких объяснениях, которые были даны участниками в ГИБДД.

В ходе дальнейшего судебного рассмотрения дела (...) Горча М.Г. и Санталов А.А. изменили свои пояснения относительно обстоятельств ДТП. Так, Горча М.Г. указал, что столкновение произошло следующим образом: водитель автомобиля БМВ 730D, г.р.з. (...), двигаясь на скорости 50-60 км/ч, заметив лесной массив, камни, сбавил скорость и в момент контакта с автомобилем ВАЗ 21310, г.р.з. (...) находился в статичном положении, а после ДТП продвинулся вперед.

Санталов А.А. пояснил, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21310, г.р.з. (...), выехал на главную дорогу и сразу столкнулся с автомобилем БМВ 730D, г.р.з. (...) оба транспортных средства остановились, но автомобиль БМВ 730D, г.р.з. (...) сделал еще какое-то легкое движение.

Определением суда от 18 августа 2022 года по гражданскому делу (...) назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза в ООО "(...) Согласно заключению эксперта (...) от 05 октября 2022 года эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в ДТП 27 июля 2021 года на автомобиле БМВ 730D, г.н. (...) могли образоваться повреждения поворота правого на крыле, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, сиденья переднего правого, боковой правой подушки безопасности, головной правой подушки безопасности, облицовки крыши капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой составляет 326 103 руб., без учета износа 541 603 руб.

В период рассмотрения гражданского дела (...) в суде СПАО "Ингосстрах" выплатило Горче М.Г. 28 октября 2022 года страховое возмещение в размере 326 103 руб.

Принимая во внимание установленные по гражданскому делу (...) юридически значимые фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия СПАО "Ингосстрах" в период рассмотрения заявления Горчи М.Г. о выплате страхового возмещения и его претензии соответствовали предписаниям действующего законодательства. Страховщик правомерно руководствовался выводами экспертного заключения (...) от 19 августа 2021 года, согласно которому повреждения транспортного средства Горчи М.Г. не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ).

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.3 ст.10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Поскольку истцом фактически были сообщены недостоверные сведения относительно механизма ДТП, что объективно лишало страховщика возможности своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства перед ним, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о наличии оснований для освобождения СПАО "Ингосстрах" от уплаты неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2023 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи