Решение по делу № 33-2486/2017 от 14.02.2017

Судья Славкин М.М.                 Дело № 33-2486/2017

                    А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Сударьковой Е.В.

при секретаре – Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Шоля А.В. к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «СтройТехДевелоп» - Трумана С.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Шоля А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в пользу Шоля А.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора №НС-5-2/2013 от 02.11.2013г. участия в долевом строительстве 88063 рубля 78 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату двух копий заключения эксперта в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, всего 151063 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шоля А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3861 рубля 28 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шоль А.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома являлось ООО «СтройТехДевелоп». В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Установлено, что строительно-монтажные работы в квартире <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе настоящего заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 242 059 рублей. 10.11.2015 года ответчику вручена претензия с требованием об уменьшения цены Договора № НС-5-2/2013 от 02.12.2013 года на сумму 242 059 рублей, а также возмещении понесенных затрат. Ответ на претензию ответчиком не направлен, о результатах рассмотрения претензии не сообщено, какие-либо денежные средства от ответчика истцу не поступали.

На основании изложенного, просил обязать ответчика уменьшить цену Договора № НС-5-2/2013 от 02.12.2013 года соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры на сумму 242 059 рублей, взыскать с ответчика 242 059 рублей в счет соразмерного уменьшения цены Договора, неустойку в размере 242 059 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на изготовление двух копий заключения эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате телеграммы-уведомления в размере 274 рубля 70 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройТехДевелоп» - Труман С.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку недостатки, указанные в заключении экспертизы не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению. Считает, что размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должен быть снижен до 10 000 рублей. Кроме того, подлежит снижению размер штрафа, поскольку взыскание штрафа в указанном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено положениями ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Как установлено положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2013 между ООО «СтройТехДевелоп» (застройщик) и ФИО15 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <адрес>

25.12.2013 ФИО15 по возмездному договору уступило ФИО17 свое право требования, вытекающее из указанного выше договора участия в долевом строительстве от 02.12.2013.

По акту приема-передачи от 18.04.2015 ООО «СтройТехДевелоп», как застройщик, передало ФИО17 как участнику долевого строительства, двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от 19.05.2015 Шоль А.В. приобрел в собственность у ФИО6 данную квартиру. Право собственности Шоль А.В. на квартиру зарегистрировано уполномоченным органом 20.05.2015.

В ходе эксплуатации Шоль А.В. указанной квартиры были обнаружены недостатки жилого помещения.

Согласно заключению эксперта ФИО19. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов, составила 242 059 руб.

10.11.2015 ответчик получил претензию истца, содержащую требования о возврате части уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 19.05.2015, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, возмещении убытков по оплате телеграммы-уведомления, возмещении убытков по оформлению доверенности, возмещению затрат на изготовление копии заключения эксперта. Данные требования ответчиком не были удовлетворены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 26.07.2016, выполненной ФИО20, при строительстве указанного жилого помещения были допущены строительные недостатки, выраженные в нарушении требований договора об участии в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований технических регламентов и градостроительных регламентов: СПиП 3.04.01-87, СНиП 2.03.13-88, ВСН 9.94, ГОСТ 7251-77, ГОСТ 30971-2012, СП 70.13330.2012, ГОСТ 23166-99. Стоимость устранения нарушений (строительных недостатков), допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ в спорной квартире составила 88 063,78 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 15, 309,469 ГК РФ, стати 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 1,2, 5, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что принадлежащее истцу жилое помещение имеет строительные недостатки, возникшие по вине ответчика и выявленные в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как с застройщика, в пользу истца 88 063,78 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков, исходя из заключения ФИО20» от 26.07.2016, а также неустойки, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также подтвержденных документально и необходимых расходов истца на изготовление копий заключения. Кроме того, взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3 861,28 руб.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 данного Закона РФ, суд учел, что ответчиком заявлено требование о снижении размера таких неустойки и штрафа, как несоразмерных последствиям исполнения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, продолжительности нарушений прав истца, стоимости восстановительного ремонта, определенного размера неустойки за заявленный истцом период – 39 628, 70 руб., суд первой инстанции, руководствуясь критериями соразмерности и справедливости, нашел обоснованным такое заявление ответчика, ввиду чего снизил размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб.

Также учитывая обстоятельства дела и правовую природу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь теми же критериями, суд снизил и его размер с 64 346,24 руб. до 30 000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер спора и нарушенных обязательств, длительность таких нарушений, степень вины ответчика, поведение сторон спора, взысканную с ответчика в пользу истца сумму на устранение недостатков жилого помещения, судебная коллегия полагает размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа отвечающим принципам справедливости, разумности и соразмерности и не находит оснований для их еще большего снижения по доводам апелляционной жалобы, в том числе о том, что изначально истец заявлял требование более чем в 2,7 раза превышающее реальную стоимость устранения недостатков, поскольку само по себе несогласие застройщика с размером предъявленных требований, их объемом не свидетельствует о правомерности его бездействия по неисполнению требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», кроме того материалы дела не содержат каких-либо свидетельств того, что ответчиком предпринималась меры для добровольного урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СтройТехДевелоп» - Трумана С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Тихонова Ю.Б.

Судьи:                             Потехина О.Б.

                                    Сударькова Е.В.