Решение по делу № 8Г-15913/2022 [88-23808/2022] от 05.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-23808/2022

             № дела суда 1-й инстанции 2-1516/2021

УИД 23RS0031-01-2020-011827-03

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  11 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Малаевой В.Г.,

судей                                                            Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вартанова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вартанова ФИО10 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций по договору КАСКО.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., адвоката Газарова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Вартанова В.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «МАКС» по доверенности Гайдарова Р.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании 1 213 846 рублей 75 копеек страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований,                              154 755 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов по оплате производства независимой экспертизы, 35 000 рублей расходов по оплате производства судебной экспертизы, 25 000 рублей расходов по дополнительной экспертизе, 20 000 рублей компенсации причиненного морального вреда, а также взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере                            299 949 рублей 37 копеек путем перечисления указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору №

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года, суд постановил: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 299 949 рублей 37 копеек страхового возмещения путем перечисления указанной суммы на счет № на имя ФИО1 открытый в АО «Райффайзенбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 1 213 846 рублей 75 копеек страхового возмещения, 100 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 500 000 рублей штраф, 10 000 рублей расходов по оплате производства независимой экспертизы, 30 000 рублей расходов по оплате производства судебной экспертизы, 20 000 рублей расходов по оплате производства дополнительной судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства 19 068 рублей 98 копеек государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года, суд определил: решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда, указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств проведения специализированных торгов, полагает судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль истца был застрахован в АО «МАКС» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составляет 2 850 000 рублей, общая страховая премия по договору составила 154 755 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца – Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения и как следствие причинен материальный ущерб, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имущество потерпевшего застраховано у ответчика, истец в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию за соответствующим страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов.

Заявление о наступлении страхового события с приложением соответствующего пакета документов, содержит все необходимые сведения для организации страховщиком всех дальнейших действий.

Согласно условиям договора добровольного страхования, сторонами оговорен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.

Ответчик, осмотрев автомобиль потерпевшего, признав случай страховым в результате конструктивной гибели поврежденного транспортного средства истца, осуществил выплату страхового возмещения в размере 730 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства были перечислены ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» как выгодоприобретателю в случае гибели застрахованного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненного ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного материального ущерба поврежденному транспортному средству в результате его гибели составляет 1 878 519 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований претензии, полученной от истца ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем выполнении взятых на себя обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования, ответчик отказал.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 4 003 300 рублей, без учета износа 4 202 700 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 401 600 рублей, а величина годных остатков составила 485 547 рублей            80 копеек. При этом экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу исходя из страховой суммы составляющей 2 850 000 рублей, составляет 576 203 рубля 88 копеек. Ответить на вопрос о размере годных остатков в соответствии с пунктом 10.20.2 Правил страхования эксперту не представилось возможным в силу отсутствия возможности проведения специализированных торгов (аукциона).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 151, 309, 310, 333, 421, 422, 428, 929, 942, 943, 959, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 14, 38, 39, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 16, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами страхования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом судебной экспертизы и дополнительной, поскольку не исключена возможность определения рыночной стоимости расчетным методом.

Отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не принял во внимание факт надлежащего исполнения обязательств АО «МАКС» и неправомерно взыскал сумму страхового возмещения на основании проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Судебный эксперт производил расчет стоимости годных остатков транспортного средства не как это предусмотрено Правилами страхования путем проведения специализированных торгов (аукциона), а расчетным методом.

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» определило рыночную стоимость транспортного средства (годных остатков) по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, что подтверждается протоколом результатов торгов автомобиля марки «Мерседес Бенц», согласно которому торги проходили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ максимальное предложение за автомобиля марки «Мерседес Бенц Е-класс», составило 2 090 000 рублей. Результаты торгов в установленном законом порядке сторонами не оспорены. Исходя из изложенного, следует вывод, что рыночная стоимость транспортного средства определена АО «МАКС» в соответствие с Правилами страхования № положения которых не противоречат действующему законодательству. Правовых оснований для определения стоимости годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц Е-класс», иным методом не усматривается. Истцу было предложено выбрать один из двух вариантов выплаты страхового возмещения, при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику, либо сохранении транспортного средства в собственности истца. Поскольку истец не сообщил о выбранном им варианте выплаты страхового возмещения, то АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» как выгодоприобретателю 730 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункта 10.7 Правил страхования, уничтожением имущества является безвозвратная утрата транспортного средства свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта или утрата свойств и ценности транспортного средства такой степени, что их невозможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства. Предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 10.21. Правил страхования по соглашению Страховщика и Страхователя выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» может производиться в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб»/«ДТП по вине установленного третьего лица» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений пункта 4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»/«ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб»/«ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда первой инстанции основано на недопустимом доказательстве, пришел к обоснованному выводу об отмене этого решения.

При принятии нового решения по существу спора суд апелляционной инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению по результатам экспертного исследования, проведенного ответчиком, и пришел к выводу о том, что доводы истца не соответствуют действительности.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел неясностей, сомнительных выводов или противоречий в экспертном исследовании, организованном финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              В.А. Горковенко

                                                                                                                М.Р. Мамий