Решение по делу № 2-40/2019 от 01.11.2018

Дело № 2-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                                           09 апреля 2019 года

       Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ответчикам ФИО3 и ФИО2, указав в обоснование своих требований следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 700 000 руб. сроком до ДАТА ИЗЪЯТА. В целях обеспечения исполнения обязательств между ФИО3, действующим на основании доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19.12.2017г. от имени ФИО2, и ФИО1 был заключен договор залога, в соответствии с которым 2/3 доли АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащие ФИО2, были переданы в залог.

Поскольку заемные денежные средства истцу не были возвращены, ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2, состоявших в фактически брачных отношениях, сумму долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018г. по 04.03.2019г. в размере 48 640 руб. 40 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде 2/3 долей указанной квартиры, определив начальную продажную стоимость в размере 560 000 руб. (80% от указанной в договоре залога стоимости заложенного имущества) и способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Также истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3 и ФИО1, в котором просила признать договор залога ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20.12.2017г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным, поскольку ФИО2, выдавая ФИО3 доверенность, на основании которой ФИО3 передал в залог ФИО1 принадлежащую ей долю в квартире, не уполномочивала его правом закладывать данные доли для удовлетворения своих личных обязательств.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО7 в суд не прибыла, в ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснила, что ФИО2 знала о намерениях и долге своего фактического супруга ФИО3, поскольку общалась с ним по телефону по этому поводу, встречалась с кредитором ФИО1 разговаривала с ним по поводу отсрочки исполнения обязательств, в связи с чем обязана нести солидарную ответственность вместе с ФИО3 по погашению долга. Относительно встречных исковых требований просила отказать за необоснованностью, указав, что в доверенности, выданной на имя ФИО3, ФИО2 уполномочила его управлять данным недвижимым имуществом, закладывать 2/3 долей спорной квартиры в качестве обеспечения обязательств по договору, а также получать денежные средства по договору залога.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в суд не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, не признал, пояснив, что у ФИО2 не возникло никаких обязательств по договору займа от 20.12.2017г., заключенному ФИО3 Встречные исковые требования представитель ФИО2 поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в суд не прибыл, в судебном заседании 04.03.2019г. относительно исковых требований ФИО1 пояснил, что фактически сумма займа составила 300 000 руб. под 6% в месяц, которые он намерен возвратить кредитору. Остальная сумма в размере 400 000 руб. – это проценты за пользование займом, с которыми он не согласен. Доверенность от ФИО2 он действительно брал для иных целей, а именно для переоформления данной доли на другого сына ФИО2, который является инвалидом, однако впоследствии решил передать эти доли в залог получаемых денежных средств, о чем ФИО2 он в известность не поставил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не прибыл, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 700 000 руб. сроком до ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.12-14). Указанную сумму ФИО3 получил в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика от 20.12.2017г. (т.1 л.д.17)

ФИО2 является собственником 2/3 доли в АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО2 выдала доверенность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которой последняя уполномочила ФИО3 управлять принадлежащими ей указанными 2/3 долями в праве собственности на квартиру, закладывать вышеуказанные 2/3 доли в качестве обеспечения обязательства по договору, а также получать денежные средства по договору залога 2/3 долей квартиры (л.д.5).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТАг. между ФИО3, действующим по доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и ФИО1 в этот же день (20.12.2017г.) был заключен договор залога, в соответствии с которым 2/3 доли АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащие ФИО2, были переданы в залог залогодержателю ФИО1 Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ 28.12.2017г. (т.1 л.д.42-44, 107-109).

В установленный договором займа срок ФИО3 свои обязательства перед ФИО1 по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем сумма займа в размере 700 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

При этом оснований для взыскания данной суммы в солидарном порядке с ответчика по первоначальному иску ФИО2 суд не усматривает, поскольку она стороной по договору займа не являлась, обязательства по возврату заемных денежных средств на себя не принимала, поручителем не являлась, денежные средства от истца не получала, допустимых и достаточных доказательств того, что указанная сумма была потрачена ФИО3 и ФИО2 на общие совместные нужды, а также доказательств того, что ФИО2 было доподлинно известно о цели получения данных средств и их назначение истцом ФИО1 и его представителем суду не представлено. При этом суд не принимает в качестве доказательств обратного предоставленную стороной истца по первоначальному иску детализацию звонков с телефонного номера ФИО1, поскольку содержание разговора в данных сведениях о состоявшихся телефонных соединениях между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не содержится.

В судебном заседании 19.02.2019г. была допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что ранее работала риэлтором в агентстве недвижимости, куда обратился ФИО3 с просьбой до ноября 2018г. продать квартиру по АДРЕС ИЗЪЯТ36, за 1 600 000 руб., пояснив, что квартира в залоге. При показах квартиры присутствовала Валентина Федоровна, которая являлась матерью либо ФИО3 либо ФИО2, и фактически проживает там с внуком.

Показания допрошенного свидетеля суд не принимает в качестве основания для привлечения ФИО2 к солидарной ответственности за невозвращение ФИО3 суммы займа, поскольку свидетель ФИО5 лишь занималась реализацией указанной квартиры после истечения срока займа, а обстоятельства самой сделки от 20.12.2017г. ей не известны.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что сумма займа составила лишь 300 000 руб., опровергаются копией договора займа, подписанного сторонами, из которого следует, что сумма заемных денежных средств составила 700 000 руб., а также собственноручной распиской ответчика ФИО3, согласно которой он получил именно 700 000 руб.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа проценты за пользование чужими денежными средствами сторонами не были предусмотрены. Поскольку ФИО3 в установленный срок до ДАТА ИЗЪЯТАг. сумму займа не возвратил, с ДАТА ИЗЪЯТА с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако расчет истца, составленный представителем ФИО7 на сумму 48 640 руб. 40 коп., суд не принимает, поскольку в нем произведен расчет данных процентов с 26.03.2018г., то есть с даты, когда у ФИО3 еще не возникло ответственности за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, поскольку договор займа был заключен до ДАТА ИЗЪЯТАг.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести собственный расчет за период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
700 000,00 р.	ДАТА ИЗЪЯТА	ДАТА ИЗЪЯТА	88	7,25	700 000,00 ? 88 ? 7.25% / 365	12 235,62 р.
700 000,00 р.	ДАТА ИЗЪЯТА	ДАТА ИЗЪЯТА	91	7,50	700 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	13 089,04 р.
700 000,00 р.	ДАТА ИЗЪЯТА	ДАТА ИЗЪЯТА	78	7,75	700 000,00 ? 78 ? 7.75% / 365	11 593,15 р.
Сумма основного долга: 700 000,00 р.
Сумма процентов: 36 917,81 р.

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 36 917 руб. 81 коп., которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 Оснований для солидарной ответственности ФИО2 не имеется по изложенным выше обстоятельствам. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ на сумму свыше 36 917 руб. 81 коп. следует отказать за необоснованностью.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу норм ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1.5 договора залога (ипотеки) от 20.12.2017г., стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 700000 руб.

С учетом отсутствия доказательств по возврату долга суд считает необходимым обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО2: 2/3 доли АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб., установленную в договоре залога. Установить порядок и способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Доводы истца по первоначальному иску о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от указанной суммы суд находит несостоятельными, поскольку Федеральный закон Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривавший возможность установления начальной продажной стоимости заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, утратил силу с ДАТА ИЗЪЯТА. Доказательств иной стоимости заложенного имущества, нежели указанного в договоре залога, сторонами суду не предоставлено.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора залога недействительным суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из текста доверенности, выданной 19.12.2017г. зарегистрированной за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО2 уполномочила ФИО3 со совершение следующих действий: управлять принадлежащими ей 2/3 долями в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ36, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, закладывать вышеуказанные 2/3 доли в качестве обеспечения обязательства по договору, а также получать денежные средства по договору залога 2/3 долей квартиры.

В соответствии с требованиями ст.185.1 ГК РФ указанная доверенность была нотариально удостоверена.

Следовательно, ФИО3, заключая договор залога, на законных основаниях действовал от имени ФИО2, передавшей ответчику по встречному иску полномочия по распоряжению указанными долями квартиры, в том числе, право закладывать вышеуказанное недвижимое имущество в качестве обеспечения обязательства по договору, а также получать денежные средства по договору залога.

Доводы истца по встречному иску ФИО2 и ее представителя о том, что ФИО3 был не вправе закладывать долю в квартире, принадлежащую ФИО2, действуя при этом в своих интересах, судом не принимаются, поскольку ФИО2 передала ФИО3 все полномочия по управлению 2/3 долями квартиры, а также право закладывать вышеуказанное недвижимое имущество в качестве обеспечения обязательства по договору, получать денежные средства по договору залога, без каких-либо ограничений.

Со слов представителя ФИО2 – ФИО8, указанная доверенность была отозвана ФИО2 лишь в декабре 2018г. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договора залога недействительным, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ общий размер государственной пошлины составляет 10 569 руб. 18 коп.

Истцом по делу оплачена государственная пошлина в сумме 10200 руб., что подтверждается чеком от 28.08.2018г. (т.1 л.д.7). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть государственной пошлины (10 569 руб. 18 коп. – 10 200 руб. = 369 руб. 18 коп.) подлежит довзысканию с ответчика ФИО3 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- задолженность по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 700 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 917 руб. 81 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины 10200 руб.,

а всего 747 117 руб. 81 коп.

В погашение взысканной суммы задолженности в размере 736 917 руб. 81 коп. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности - 2/3 доли в АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере суммы, указанной в договоре залога, 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму свыше 36 917 руб. 81 коп- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора залога недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 369 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2019 года.

Судья                        О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2018-004681-96