Решение по делу № 2-15/2024 (2-4794/2023;) от 28.06.2023

11RS0001-01-2023-004889-57 Дело № 2-15/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием ответчика Литвиновича Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2024 года гражданское дело по иску Жидковой Л. С. к Литвиновичу Н. Н.чу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Жидкова Л.С. обратилась в суд с иском к Литвиновичу Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 254 713 руб., возмещении расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2022 по адресу: ____, произошел залив квартиры, принадлежащей истице. Согласно акту осмотра жилого помещения комиссией в составе сотрудников обслуживающей организации ТСЖ «Кутузова 36» и истца от 04.10.2022, залив произошел по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Определением от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Кутузова 36».

Определением от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭлСер».

Ответчик, его представитель в судебных заседаниях требования не признали, ходатайствовали о замене ответчика Литвиновича Н.Н. на ООО «ЭлСер» и ТСЖ «Кутузова 36». Квартира по адресу: ____ была куплена ответчиком без отделки. Для ввода ее в эксплуатацию необходимо было выполнить ремонт квартиры. Для проведения ремонтных работ ответчик заключил договор подряда с ООО «ЭлСер». Работы по переустройству сухотруба выполнила указанная организация, которая и должна нести ответственность за некачественное выполнение работ. Работы по замене трубы сухотруба являлись скрытыми, ответчику вообще не было известно о выполнении данных работ. Также ответчик считает, что в заливе имеется вина ТСЖ «Кутузова 36». Сухотруб является общедомовым имуществом, за которое несет ответственность ТСЖ. ТСЖ обязано контролировать состояние общедомового имущества, производить его осмотры. Также ответчик не был извещен о дате запуска отопления. Материалами дела не установлено, когда конкретно начался запуск отопления, сколько времени вода текла через сухотруб. Выводы экспертизы вызывают сомнения, поскольку с момента залива запорный кран на сухотрубе никто не трогал. Ответчик впервые после залива попал в свою квартиру в январе 2023 г., когда и производилось вскрытие полов. Кран на сухотрубе в тот момент находился в закрытом состоянии. Ремонт сухотруба был произведен фактически только в марте 2024 г., однако заливы с сентября 2022 г. по март 2024 г. больше не повторялись, в связи с чем причина залива неясна. Причиной залива могло быть неправильное положение запорной арматуры на трубопроводах в подвале дома в момент запуска отопления. Проектом дома вентиль на сухотрубе в подвале дома вообще не предусмотрен, а в акте от 23.09.2022 указано, что сантехник открыл сухотруб на пролив.

Рассмотрение дела было назначено на 24.06.2024. В судебном заседании судом объявлялся перерыв для получения ответов эксперта на возникшие вопросы.

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что квартира по адресу: ____ принадлежит на праве собственности истцу Жидковой Л.С. с 12.11.2020. Квартира по адресу: ____ принадлежит на праве собственности ответчику Литвиновичу Н.Н. с 11.11.2009. 23.09.2022 квартира истца была залита горячей водой с потолка по всей площади квартиры.

В соответствии с актом осмотра от 23.09.2022, составленного сотрудниками ТСЖ «Кутузова 36» в 18-05, в квартире № №__ зафиксирована течь воды по швам перекрытия и по периметру всех помещений квартиры (прихожей, кухни, комнаты, имеются потеки на поверхности потолка, в большинстве мест вода капает, иногда льется струей, скопление воды на полу). Факт залива сообщен жителем квартиры № №__. В вышерасположенной квартире № №__ на 4 этаже никого не было дома, дверь никто не открыл. В квартире на 5 этаже все поверхности сухие, течи не обнаружено. Поскольку дверь квартиры № №__ никто не открыл, сантехник открыл в подвале сухотруб на пролив (слил из него всю воду), после чего течь остановилась (л.д. 11 т. 1).

Также сотрудниками ТСЖ «Кутузова 36» составлен акт осмотра квартиры № №__ 04.10.2022. В указанном акте отражены повреждения отделки квартиры (в прихожей, кухне, комнате трещины на потолке, пятна от потеков, отслоение обоев от стен и потолка, разводы и пятна на обоях на стенах, вздутие линолеума в прихожей и кухне и ламината в комнате), намокание и набухание боковых стенок шкафа – купе; не включаются системный блок и монитор, требуется диагностика. В акте указано, что причиной залива стало отклонение от проекта по монтажу сухотруба – завели под пол металлопластиковую трубу в квартире № №__ Нет возможности увидеть место протечки, так как соединение металлопластика с сухотрубом находится под полом (л.д. 10 т. 1).

В судебном заседании 08.11.2023 посредством видеоконференцсвязи с Сыктывкарским городским судом Республики Коми была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая работает аварийным диспетчером в ТСЖ «Кутузова 36» (л.д. 179 т. 1). Свидетель ФИО1 показала, что во всех квартирах ____ имеются в полу специальные лючки, в которых имеется доступ к трубе сухотруба – трубе для развоздушивания и слива системы отопления. В указанных лючках должны быть краны для перекрывания. В квартире ответчика данный лючок был заделан фанерой, кран демонтирован, трубы внутри указанного лючка были повреждены. Свидетель присутствовала при вскрытии пола в квартире ответчика 07.03.2023, также там присутствовал ответчик, сантехник Головчанов и еще один сантехник. При этом был составлен акт вскрытия, в котором зафиксированы изменения, сделанные в квартире ответчика, а также имеются фотографии повреждений, которые явились причиной течи, там пластиковая труба треснула в месте сгиба.

Согласно акту вскрытия напольного покрытия в квартире ответчика с целью установления причины залива от 07.03.2023 ответчик в присутствии сотрудников ТСЖ «Кутузова 36» и обслуживающей организации ООО «УправДом» вскрыл напольное покрытие (фанеру) в коридоре квартиры № №__, в результате чего установлено, что труба развоздушивания и слива отопления выполнена в металлопластике, соединена с металлической трубой, что является отклонением от проекта. Труба из металлопластика установлена меньшего диаметра и сильно изогнута. В данной трубе обнаружено место порыва (л.д. 203 т. 1).

К материалам дела приобщены фотографии, сделанные сотрудниками ТСЖ «Кутузова 36» при вскрытии пола в квартире ответчика (л.д. 191 – 207 т. 1). Аналогичные фотографии были представлены и ответчиком (л.д. 235 – 241 т. 1), что подтверждает правдивость показаний свидетеля ФИО1 Дата вскрытия пола в квартире ответчика существенного значения не имеет. На указанных фотографиях изображена белая металлопластиковая труба, помеченная крестиком синей шариковой ручкой. На указанной трубе виден порыв. Указанная труба впоследствии была демонтирована, заменена другой трубой. Данная белая металлопластиковая труба с порывом представлена ответчиком в суд, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, осматривалась в судебном заседании, а также направлялась для исследования эксперту при проведении экспертизы.

Для установления причины залива, а также для установления обстоятельств вмешательства в общедомовую систему сухотруба судом была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Коми».

Заключением эксперта № 071/5-2/00107 от 21.05.2024 установлено следующее (л.д. 9 – 38 т. 2). Проектом дома предусмотрена двухтрубная система отопления с прокладкой трубопроводов в конструкции пола квартир с установкой в местах расположений труб и арматуры съемных лючков. Также проектом в квартирах предусмотрен сухотруб диаметром 20 мм с прокладкой в конструкции пола, с установкой съемных лючков для доступа к арматуре. Фактически сухотруб расположен в полу сантехнического короба в коридоре квартир, с присоединением к общедомовому стояку водоотведения. Для доступа к отключающей запорной арматуре общедомовых стояков и сухотруба в коридоре квартир №__ и №__ предусмотрены съемные лючки. В квартире ответчика в прихожей в сантехническом коробе расположены общедомовые стояки отопления (подача и обратка) и сухотруб, установлен лючок. В соответствии с требованиями рабочего проекта сухотруб был выполнен из стальной трубы, часть которой длиной 146 мм была вырезана, с установкой заглушки на стальную трубу сухотруба и монтажом металлопластиковой трубы длиной 502 мм между общедомовым стояком отопления и общедомовой системой водоотведения, с установкой запорной арматуры. Возможной причиной таких изменений в конструкции сухотруба эксперт указал то, что труба сухотруба могла выходить за пределы сантехнического короба и мешать облицовке пола. При использовании такого сухотруба по нему производится слив теплоносителя самотеком их системы отопления в систему водоотведения. Функцией сухотруба является сброс теплоносителя из системы отопления квартиры в систему общедомового водоотведения и развоздушивания системы отопления при запуске отопления, а также с помощью него можно производить слив теплоносителя из приборов отопления при их замене и ликвидации утечек. На сухотрубе установлен шаровой кран, при открытии которого происходит сброс теплоносителя из системы отопления квартиры в систему водоотведения. В эксплуатационном состоянии в сухотрубе отсутствует теплоноситель, вода в нем появляется лишь при открытии шарового крана и слива теплоносителя из системы отопления квартиры. Согласно проекту сухотруб должен быть выполнен из стальных труб диаметром 20 мм. Вышеуказанный фрагмент металлопластиковой трубы, врезанный в стальной сухотруб, рабочим проектом не предусмотрен и при строительстве жилого дома застройщиком не устанавливался. Имеются явные признаки переделки трубопровода сухотруба. Указанный фрагмент металлопластиковой трубы соединен с общедомовым стояком отопления через стальной уголок с установкой шарового крана для перекрытия слива теплоносителя. Фрагмент металлопластиковой трубы, врезанной в сухотруб, имеет маркировку, свидетельствующую о том, что она выпущена в 2000 г., может использоваться только для холодного водоснабжения. В месте изгиба указанного фрагмента металлопластиковой трубы образовалась трещина с шириной раскрытия 1,71 мм наполовину окружности трубы. Также на расстоянии 30 мм от разрыва имеются 3 микротрещины. Аварийная ситуация произошла в период запуска системы отопления. При запуске системы отопления заполнение системы отопления теплоносителем происходит через обратную магистраль с вытеснением воздуха из системы. Именно в этот момент и произошла разгерметизация металлопластиковой трубы на сухотрубе в квартире ответчика из-за значительного радиуса изгиба и использования некондиционной трубы, предназначенной для систем холодного водоснабжения. Сброс теплоносителя в сухотруб квартиры № №__ произошел по причине того, что шаровой кран на сухотрубе был открыт (это следует из ответов эксперта на дополнительные вопросы от 28.06.2024). Заливание квартиры № №__ произошло по причине сброса теплоносителя из системы отопления в сухотруб и образовавшегося разрыва металлопластиковой трубы, которое можно было выявить только при разборке покрытия пола в коридоре квартиры, в связи с чем аварийная ситуация выявлена только при изливе теплоносителя в нижерасположенную квартиру. Причиной залива является разрыв металлопластиковой трубы сухотруба. Никаких иных повреждений трубопроводов, сантехнических приборов, которые могли бы стать причиной залива, экспертом не установлено.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд считает установленным, что причиной залива стало изменение конструкции сухотруба в квартире ответчика с врезкой вместо части стальной трубы сухотруба фрагмента металлопластиковой трубы, на которой образовался разрыв в результате значительного изгиба трубы, использования для трубы, предназначенной для систем холодного водоснабжения, возможного ненадлежащего качества данной трубы. Заливу также способствовало то, что запорный кран на сухотрубе был открыт на момент запуска системы отопления.

Суд полагает, что за все указанные обстоятельства несет ответственность ответчик.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.Место порыва находится на участке сухотруба после отключающего устройства, то есть на участке, который относится к общедомовому имуществу. Однако с учетом обстоятельств дела суд полагает, что в данном конкретном случае ответственность за порыв указанного участка сухотруба несет ответчик. Как установлено заключением эксперта, данный участок сухотруба в месте порыва не соответствовал рабочему проекту здания, ответчик (либо лица, привлеченные им для выполнения ремонтных работ) самостоятельно, без получения каких-либо разрешений изменили конструкцию сухотруба, изменили материал (сталь заменили на металлопластик), перенесли запорный кран в сантехнический короб, а замененный участок сухотруба зашили фанерой таким образом, что он оказался под полом. Лючок в полу был убран, сделан лючок в стене сантехнического короба. Таким образом, доступа к замененному участку сухотруба не имелось. Доступ можно было получить только путем разбора пола. В связи с изложенным доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ТСЖ «Кутузова 36» и обслуживающая организация, которые обязаны были контролировать состояние общедомового имущества, суд находит несостоятельными. Кроме того, ответчик сам пояснял, что в указанной квартире длительное время никто не проживал, доступа в квартиру обслуживающей организации он не предоставлял.

Таким образом, обслуживающая организация, ТСЖ «Кутузова 36» не знали и не могли знать о ненадлежащем состоянии сухотруба, поскольку он находится под полом, доступ к сухотрубу был ограничен действиями ответчика (путем переноса лючка), сведений об изменении конструкции сухотруба ответчик в ТСЖ не предоставлял. При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее состояние сухотруба не может возлагаться на ТСЖ «Кутузова 36», поскольку сухотруб был приведен в ненадлежащее состояние именно действиями ответчика.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком должно являться ООО «ЭлСер», выполнявшее ремонтные работы в квартире ответчика и внесшее изменение в конструкцию сухотруба, суд также находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно ст. 1097 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, для возложения на ООО «ЭлСер» ответственности за вред, причиненный при заливе 23.09.2022, необходимо достоверно установить, что именно ООО «ЭлСер» выполнило работы по переоборудованию сухотруба. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил копию договора на оказание услуг от 24.02.2009 № 14, заключенного между ООО «ЭлСер» и ответчиком. В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: ____ согласно проекту, согласно пожеланиям заказчика. В договоре отсутствует перечень работ, которые подрядчик обязан был выполнить по указанному договору. Какие-либо приложения (спецификация и др.), содержащие перечень работ, сторонами не оформлялись. Таким образом, предмет договора подряда, его существенное условие – перечень работ – не были определены сторонами. Акт выполненных работ также не содержит информации о том, какие конкретно работы были выполнены по указанному договору (л.д. 171 – 177). Также договор не содержит информации о том, из чьего материала выполняются работ, кто должен был закупать материал и за чей счет, в связи с чем неизвестно, кто (ответчик либо подрядчик) предоставили для выполнения работ спорную трубу. Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы 1 год.

ООО «ЭлСер», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, письменного отзыва не представило, не подтвердило факт выполнения им работ по внесению изменений в сухотруб. С учетом изложенного суд не может признать установленным, что данные работы выполнило именно ООО «ЭлСер». Кроме того, с момента завершения выполнения работ (24.04.2009) до момента залива прошло более 10 лет.

Суд полагает, что в любом случае ответственность за ненадлежащее качество работ, произведенных в квартире ответчика, перед третьими лицами, в том числе перед собственником нижерасположенной квартиры, несет ответчик. При этом он имеет право регрессного требования к лицам, по вине которых возник ущерб, возмещенный ответчиком.

Кроме того, одним из обстоятельств, способствовавших возникновению, а также масштабу залива является то, что в момент запуска системы отопления запорный кран на сухотрубе был открыт, в результате чего вода из системы водоснабжения квартиры сливалась через сухотруб в систему водоотведения непрерывно с момента запуска системы отопления до момента слива воды из системы. Ответственность за данное обстоятельство также несет ответчик. Доводы ответчика о том, что его не предупреждали о дате запуска системы отопления, судом отклоняются. Ответчик пояснил, что длительное время в квартире не проживает, фактически проживает и работает в г. Инте. Общепринятой практикой уведомления собственников, нанимателей о выполнении каких-либо работ на общедомовом имуществе, в том числе о запуске системы отопления, является размещение объявлений на подъездах и информационных стендах в подъездах. Ответчик такого объявления видеть не мог в связи с непроживанием в квартире. Обязанность обслуживающей организации лично уведомлять каждого собственника квартиры о производимых работах, в том числе по телефону, законодательством не установлена. При этом ответчик не мог не знать, что в сентябре будет производиться запуск системы отопления в связи с наступлением отопительного сезона, поскольку такой запуск производится ежегодно примерно в одно и то же время, с учетом климатических особенностей местности, где расположен дом. При нормальной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был проверить состояние своего имущества на предмет его готовности к запуску отопления, в том числе закрыть запорный кран на сухотрубе. Ответчик данную обязанность не выполнил. Его действия в любом случае являлись недобросовестными, даже если бы не произошло порыва сухотруба. Теплоноситель из системы отопления дома постоянно сливался бы в систему водоотведения, что привело бы к дополнительному расходу теплоносителя и повышению платы за отопление для всего дома.

Доводы ответчика, его представителя о том, что сухотруб мог заполниться водой под давлением в связи с неправильным положением вентилей на общедомовых трубопроводах в подвале дома опровергаются ответами эксперта на дополнительные вопросы от 28.06.2024. Эксперт отрицает возможность заполнения сухотруба иным способом, кроме слива через него теплоносителя самотеком из системы отопления квартиры при открытом запорном шаровом кране на сухотрубе. В связи с чем следует считать доказанным, что на момент запуска системы отопления в сентябре 2022 г. запорный кран на сухотрубе в квартире ответчика был открыт. Никаким иным образом вода в сухотруб попасть не могла, на что указывает эксперт.

В связи с чем суд ставит под сомнение доводы ответчика о том, что с момента залива до момента вскрытия пола запорный кран никто не трогал. Из заключения эксперта следует, что это невозможно, при открытом шаровом кране теплоноситель непрерывно тек бы через сухотруб квартиры ответчика в систему водоотведения дома, и часть теплоносителя постоянно попадала бы на перекрытие и заливала квартиру истца. Из чего следует вывод, что кто-то, имеющий доступ в квартиру ответчика, в ближайшие дни после залива находился в квартире и перекрыл запорный кран. По убеждению суда, данное обстоятельство косвенно подтверждается следующим: по состоянию на 23.09.2022 (составление первого акта осмотра) причина залива не была установлена, однако уже в акте от 04.10.2022 причина залива описана именно так, как впоследствии описывала свидетель ФИО1 («причиной залива стало отклонение от проекта по монтажу сухотруба – завели под пол металлопластиковую трубу в квартире № №__. Нет возможности увидеть место протечки, так как соединение металлопластика с сухотрубом находится под полом» (л.д. 10 т. 1)). Из чего следует, что в период до 04.10.2022 кто-то из сотрудников ТСЖ «Кутузова 36» побывал в квартире ответчика и установил причину залива. Следовательно, ответчик все-таки предоставил каким-то образом доступ в свою квартиру сотрудникам ТСЖ. Возможно, именно тогда и был закрыт запорный кран. При открытом запорном кране система отопления в доме не могла бы функционировать, поскольку постоянно заливало бы квартиру № №__. В судебном заседании ответчик пояснял, что в ____ у него проживает жена, которая имеет ключи от квартиры.

На подключении сухотруба К-14 к канализации в подвале запорный кран имеется (л.д. 154 т. 1). На схеме сухотруба имеется значок I><І, обозначающий задвижку.

Суд полагает, что под выражением «сантехник открыл в подвале сухотруб на пролив (слил с него всю воду)» в акте от 23.09.2022 имелось в виду, что был слит теплоноситель со всего стояка отопления, поскольку, как указал эксперт, при наличии в системе отопления воды и открытом запорном кране на сухотрубе вода текла бы непрерывно через сухотруб квартиры № №__ и заливала квартиру № №__, и при этом вода могла попадать в сухотруб только при открытом кране.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что именно ответчик Литвинович Н.Н. является надлежащим ответчиком, не подлежащим замене на ТСЖ «Кутузова 36» и ООО «ЭлСер», именно он является причинителем вреда, обязанным возмещать причиненный ущерб.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к эксперту ФИО2, имеющему соответствующую квалификацию для проведения оценки ущерба (л.д. 74 – 76 т. 1). Согласно заключению от 17.12.2022 рыночная стоимость восстановительных работ, услуг, материалов отделки и движимого имущества, получивших повреждения в результате залива 29.03.2022 помещения квартиры по адресу: ____, составляет без учета износа 254 713 руб. (л.д. 50 т. 1). В заключении указано, что указанная рыночная стоимость определена на 23.09.2022, то есть на дату причинения ущерба (л.д. 16 т. 1). В указанную рыночную стоимость включена стоимость ремонта квартиры согласно локальному сметному расчету 215 691 руб., а также стоимость шкафа купе 24 022 руб. (без учета износа), расходы на ремонт компьютерного оборудования в размере 15 000 руб.

Перечень работ по ремонту квартиры, включенный в смету, соответствует перечню повреждений отделки квартиры, указанному в актах осмотра. Специалист также производил самостоятельный осмотр квартиры истца с фотографированием 12.11.2022. Фотографии приобщены к материалам дела, обозревались в судебном заседании путем воспроизведения на компьютере.

Ответчик ссылается на то, что из такой маленькой трещины, которая имеется на поврежденной металлопластиковой трубе сухотруба, квартира истца не могла быть залита настолько сильно, что были затоплены и повреждены все помещения квартиры. Однако эксперт Торгово-промышленной палаты никаких иных повреждений не установил, указал на поврежденную трубу сухотруба как на причину залива. В любом случае причина залива находилась в квартире ответчика, поскольку, как установлено актом от 23.09.2022, в квартире на 5 этаже источников затопления не было. Кроме того, суду не удалось установить точное время запуска системы отопления 23.09.2022, поскольку ТСЖ «Кутузова 36» указанную информацию не представило. Течь была обнаружена примерно в 18 часов. Если запуск системы отопления производился утром, вода могла течь в течение всего дня. В любом случае фактически следы залива имеются во всех помещениях на стенах, потолке и полу, что подтверждается актами осмотра и фотографиями, сделанными специалистом – оценщиком.

Повреждение шкафа и компьютера водой также отражено в актах от 23.09.2022 и 04.10.2022. Стоимость ремонта компьютера определена по фактическим расходам истца на ремонт (л.д. 61, 52).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на уплату госпошлины в размере 5 748 руб. (л.д. 7). В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска 254 713 руб., размер госпошлины должен составлять: (254 713 – 200 000) х 0,01 + 5 200 = 5 747,13 руб.

Для составления искового заявления, представления своих интересов в суде истец заключила договор с ФИО3 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. Их уплата подтверждается распиской (л.д. 82, 83). Представитель произвел сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 08.11.2023. Суд считает расходы истца на оплату услуг юриста разумными, соответствующими объему выполненной работы. Доказательств того, что стоимость услуг представителя явно завышена, является чрезмерной, стороной ответчика не представлено.

За услуги специалиста по составлению заключения об оценке рыночной стоимости восстановительных работ истец заплатила ИП ФИО2 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 78).

Поскольку иск удовлетворяется судом полностью, все перечисленные судебные расходы истца также подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Литвиновича Н. Н.ча (ИНН №__) в пользу Жидковой Л. С. (СНИЛС №__) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 254 713 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 747,13 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2024.

Судья Л.В. Махнева