Решение по делу № 2-231/2022 (2-4418/2021;) от 15.03.2022

Дело № 2-231/2022

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 год                                                                     г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием представителя истцов Лубенец Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Панфиловой Веры Анатольевны, Чухлебова Сергея Владимировича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Панфилова В.А., Чухлебов С.В. обратились в суд с названным иском, указав, что 10 августа 2019 года они заключили договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой-СПб» согласно которому застройщик обязуется передать им квартиру по строительному адресу: МО, г.Балашиха, мкр.Саввино, а они обязуются оплатить цену договора. Истцы в полном объеме выполнили условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. В связи с указанным истцы обратились в независимую строительно-техническую экспертизу. Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов составила 370502,26 рублей.

С учетом уточнения просят взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 235 334 рублей, неустойку за нарушения срока выплаты денежных средств на устранение недостатков за период с 10 сентября 2021 г. по 15 марта 2021 года в размере 440074,58 рублей и по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 134,4 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей. В пользу Панфиловой В.А. взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, их представитель на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик – представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку истцы в нарушении условий договора не обратились к ответчику с просьбой провести комиссионный осмотр квартиры и исправить выявленные недостатки. Считала, что ответчик по объективным причинам не мог нарушить срок удовлетворения требования истцов о возмещении расходов, поскольку такого требования истцы к ответчику никогда не предъявляли. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 10 августа 2019 года между ООО «Главстрой-СПб» (в настоящее время - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») (застройщик) и Панфиловой В.А., Чухлебовым С.В. (участники долевого строительства) был заключен договор № САВ№ участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее 30 декабря 2020 г., передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства (л.д.11-22).

В соответствии с п. 2.1 договора объект долевого строительства передается участникам долевого строительства в совместную собственность.

Стоимость квартиры составила 2061275 рублей (п. 3.1 договора).

Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчик передал, а истцы приняли квартиру по акту-приема передачи 09 июля 2021 г. (л.д.10).

Как ранее указали истцы, за время эксплуатации квартиры ими было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились к ИП Дубкову К.Н. Согласно заключению эксперта в квартире зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 370502,26 рублей (л.д.44-85).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз».

Согласно заключению эксперта по результатам проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом выявлены множественные недостатки (дефекты), полный детальный перечень недостатков и несоответствия представлен экспертом в таблице. Жилое помещение не соответствует действующим строительным, техническим нормам и правилам, а именно отделочные работы не соответствуют требованиям СП, ГОСТ, действующей нормативно-строительной документации, а также дополнительным требованиям к строительно-монтажным работам.

Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта строительства составляет 235 334 рублей (л.д.166-218).

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последних возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 235 334 рублей подлежат удовлетворению в равных долях.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов, а в материалах дела отсутствует доказательства несения расходов на устранение недостатков в сумме исковых требований является не состоятельным по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении денежных средств на устранение выявленных недостатков, которая 30 августа 2021 года была получена адресатом. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа (л.д.23-26).

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования потребителей в течение 10 дней, с него подлежит взысканию заявленная неустойка за период с 10 сентября 2021 года по 15 марта 2022 года.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

235334 х 1% х 187 дней = 440074,58 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму недостатков, поэтому неустойка за данный период составляет 235334 руб.

Однако, сумма неустойки в размере 235334 рублей по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в части выплаты денежных средств на устранение недостатков, суд находит их подлежащими удовлетворению, но не более чем до 115334 рублей (235334-120000). В данном случае ст. 333 ГК РФ не применима по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пени) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов сумму в размере 15 000 рублей, которую следует взыскать в их пользу в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 20 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по отправке ответчику досудебной претензии и иска на сумму в 134,4 рублей.

Поскольку истцы понесли указанные расходы для реализации своего права на обращение в суд, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в их пользу в равных долях.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае доверенность (л.д.6-7), выдана истцами не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании, а выдана, в том числе с первом на представление их интересов в иных государственных органах, ее подлинник в материалы дела не приобщен, оснований для взыскания данных расходов в сумме 1900рублей с ответчика не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела Панфилова В.А. понесла расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается квитанцией от 29 июля 2021 года и заключением эксперта, на основании которого истцы предъявили свои требования. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Панфиловой В.А., поскольку указанные расходы явились вынужденными, требовались истцам для подтверждения недостатков (дефектов) квартиры.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы, подтверждающие несение расходов на оплату досудебного исследования являются недопустимыми доказательствами, поскольку исполнителем нарушен порядок ведения соответствующей документации, суд не может принять во внимание, поскольку истец не несет ответственности за внутреннюю документацию исполнителя, денежные средства были внесены в кассу, что подтверждается представленными платежными документами.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Панфиловой Веры Анатольевны, Чухлебова Сергея Владимировича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Панфиловой Веры Анатольевны денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 117667 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещение расходов по устранению недостатков за период с 10 сентября 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 67,2 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 50 000 рублей, а всего 245234,2 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Чухлебова Сергея Владимировича денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 117667 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещение расходов по устранению недостатков за период с 10 сентября 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 67,2 рублей, а всего 195234,2 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Панфиловой Веры Анатольевны, Чухлебова Сергея Владимировича в равных долях неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 235334 рублей в день, начиная с 16 марта 2022 года и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов для устранения недостатков, но не более 115334 рублей.

Иск Панфиловой Веры Анатольевны, Чухлебова Сергея Владимировича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

    Судья                                              О.М. Быкова

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2022 года