Решение от 11.09.2015 по делу № 1-368/2015 от 05.05.2015

Дело Номер г.

поступило: Дата г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года гор. Искитим.

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ослоповой М.А.,

с участием:

Государственных обвинителей – Кунгурцевой Я.А., Сидоровой Ю.Н.,

подсудимых- Сергеева Н.А., Нестерова А.А.,

защитников - адвокатов КАИР Яминовой М.Р., Германа В.В., Ламбаевой С.В.,

потерпевшего- Т.,

при секретаре - Виндимуд А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сергеева Н. А., ...... ранее судимого,

Дата. Искитимским р\с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ лишение свободы срок 2 года на основании ст.70 присоединено не отбытое наказание по приговору Искитимского суда от Дата. \ осужден по 2-м эпизодам п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по 1 –му эпизоду п.»а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 г. л\св.\, общий срок 2 г.2 мес. лишения свободы;

Дата. Искитимским р\с. ч. 3 ст.158 УК РФ лишение свободы срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Искитимского р\суда от Дата. -2г.6 мес. л\св., на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст.70 частично присоединено наказание по приговору от 14.09.2004г.\осужден п.»б» ч.2 ст. 158,\ 2эп\, п.»а.б» ч.2 ст. 158, ст. 69, 2г. л\св., условно с испытательным сроком на 2г.\ общий срок 3 года лишения свободы.,

-Дата. Искитимским р\с п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ лишение свободы срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Искитимского р\суда от Дата.- 2г. 6 мес. л\св., на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Искитимского р\суда от 10.06.2004г. \ осужден по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2г. л\св., условно с испытательным сроком на 3г.\, окончательно к отбытию- 3г. л\свободы;

Определением от Дата. Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда приговор изменила, исключив из приговора указание на отмену условного осуждения по приговору Искитимского р\суда от Дата. на основании ч.5 ст. 74 УК РФ и применение правил ст. 70 УК РФ, считать осужденным с учетом применения правил ч.5 ст. 69 УК РФ к 2г.6 мес. л\свободы в колонии строго режима.

06.08.2009г. освобожден по отбытию наказания.

под стражей не содержащегося,

копию обвинительного заключения получившего своевременно,

Нестерова А. А., ..... ранее не судимого,

под стражей не содержащегося,

копию обвинительного заключения получившего своевременно,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У с т а н о в и л:

Подсудимые Сергеев Н.А. и Нестеров А.А. совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Дата в период времени с 07 часов до 08 часов Сергеев Н. А. и Нестеров А. А. проходили мимо <Адрес> в <Адрес>, принадлежащего Т. В это время у Сергеева Н.А. возник преступный умысел на кражу чужого имущества, а именно - имущества, принадлежащего Т.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества из корыстных побуждений, в указанный период времени, Сергеев Н.А. вступил в преступный сговор с Нестеровым А.А. с целью тайного хищения чужого имущества, а именно - имущества, принадлежащего Т.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи чужого имущества, 17.03.2015г в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут Сергеев Н.А. и Нестеров А.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тяжесть последствий, желая их наступления, и желая таким образом незаконно завладеть чужим имуществом с целью улучшить свое материальное положение, действуя совместно, согласно предварительного сговора подошли к дому Номер Т., расположенному по адресу: <Адрес>, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, Сергеев Н.А. и Нестеров А.А подошли к окну дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где Нестеров А.А., действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с Сергеевым Н.А., стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой с целью своевременной подачи сигнала, а Сергеев Н.А, тем временем, действуя совместно и согласованно, согласно предварительного говора с Нестеровым А.А., руками сломал доски, закрывавшие оконный проем дома, и таким образом Сергеев Н.А. незаконно проник вовнутрь дома, откуда он и

Нестеров А.А. тайно похитили принадлежащую Т. металлическую плиту, стоимостью 1700 рублей.

После этого Сергеев Н.А и Нестеров А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Т. ущерб на сумму 1700 рублей.

Однако, довести свой преступный умысел Сергеев Н.А. и Нестеров А.А. до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в это время они, проходя по <Адрес> в <Адрес>, увидели фары проезжавшего мимо автомобиля и, испугавшись быть застигнутыми на месте преступления, Сергеев Н.А и Нестеров А.А., бросив похищенное, с места совершения преступления скрылись.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью. От дачи показаний отказались и поддержали свои показания со стадии предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения.

-Так, подозреваемый Сергеев Н.А. в присутствии защитника пояснил о том, что в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, живет за счет случайных заработков. Дата он находился с Нестеровым А., вместе употребляли спиртное, а когда оно закончилось, это было около 5 часов утра, он предложили сходить Нестерову за сигаретами в киоск. Проходя мимо <Адрес>, где проживал ранее Т., он предложил Нестерову залезть в дом и совершить кражу. Нестеров согласился на его предложение. О том, что в доме никого нет, знали все, в том числе и он, так как с этого года Т. стал сожительствовать с женщиной из их деревни, где и проживает. Обойдя дом, он увидел, что со стороны веранды имеется окно, остекления оно не имело, просто забито деревянными досками. Руками он отогнул часть досок на раме окна и залез в дом, Нестеров остался на улице наблюдать за происходящей обстановкой. Когда он лез в дом, то опрокинул шкаф или комод, точно уже не помнит, через него он пролез в дом, где, пройдя по дому, заметил что с печи, расположенной в кухне, можно украсть металлическую (чугунную) плиту, руками он взял не закрепленную плиту и через оконный проем вылез с похищенной плитой на улицу. Вместе с Нестеровым на руках понесли похищенную плиту, в этот момент по улице заметили проезжающий автомобиль и, испугавшись быть замеченным с похищенным, бросили плиту на обочину, и убежали. От дома Т. они отошли недалеко, точно сказать не может, может метров 50 не более. За похищенной плитой они так и не вернулись, побоялись быть пойманными. \л.д. 76-78 \;

- подозреваемый Нестеров А.А пояснил о том, что в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, живет за счет случайных заработков. Дата он находился с Нестеровым А. употребляли спиртное, а когда оно закончилось, это было около 5 часов утра, Сергеев Н. предложили сходить на улицу, купить сигарет. Киоск, в котором они собирались купить, т.е. взять в долг сигареты, расположен по <Адрес>. Проходя мимо <Адрес>, где проживал ранее Т., Сергеев Николай предложил ему залезть в дом и совершить кражу. Он согласился на его предложение, понимая, что за это предусмотрено уголовное наказание. О том, что в доме никого нет, знали все, в том числе и он, так как с этого года Т. живет по другому адресу- сожительствует с женщиной их села. Сергеев Н. обошел дом и через окно, которое остекления не имело, было просто забито деревянными досками, залез в дом при этом руками отогнул часть досок, он остался на улице наблюдать за происходящим. Спустя некоторое время Сергеев показался в окне, в его руках находилась металлическая плита, предназначенная для каменной печи. Сергеев подал ему плиту в оконный поем, а он Сергееву помог вылезти вместе с плитой на улицу. После этого они совместно с Сергеевым на руках понесли похищенную плиту, и в этот момент по улице заметили проезжающий автомобиль, и, испугавшись быть замеченными с похищенной плитой, бросили плиту на обочину, и убежали. От дома Т. они отошли недалеко, точно сказать не может, примерно метров 50 не более. За похищенной плитой они так и не вернулись, побоялись быть пойманными. \л.д. 38-40 \;

Вина подсудимых, помимо их полного признания, подтверждается:

-показаниями потерпевшего Т., о том, что вернувшись домой, Дата в 8 часов он увидел, что часть досок на окне в сенях вырваны. Замок на двери был цел. Пройдя в дом обнаружил, что в кухне отсутствует металлическая плита размерами 1 метр на 50 см, толщиной 0,5см, весом18 кг. О совершенной краже из сель.Совета он позвонил в ОП «Линевское». Возвращаясь домой он, не доходя до своего дома, заметил лежащую на обочине металлическую плиту, которую подобрал и отнес домой, положив в ограде. В совершении кражи подозревает только жителей села- Сергеева Н.А и Нестерова А., они сознались в краже металлической плиты, которую он оценивает в 1700 рублей. Просит виновных лиц Нестерова А. и Сергеева Н. строго не наказывать, исковых требований не заявляет.

-оглашенными, с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения, показаниями свидетеля Ш., который в стадии предварительного расследования пояснил о том, что он Дата он участвовал в качестве понятого при осмотре <Адрес> в <Адрес>. В данном доме проживает Т. Среди присутствующих находился Сергеев Н. А.- житель их села, который пояснил всем присутствующим, что это он совместно с Нестеровым, тоже жителем их села, совершил кражу из данного дома металлической плиты. Сергеев все рассказывал добровольно без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. \л.д. 25-26 \;

- заявлением гр. Т., в котором он указывает, что Дата в период с 19 часов 30 минут до 08 часов 00 минут Дата не установленное лицо из принадлежащего ему <Адрес> в <Адрес> тайно похитило металлическую плиту, стоимостью 1700 рублей. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности и найти похищенное имущество. / л.д.5 /;

-осмотром места происшествия – <Адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент кражи, а именно: на окне имеется деревянное ограждение в виде досок, из которых часть деформирована, т.е крепление нарушено. В ограде дома обнаружена ранее заявленная похищенная металлическая плита. Как пояснил Т., ее он нашел недалеко от своего дома по <Адрес>. Присутствующий при осмотре места происшествия Сергеев Н.А пояснил всем участвующим лицам, что это он совместно с Нестеровым А.А. совершил кражу металлической плиты из осматриваемого дома Т. 17.03.2015года. / л.д. 6-8 /;

- распиской Т. о возвращении ему металлической плиты \л.д.24 \;

-протоколом явки с повинной Сергеева Н.А. от Дата, о том, что Дата он совместно с Нестеровым А.А. совершил кражу металлической плиты из <Адрес> в <Адрес>. \л.д. 42\;

-протоколом явки с повинной Нестерова А.А от Дата о том, что Дата он совместно с Сергеевым Н.А. совершил кражу из <Адрес> в <Адрес>, а именно: металлической плиты. \л.д. 28\;

И другими доказательствами, оценивая которые по правилам ст. 88 УПК РФ, суд считает относимыми поскольку они в той или иной мере подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, допустимыми поскольку вышеперечисленные доказательства получены без нарушения норм закона, а так же достоверными поскольку они подтверждают друга-друга и не противоречат друг другу.

Совокупность данных доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу и признания подсудимых виновными в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно и убедительно установлено следующее:

Дата в период времени с 07 часов до 08 часов Сергеев Н.А. и Нестеров А.А. подошли к окну <Адрес> Т., где

Нестеров А.А. стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой с целью своевременной подачи сигнала, а Сергеев Н.А руками сломал доски, закрывавшие оконный проем дома, и незаконно проник вовнутрь дома, откуда они похитили принадлежащую Т. металлическую плиту, после этого с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Однако, проходя по улице, увидели фары проезжавшего мимо автомобиля и, испугавшись быть застигнутыми на месте преступления, Сергеев Н.А и Нестеров А.А., бросив похищенное, с места совершения преступления скрылись.

Действовали при этом совместно и согласованно, с прямым умыслом, заранее договорившись о совместном совершении преступления, тайно изъяли имущество потерпевшего, преследуя корыстную цель завладели его имуществом, причинив материальный ущерб, однако, распорядиться похищенным по своему усмотрению не смогли, поскольку побоявшись быть застигнутыми на месте преступления, скрылись.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются :

показаниями потерпевшего, свидетеля Ш.,

которые логичны, в целом и главном последовательны и согласуются между собой и с исследованными судом материалами дела, а так же с пояснениями подсудимых в стадии предварительного расследования, их явками с повинной.

Судом не установлено фактов личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимыми и оснований для оговора подсудимых.

Оглашение показаний свидетеля произведено судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Допрос этого лица произведен следователем без нарушений норм УПК РФ, вскоре после случившегося, протокол допроса подписан допрашиваемым лицом без замечаний и дополнений и потому принимается судом в качестве допустимого доказательства наряду с другими исследованными судом доказательствами, которые проверены судом и никаких нарушений при их сборе в стадии предварительного расследования не допущено.

Допрос подсудимых произведен в стадии предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ. После оглашения, на основании п.3 ч1 ст. 276 УПК РФ, показаний судом подсудимые их поддержали.

Эти показания суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Протоколы явок с повинной так же принимается судом в качестве допустимого доказательства вины подсудимых, т.к. оба подсудимых добровольно сообщили о совершенном ими преступлении. В судебном заседании они поддержали данную каждым из них явку с повинной.

Действия подсудимых суд квалифицирует ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по квалифицирующим признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимых. Кроме того, суд учитывает и мнение потерпевшего о нестрогом их наказании.

Преступление отнесено законодателем к категории тяжких, является не оконченным.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает: явки с повинной и полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, а для подсудимого Сергеева Н.А. еще и состояние его здоровья \ состоит на учете у врача психиатра\. Оба подсудимых с места жительства характеризуются удовлетворительно. Нестеров А.А. с 2006г. состоит на учете врача наркологаДата 14.04.2015г. Сергеев Н. А. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения.

Однако, степень имеющихся у Сергеева Н.А нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными нарушениями психики. Имеющаяся у Сергеева Н.А. легкая умственная отсталость не связанна с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данное умственное недоразвитие нарушает его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у Сергеева Н.А. не выявляется. Имеющееся отставание в психическом развитии у Сергеева Н.А. обусловлено психическим расстройством - умственной отсталости легкой степени. По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития Сергеев Н.А. мог правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания.

Он ранее судим за аналогичные корыстные преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого Нестерова А.А. суд не установил, а ответственность подсудимого Сергеева Н.А. отягчает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на условия их жизни и жизни их семей,

суд приходит к выводу о назначении наказания в отношении Сергеева Н.А. и Нестерова А.А. в виде лишения свободы. Однако, Сергеев Н.А. должен отбывать наказание реально, а в отношении Нестерова А.А. наказание назначается с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и дополнительного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ 8 \░░░░░░\ ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ 1 \░░░░\ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░.░. ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6\░░░░░\ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/