Решение по делу № 2-477/2024 (2-3182/2023;) от 03.10.2023

                                                                                         Дело УИД62RS0003-01-2023-003147-22

      Производство № 2-477/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Рязань                                                                                                 19 июня 2024 г.

                Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Лавренко Л.Ю.,

    с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С.,

    представителя истца Пилипенко М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия доверенности три года,

    представителя ответчика – Полякова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия доверенности три года,

    представителя третьего лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани - Мироновой В.А., действующей на основании доверенности,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лазукин Р.Г. к Пушкарёвой О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

     Лазукин Р.Е. обратился в суд с иском к Пушкаревой О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он с момента своего рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ранее указанная квартира предоставлялась родителям истца, Лазукину Г.И. умершему ДД.ММ.ГГГГ, Лазукиной Т.Г. умершей в ДД.ММ.ГГГГ. Помимо истца в указанной квартире зарегистрирована сестра истца – ответчик Пушкарева О.Г., которая добровольно выехала из указанной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени проживает по неизвестному адресу. Никаких личных вещей ответчика не имеется, участие в оплате коммунальных услуг, ремонте квартиры ответчик не принимает. Истец никогда не препятствовал в пользовании жилым помещением ответчиком. С учетом изложенного просит суд признать Пушкареву О.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. В ходе производства по делу исковые требования поддержал, по основаниям, в нем изложенным.

    В судебном заедании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

    Представитель ответчика, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования не признал, указал, что ответчик не отказывалась от права пользования квартирой, истец чинит препятствия в пользовании жилым помещением, сменил замки, выезд из квартиры не носил добровольный характер, поскольку с истцом имелись конфликтные отношения, последний злоупотребляет спиртными напитками, ранее был судим, сдает квартиру в наем третьим лицам, без документального оформления, в квартире имеются личные вещи ответчика, последняя вносит платежи по оплате коммунальных услуг. Кроме то указал, что ответчик временно проживает со своим супругом в ином жилом помещении, поскольку супруг ответчика ранее был на СВО по мобилизации, в настоящее время проходит реабилитацию, нуждается в заботе и взаимопомощи, и в силу п. 20 ФЗ «О статусе военнослужащих» на все время прохождения военной службы по мобилизации за ответчиком подлежало сохранению право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

    Представитель третьего лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани разрешение    исковых требований оставила на усмотрение суда, указала, что решение суда в случае удовлетворения исковых требований будет являться основанием для снятия лица с регистрационного учета.

    Третье лицо администрация г. Рязани, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителей сторон, показания свидетелей Синичкина М.В., Молотковой Л.В., Ермошина А.В., Бирюкова А.В., Пушкарева О.Ю., Чикина Э.В.. Елисеева Э.И., заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

    В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Следовательно, в связи с выездом в другое место жительства, и отказа в одностороннем порядке от исполнения данного договора, этот договор считается расторгнутым со дня выезда.

    В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Пушкарева О.Г., которая зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

    Ранее нанимателем спорного жилого помещения являлась мать Пушкаревой О.Г. _ Лазукина Т.Г., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

    Помимо ответчика в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает истец - брат ответчика Лазукин Р.Г., который был вселен в указанное жилое помещение как член семьи бывшего собственника Лазукиной Т.Г.

    Иных лиц, зарегистрированных в спором жилом помещении, не имеется.

    Собственником указанной квартиры является муниципальное образование – город Рязань.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

    Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

            Указанная норма материального права подлежит применению с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении, судам надлежит выяснить: по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    Судом установлено, что ответчик Пушкарева О.Г. добровольно выехала из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, забрала свои личные вещи. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик не использовала спорное жилое помещение для проживания в нем, не исполняла обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом спорной жилой площади.

    В судебном заседании также установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>, которая принадлежит ей на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Изложенные обстоятельства установлены на основании объяснений истца, а также свидетелей Синичкина М.В., Молотковой Л.В., Ермошина А.В., Бирюкова А.В., Чикина Э.В., Елисеевой Ф.И.

    Так, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ответчик проживала в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего окончательно добровольно уехала из спорного жилого помещения в Москву, и больше не появлялась. Препятствий в проживании и пользовании квартирой им ею не чинилось, какие-либо конфликтные отношения между ними отсутствовали. Расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не несет.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Синичкин М.В. пояснил, что он является соседом сторон, проживает на четверном этаже жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, также является одноклассником ответчика, которую последний раз видел в спорном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время он часто общается с истцом, который живет один, женских вещей, в том числе и вещей ответчика, в квартире не имеется, за последнее время каких либо изменений в квартире не произошло.

               Свидетель Молоткова Л.В. пояснила, что она является соседкой и близкой подругой семьи. С момента похорон матери сторон, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчика она больше не видела, последняя уехала с мужем жить и работать в Москву. Между сторонами имелся конфликт по поводу оплаты коммунальных услуг, но ответчик по указанному вопросу на контакт с истцом не шла. Истец живет один, каких –либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, ключи от спорной квартиры были в том числе у нее (свидетеля).

               Свидетель Ермошин А.В. пояснил, что является соседом истца, которого знает с детства, периодически бывает в спорной квартире, в которой истец живет один. Ответчика более 20 лет в квартире не видел, последняя вышла замуж и уехала. О каких – либо конфликтных отношениях между сторонами ему ничего не известно, препятствий в проживании ответчику не чинилось.

                Допрошенный в судебном заседании свидетель Бирюков А.В. пояснил, что он является другом истца с детства. В спорной квартире бывает часто, периодически по согласию с истцом там проживает. В спорной квартире истец живет один. Последний раз видел ответчика на похоронах родителей более 10 лет назад. Каких-либо женских вещей в квартире не видел, квартира запущена, в комнатах лежат удочки, стоит велосипед, на антресолях лежит старая плитка. 10 лет назад он помогал истцу делать ремонт в большой комнате, клеил обои. Ответчик проживает в Москве. Препятствий в проживании ей истцом не чинилось, ключи от квартиры имеются, в том числе, у соседки из № квартиры, которой они были переданы более 20 лет назад, когда ставилась в квартире металлическая дверь.

    В обоснование доводов о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры представитель ответчика указал на наличие конфликтных отношений между ним и ДД.ММ.ГГГГ О.Г., исключающих возможность её дальнейшего проживания в указанном жилом помещении, злоупотребление истцом алкоголем, однако, доказательств подтверждающих указанное обстоятельство ответчиком суду представлено не было.

    Так, из показаний свидетеля Пушкарева О.Ю. являющегося супругом ответчика, следует, в спорном жилом помещении они проживали до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего всей семьей уехали жить в г. Москва, где у них имелась купленная в ДД.ММ.ГГГГ году квартира, в которой в течение двух лет делался ремонт. По окончании ремонта они переехали жить в указанную квартиру. В данной квартире, которая принадлежит им на праве общей совместной собственности, они проживают по настоящее время. Ответчик с момента переезда в Москву и по настоящее время работает технологом по контролю за качеством пищевых продуктов.

                  Из показаний свидетеля Чикина Э.В. следует, что он является супругом подруги ответчика. Муж ответчика с ДД.ММ.ГГГГ годы работал у него водителем, затем уезжал на заработки в Москву. В тот момент, когда муж ответчика был в Москве, последняя около 10 раз за период с ДД.ММ.ГГГГ годы приходила к ним ночевать, поскольку были скандалы с братом – истцом Лазукиным Р.Е. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик вместе с супругом и дочерью уехала жить постоянно в Москву.

                 Допрошенная в судебном заседании свидетель Елисеева Т.И. пояснила, что она является подругой ответчика. Между сторонами имелся конфликт по поводу оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик приезжала в Рязань, встречалась с братом и в ее (свидетеля) присутствии предавала ему 20 000 руб. для оплаты коммунальных услуг. Денежные средства передавались без расписки в мирной обстановке. После чего ответчик встречалась с ним уже в ДД.ММ.ГГГГ году, но денежные средства в счет оплаты квартиры передавать отказалась, в связи с чем, истец высказался в её адрес бранью. Больше с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не приезжала, у нее в тот период родился внук. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года живет в Москве, работает технологом и проживает там постоянно. Во время приезда в Рязань ответчик гостила у нее.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, лишении её возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика указал, что последняя от права пользования квартирой не отказывалась, несла расходы по оплате коммунальных услуг.

            Действительно, как установлено в судебном заседании, ответчик оплачивала коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате.

             Между тем, после ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в добровольном порядке оплату коммунальных услуг не производила, доказательств обратного суду не представила.

             Согласно справке о текущих начислениях и задолженности МП «КВЦ» по спорному жилому помещению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 675 698 руб. 13 коп.

             Довод представителя ответчика о том, что со счета последней в рамках возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств списываются в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг денежные средства, в подтверждение чего была представлена соответствующая выписка ПАО Сбербанк судом во внимание не принимается, поскольку указанная задолженность взыскивается с ответчика в судебном порядке, добровольно не погашается, её взыскание производится принудительно через ФССП. При этом, как следует из выписки, ответчиком судебные приказы отменяются, что свидетельствует об отсутствии у последней заинтересованности в погашении задолженности и свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору социального найма.

            Довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет спиртными напитками, вследствие чего скандалит, и ответчик вынуждена была неоднократно ночевать у друзей, в связи с чем, совместное проживание сторон было невозможно и что в том числе послужило причиной выезда из спорного жилого помещения, судом отклоняется, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено. Тот факт, что истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством находясь в состоянии опьянения, в подтверждение чего представлена копия приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о злоупотреблении истцом алкоголем.

           Сам по себе факт неоднократного проживания ответчика у друзей в период с ДД.ММ.ГГГГ годов не свидетельствует о вынужденности выезда ответчика из спорного помещения в ДД.ММ.ГГГГ году.

           Довод представителя ответчика о том, что в адрес последней от истца поступали словестные угрозы и она его боялась, поскольку истец ранее был судим, в связи с чем вынуждена была выехать из спорного жилого помещения является голословным и ничем не подтвержден.

           Ссылка представителя ответчика, что истец периодически сдавал спорное жилое помещение в наем третьим лицам без документального оформления, также является голословной, и еще раз свидетельствует о том, что ответчик не проживала в спорном жилом помещении.

           Довод представителя ответчика о том, что в квартире имеются личные вещи ответчика, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Как и не нашел своего подтверждения довод о наличии в спорной квартире бытовой техники ответчика, доказательств тому ответчиком не представлено.

              Довод ответчика о том, что ей со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, последний сменил замок и не передает ключи от квартиры, своего подтверждения в судебном заседании также не нашел, и опровергается показаниям свидетеля Молотковой Л.В., пояснившей, что у нее длительное время имеются ключи от спорной квартиры, показаниями свидетеля Бирюкова А.В., который указал, что дверь металлическая была заменена в квартире более 20 лет назад и комплект ключей находится у соседки из № квартиры, в которой проживает свидетель Молоткова Л.В., показаниями свидетелей Пушкарева О.Ю., пояснившего, что каких-либо меры для того, чтобы попасть ответчику в квартиру, будучи нанимателем спорного жилого помещения ею не предпринимались, показаниями свидетеля Елисеевой Ф.И., которая указала, что после выезда ответчика из спорного жилого помещения, последняя, приезжая в Рязань, в квартире не жила, гостила у нее, созванивалась с истцом по телефону и встречалась с последним на улице.

               Довод представителя ответчика о том, что поскольку муж ответчика был призван на военную службу по мобилизации, находился в зоне СВО, в подтверждение чего представлены соответствующие выписки из приказов командира в\ч №, и в силу п. 20 ст. 15.2 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ на все время прохождения военной службы по мобилизации за ответчиком подлежало сохранению право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

              Факт обращения супруга ответчика с иском в Московский гарнизонный военный суд об оспаривании действий Министерства обороны РФ, командиров войсковых частей, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части правого значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

              Кроме того, как установлено в судебном заседании, на момент нахождения супруга ответчика на СВО, последняя проживала в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом помещении в г. Москва.

             Ссылка представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани с заявлением о совершении истцом административного правонарушения по факту чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением, судом во внимание не принимается и правового значения не имеет, поскольку факт отсутствия препятствий со стороны истца ответчику в пользовании и проживании в спорном жилом помещении судом в ходе судебного разбирательства установлен.

              На основании изложенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик длительное время не осуществляет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, а её отсутствие в жилом помещении по месту регистрации с учетом приобретения ею права пользования жилым помещение, принадлежащем ей на праве общей совместной собственности в г. Москва, носит постоянный и добровольный характер.

    В судебном заседании бесспорно установлено отсутствие со стороны истца препятствий ответчику в проживании в квартире. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, суду не представлено.

    Меры по защите своих жилищных прав ответчиком не предпринималось. Она с момента выезда из спорного жилого помещения не обращалась в суд с исковыми требованиями о вселении, каких-либо фактических действий, свидетельствующих о действительном намерении пользоваться жилой площадью в спорном жилом помещении ответчиком не предпринималось, при том, что со стороны проживающего в квартире истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имелось.

             Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, её выезд носил добровольный характер, препятствия в пользовании квартирой отсутствовали, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком на протяжении длительного времени не исполнялись.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекратилось в связи с её односторонним отказом от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку она добровольно выехала из спорной квартиры, расходов по содержанию и текущему ремонту жилого помещения не осуществляет, её непроживание в спорном жилом помещении не носит временного характера, а потому требование истца о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» и пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина РФ утратившим право пользования жилым помещением служит основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

               Исковые требования Лазукина Р.Г. (паспорт гражданина РФ №) к Пушкарёвой О.Г. (паспорт гражданина РФ №) о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

    Признать Пушкарёвой О.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

         Судья                                                                                           Т.В. Яромчук

                     Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года.

                     Судья                                                                                           Т.В. Яромчук