Решение по делу № 33-27704/2024 от 25.07.2024

Судья: Захарова Л.Н.     Дело № 33-27704/2024 УИД 50RS0031-01-2019-009939-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              16 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО КБ «Ситибанк» к Борисову В. В. о взыскании задолженности,

по частной жалобе ООО «Столичное АВД» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в процессуальном правопреемстве.

                                У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО КБ «Ситибанк» к Борисову В.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявления указано на то, что права требования к ответчику Борисову В.В. по кредитному договору <данные изъяты> от 28.07.2016г. перешли к заявителю на основании договора уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представитель заявителя ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Б. В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ООО «Столичное АВД» просит об отмене определения суда.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.09.2019г., вступившим в законную силу 28.10.2019г., удовлетворен иск АО КБ «Ситибанк» к Борисову В. В. о взыскании задолженности, с Борисова В.В. в пользу АО КБ «Ситибанк» взысканы денежные средства в счет долга по кредитному договору <данные изъяты> в размере 707 554,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 275,55 руб.

28.10.2019г. по делу выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>, который 20.05.2020г. был направлен в адрес ООО «Столичное АВД» посредством почтовой корреспонденции (ШПИ 80089248657388).

Согласно представленным документам, 20.07.2023г. между АО КБ «Ситибанк» и ООО "Столичное АВД" заключен договор уступки прав требования (цессии) №СИТИСАВД-01, в соответствии с которым права требования по кредитному договору <данные изъяты> от 28.07.2016г., заключенному с Борисовым В.В.,перешли к ООО "Столичное АВД".

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" общий срок предъявления исполнительных листов к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу установлен три года.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 27.09.2019г., истек 28.10.2022г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что

с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Столичное АВД" обратился в суд лишь 16.10.2023г., сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено.

          На официальном сайте ФССП России также отсутствуют сведения о предъявления исполнительного документа к исполнению.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом учтено то, что не представлены заявителем во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ и доказательства, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался. Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, т.е. в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

При этом процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.

Согласно запроса суда апелляционной инстанции из ФССП поступил ответ ( л.д. 210) о том, что исполнительное производство в отношении Борисова В.В., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 021268376, выданного Одинцовским городским судом Московской области не зарегистрировано и на исполнении в структурных подразделениях ГУФССП России по Московской области не находится.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Столичное АВД» о процессуальном правопреемстве, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлялось.

Частная жалоба не опровергает вывод суда и не может служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в процессуальном правопреемстве.- частную жалобу ООО «Столичное АВД»- без удовлетворения.

Судьи                                                          Вуколова Т.Б.