Решение по делу № 8Г-27095/2021 [88-2471/2022 - (88-24619/2021)] от 20.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2471/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         9 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Ветровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 24RS0048-01-2020-009521-78,

по иску Мольника Виктора Васильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя Мольника Виктора Васильевича – Дьяченко Любови Олеговны на решение Советского районного суда                    г. Красноярска от 21 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Мольник В.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» об исполнении обязательств по договору страхования, ссылаясь на то, что 23 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Лада Приора» и автомобиля «Рено Меган» под управлением собственника Путинцева В.В.

Виновным в ДТП является водитель Путинцев В.В.

Он обратился к ответчику, с которым у него был заключен договор ОСАГО, с целью проведения восстановительного ремонта.

27 января 2020 г. по направлению страховщика его автомобиль был принят на ремонт АТЦ «Маяк Надежды».

12 февраля 2020 г. автомобиль был ему выдан после ремонта, однако восстановительный ремонт сервисным центром был произведен некачественно, о чем был составлен соответствующий акт. Он обратился с претензией к ответчику о проведении повторного осмотра автомобиля, автомобиль был осмотрен с привлечением СТОА, после чего недостатки работ были частично устранены. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2020 г. в удовлетворении его требований было также отказано.

Просил суд обязать ответчика надлежащим образом провести ремонт поврежденного транспортного средства «Лада Приора», взыскать неустойку от суммы восстановительного ремонта 154899 руб. начиная с 12 марта 2020 г. по день выдачи отремонтированного транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мольника В.В. к АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказано.

Исковые требования Мольника В.В. к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки - оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2021 г. в части оставления без рассмотрения исковых требований Мольника В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отменено.

Дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Дьяченко Л.О. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что объективно отсутствует возможность восстановить транспортное средство. Считает, что СТО обязаны были уведомить потребителя в письменном виде о необходимости ремонта правового лонжерона до начала выполнения работ по заказ-наряду от 3 февраля 2020 г., если он действительно не относится к данному ДТП и без его восстановления невозможно качественно отремонтировать транспортное средство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», выводами экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что для надлежащего восстановительного ремонта автомобиля истца (в частности, для восстановления геометрии кузова) необходимо проведение ремонтных работ по повреждениям как относящимся к страховому случаю, так и не относящимся к страховому случаю от 23 декабря 2019 г. Поскольку истец своего согласия на оплату за счет собственных средств стоимости ремонта правой части автомобиля, повреждения которой не относятся к страховому случаю, не давал, при этом заявил исковые требования именно об обязании ответчика произвести надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля, суд пришел к выводу о том, что исполнение обязательства страховщика по восстановительному ремонту транспортного средства истца в натуре объективно невозможно, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Мольника В.В. о возложении на страховщика обязанности произвести надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, требования о взыскании неустойки суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части оставления исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения, решение суда в данной части отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение оставил без изменения.

Судебные постановления обжалуются истцом в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Суды в основу судебных постановлений положили заключение экспертов, которое полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                          Ю.В. Гунгер

                                                                 Н.П. Ветрова