Решение по делу № 2-702/2021 от 20.04.2021

№2-702/2021

31RS0024-01-2021-000804-85

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2021г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре Тахтахановой А.А., с участием ответчика Романцова М.А., в отсутствие представителя ПАО Сбербанк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Романцову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

19.09.2018 ПАО Сбербанк (далее банк) и Романцова И.А. (далее заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 336461 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 14,95% годовых, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», в котором истец, изменив свои требования, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Романцова М.А. задолженность по кредитному договору № от 19.09.2018 за период с 31.01.2019 по 10.12.2019 в размере 376884,64 руб., из которых 324872,27 руб. – просроченный основной долг; 52012,37 руб.– просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12968,85 руб., сославшись на то, что заемщик умер, а ответчик является наследником имущества умершего, следовательно, должен нести обязанности, в том числе, по кредитным обязательствам.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, не явился.

Ответчик Романцов М.А. возражал против удовлетворения требований, полагая, что смерть Романцовой И.А. является уважительной причиной в связи с чем он должен возвращать кредитную задолженность по частям в порядке ст.811 ГК РФ. Выразил несогласие с отказом ООО «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре №№ от 19.09.2018, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме кредит в сумме 336461 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 14,95% годовых, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита.

Кредитный договор подписан сторонами, по форме соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, его положения не оспорены в установленном законом порядке.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем перечисления денежных средств на счет ответчика №№ (п. 17 кредитного договора).

Проценты по кредиту определены в размере 14,95% в пункте 4 кредитного договора. Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере 7995,56 руб.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность Романцовой И.А. по состоянию на 15.01.2020 составляет 376884,64 руб., из которых 324872,27 руб. – просроченный основной долг; 52012,37 руб.– просроченные проценты за пользование кредитом.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти №).

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 1175 ГК РФ Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства, возникшие из кредитного договора смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, смерть должника не прекращает действие договора и начисление процентов за пользование кредитом, установленный договором срок возврата денежных средств нарушен, истец обоснованно предъявил исковые требования к наследнику, который должен нести ответственность по уплате просроченного основного долга и просроченных процентов в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Как видно из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4 – ФИО1 является наследником после смерти матери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу Шебекинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, состоящее из <данные изъяты> долей в праве на <данные изъяты>

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Белгородской области стоимость <данные изъяты> долей в праве на квартиру <данные изъяты> на момент принятия наследства составляет 725247,63 руб. (3626238,14 руб. / 100 х 20). Стоимость земельного участка 85144,39 руб.

С учетом положений статей 1112, 1175 ГК РФ, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, пределов стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества на момент смерти наследодателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Доводы о том, что банк необоснованно заявил требования о досрочном взыскании задолженности подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления.

Романцов М.А. уведомлений в адрес кредитора не направлял. Таким образом, оснований для уплаты задолженности по частям не имеется.

В обоснование своей позиции ответчиком предоставлен полис - оферта ФИО4 страхования имущественных интересов.

04.02.2019 Романцов М.А. обращался в ООО «Сбербанк страхование жизни» с пакетом документов по вопросу страхового возмещения.

В ответе от 06.02.2019 страховая компания сообщила, что из представленных ответчиком документов усматривается, что до даты подписания заявления не страхование в 2018 году, заемщику ФИО4 в 2013 году установлена 1 группа инвалидности бессрочно, а также установлен диагноз: множественная миелома. Поскольку договор страхования в отношении заемщика был заключен только на случай смерти от несчастного случая и дожития застрахованного лица до события (недобровольная потеря работы), то в выплате страхового возмещения ответчику было отказано.

Самостоятельных требований ответчик в судебном заседании не заявлял, в том числе к страховой компании. Ответчик доказательств добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору не привел.

ПАО Сбербанк направляло потенциальному наследнику требование от 14.10.2019 о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита и процентов в срок не позднее 13.11.2019. Обязательства по договору исполнены не были. При таких обстоятельствах требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12968,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2020.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск удовлетворен полностью, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12968,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк к Романцову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.09.2018.

Взыскать с Романцова ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 19.09.2018 за период с 31.01.2019 по 10.12.2019 в размере 376884,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12968,85 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.06.2021.