Решение по делу № 33-7055/2023 от 05.10.2023

Дело № 33-7055/2023

УИД 47RS0004-01-2020-000290-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,

при секретаре Ишковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-155/2023 по частной жалобе акционерного общества «Племенной завод «Пламя» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2023 года.

установила:

13 апреля 2016 года акционерное общество «Племенной завод «Пламя» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области к Долговой Н.В. с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 23 100 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, исключении сведений из ЕГРП; истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 23 100 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>; признании право собственности за акционерным обществом «Племенной завод «Пламя» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 23 100 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года постановлено исковые требования акционерного общества «Племенной завод «Пламя» к Долговой Н.В. о признании права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРП, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Долговой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 23 100 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от 08.06.2009, регистрационная запись № № – 052 сведения о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 23 100 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 23 100 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Долговой Н.В. в пользу АО «Племенной завод «Пламя» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 23 100 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать (л.д. 21-28, том 3).

8 июня 2023 года Долгова Н.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене заочного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года и восстановлении срока для его подачи (л.д. 123-124, 125-26 т. 3).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2023 года постановлено заявленные требования Долговой Н.В. о восстановлении процессуального срока, отмене решения по гражданскому делу № 2-3815/2016 – удовлетворить.

Восстановить Долговой Н.В. процессуальный сроке для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-3815/2016 по иску акционерного общества «Племенной завод «Пламя» к Долговой Н.В. о признании права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРП, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Отменить заочное решение от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-3815/2016 по иску акционерного общества «Племенной завод «Пламя» к Долговой Н.В. о признании права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРП, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (л.д. 153-156 т. 3).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2023 года постановлено объединить гражданское дело № 2-3815/2016 по иску акционерного общества «Племенной завод «Пламя» к Долговой Н.В. о признании права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРП, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения с гражданским делом № 2-4977/2023 по иску акционерного общества «Племенной завод «Пламя» к Уиттвиллер Е.А. и Долговой Н.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (л.д. 229-230 т. 1).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2023 года постановлено в удовлетворении иска акционерного общества «Племенной завод «Пламя» к Уиттвиллер Е.А. и Долговой Н.В. отказать (л.д. 232-238 т. 1).

9 августа 2023 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступила частная жалоба акционерного общества «Племенной завод «Пламя» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2023 года о восстановлении Долговой Н.В. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-3815/2016 (л.д. 241-243 т. 1).

В частной жалобе акционерное общество «Племенной завод «Пламя» просит определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2023 года о восстановлении Долговой Н.В. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-3815/2016 отменить, в связи с тем, что заявителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска установленного ст. 237 ГПК РФ процессуального срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года постановлено частично удовлетворить исковые требования акционерного общества «Племенной завод «Пламя» к Долговой Н.В. о признании права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРП, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Долговой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 23 100 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от 08.06.2009, регистрационная запись № 47-78-17/051/2009 – 052 сведения о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 23 100 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 23 100 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Долговой Н.В. в пользу АО «Племенной завод «Пламя» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 23 100 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать (л.д. 21-28, том 3).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года и восстановлении срока для его подачи, Долгова Н.В. указала, что решение суда она не получала, о наличии решения суда узнала только после продажи земельного участка в 2022 году, сведения в ЕГРН относительно земельного участка не вносились.

Удовлетворяя заявление Долговой Н.В. и восстанавливая процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-3815/2016, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда пропущен по уважительной причине, поскольку на момент вынесения решения суда Долгова Н.В. проживала по иному адресу и не знала о приятом решении.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Положениями статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно положениям статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и порядок составления заочного решения суда определяются правилами, установленными статьями 198 и 199 настоящего Кодекса (часть 1).

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Положениями статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1).

Согласно положениям статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Таким образом, учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Как следует из материалов дела, 21 января 2017 года копия заочного решения суда направлена по адресу Долговой Н.В.: <адрес>

Вместе с тем, сведения о вручении Долговой Н.В. копии заочного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года в материалах дела отсутствуют.

Из содержания заявления Долговой Н.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда следует, что заочное решение суда получено 15 июля 2022 года, после чего, 22 июля 2022 года Долгова Н.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене заочного решения от 14 декабря 2016 года по делу № 2-3815/2016 (том 3 л.д. 50).

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2022 года заявление Долговой Н.В. об отмене заочного решения от 14 декабря 2016 года возвращено в связи с пропуском установленного законом процессуального срока (том 3 л.д. 51).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2022 года Долговой Н.В. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2022 года (том 3 л.д. 76-79,).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 февраля 2023 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 года, частная жалоба Долговой Н.В., подписанная Григорьевой О.В., на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2022 года оставлена без рассмотрения по существу (том 3 л.д. 95-98, л.д. 110-112).

02 мая 2023 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба Долговой Н.В. на заочное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу (том 3 л.д. 118-122).

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года апелляционная жалоба Долговой Н.В. на заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года возвращена по тем основаниям, что материалы дела не содержат определения об отказе в удовлетворении заявления в отмене заочного решения суда (том 3 л.д. 115-116).

8 июня 2023 года Долгова Н.В. повторно обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с настоящим заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении срока на его подачу.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела установлено, что копия заочного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года вручена Долговой Н.В. только 22 июля 2022 года, с указанного момента Долгова Н.В. предприняла попытку подать заявление об отмене этого решения суда, однако заявление возвращено определением судьи от 29 июля 2022 года, в связи с чем, Долговой Н.В. реализовано право на обжалование вынесенного судьей определения о возращении заявления об отмене заочного решения суда.

Таким образом, с момента получения копии заочного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года со стороны Долговой Н.В. не установлен факт бездействия по осуществлению права на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления Долговой Н.В. срока на подачу заявления об отмене заочного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2023 года по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Племенной завод «Пламя» – без удовлетворения.

Председательствующий: