Решение от 06.07.2023 по делу № 2-3931/2023 от 06.06.2023

УИД 74RS0006-01-2023-003585-92

Дело № 2-3931/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                          г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Лебедевой В.Г.,

при секретаре                             Киселевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельдта ФИО9 к ООО «Трест Магнитострой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гельдт ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Трест Магнитострой» о взыскании неустойки в размере 459498 рублей 45 копеек, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о возмещении почтовых расходов в размере 244 рублей 24 копеек (л.д.7-9).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 15 июля 2019 года, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №ч квартиры № в доме № № по ул. Университетская Набережная в г. Челябинске. Однако, в переданной квартире, истцами были выявлены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составила 130680 рублей. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков в размере 89223 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19000 рублей, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 17075 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей, услуг почты и телеграфа в размере 374 рублей 04 копеек. Решение суда в части взысканной суммы в счёт стоимости устранения недостатков в размере 89223 рублей исполнено ответчиком 24 марта 2022 года, в связи с чем истец производит расчёт неустойки за период с 26 октября 20202 года по 24 марта 2022 года (515 дней), что составляет 459498 рублей 45 копеек, из расчёта: 89223 рубля х 1% х 515 дней. Истцом подана ответчику претензия, требования которой удовлетворены не были, денежные средства до настоящего времени не выплачены, в связи с чем, истец просит взыскать их с ответчика.

Истец Гельдт ФИО11 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Фоминых ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, учесть период просрочки исполнения застройщиком обязательств по возмещению стоимости строительных недостатков в квартире.

Представитель ответчика ООО «Трест Магнитострой» - Сборщик ФИО13., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, также в случае удовлетворения2 заявленных истцом требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.18, ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу № по иску Гельдта ФИО14 к ООО «Трест Магнитострой» о защите прав потребителей,

с ответчика в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков в размере 89223 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19000 рублей, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 17075 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей, услуг почты и телеграфа в размере 374 рублей 04 копеек.

Данным решением суда установлено, что 15 июля 2019 года между ООО «Трест Магнитострой» и Гельдт ФИО15 заключен договор купли-продажи квартиры № № квартиры № в доме № по ул.Университетская Набережная в г.Челябинске.

Объектом данного договора является квартира ***, общей площадью 54,1 кв.м., расположенная на 3 этаже, по адресу: г.Челябинск, ул.Университетская Набережная, ***.

Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составляет 3200000 рублей.

Переход права собственности на указанную квартиру к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке 17 июля 2019 года.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры Гельдтом ФИО16 были обнаружены строительные недостатки.

03 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выявленных недостатках, 03 июля 2020 года ответчиком составлен акт осмотра помещения, согласно которого, в спальне наблюдаются вертикальные усадочные трещины на монтажном шве с разрывом обоев, шириной раскрытия 1 мм - 1,2 мм, 1,5 м.

Согласно заключению специалиста № ООО «Эксперт174», составленного по заказу истца, стоимость выявленных недостатков квартиры составляет 130 680 руб.

Истец обратилась к продавцу с претензией о выплате ущерба в сумме 130 680 руб., расходов по оценке в размере 25 000 руб., по оплате телеграмм -412 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., после чего 05 апреля 2021 года предъявила в суд настоящий иск.

Согласно заключению судебного эксперта ООО Консалтинговая компания «ОбиКон» Патрушева ФИО17 от 03 ноября 2021 года, в квартире № дома № по ул. Университетская Набережная в г. Челябинске имеются строительные недостатки, указанные в заключении специалиста № ООО «Эксперт174» от 28 июля 2020 года, которые могли (не могли) быть обнаружены при заключении договора купли продажи 15 июля 2019 года, а именно, в помещениях № «Коридор 1», № «Жилая комната №», № «Жилая комната №», № «Жилая комната №»-отклонение поверхности покрытия от плоскости при замере контрольной двухметровой рейкой превышают 2 мм. В помещениях № «Ванная комната», № «Туалет»- на стенах неровности поверхности плавного очертания глубиной более 3 мм; отклонение поверхности покрытия от плоскости при замере контрольной двухметровой рейкой превышают 4 мм.

Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения строительных недостатков, которые не могли быть обнаружены при заключении договора купли продажи 15 июля 2019 года спорной квартиры составляет 89223 рубля.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу № в части взысканной суммы в счёт стоимости устранения недостатков в размере 89223 рублей исполнено ответчиком 24 марта 2022 года.

В связи с чем, истец в исковом заявлении производит расчёт неустойки за период с 26 октября 20202 года по 24 марта 2022 года (515 дней), что составляет 459498 рублей 45 копеек, из расчёта: 89223 рубля х 1% х 515 дней.

Истцом подана ответчику претензия, требования которой удовлетворены не были, денежные средства до настоящего времени не выплачены, в связи с чем, истец просит взыскать их с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, требования истца о взыскании неустойки, безусловно, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С произведённым истцом расчётом неустойки суд соглашается, он является арифметически верным, период просрочки истцом определён верно.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учётом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным применить положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 90000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оснований для установления иного размера неустойки суд не усматривает.

Суд учитывает то обстоятельство, что принимая во внимание, что ответчик продал товар со скрытыми недостатками, своевременно отказался возместить стоимость устранения недостатков, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, решением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-596/2021 исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в с чем оснований для удовлетворения в данном деле исковых требований о компенсации морального вреда исходя из нарушений ответчиком прав истца как потребителя суд не усматривает.

Истец просит взыскать штраф за нарушение срока исполнения требования потребителя о выплате неустойки за просрочку исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков в размере 50% от присужденной судом суммы.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа, ввиду его несоразмерности нарушенному праву.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, с ООО «Трест Магнитострой» в пользу Гельда А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 45000 рублей (из расчёта: 90000 х 50%).

Однако с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Трест Магнитострой» в пользу истца, до 15000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также положения ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 о возмещении расходов на почтовые отправления в размере 244 рублей 24 копеек подлежат удовлетворению, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере в размере 244 рублей 24 копеек.

Истец при подаче иска как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 ░░░░░░ 24 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░