Решение по делу № 33-3184/2017 от 10.05.2017

Дело № 33-3184/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Можаевой С.Г.,
при секретаре	Коновальчук Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Калалба В.С. на определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство Лапицкой Е.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Калалба В.С. в пользу Лапицкой Е.А. судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в размере <.......> рублей.

В остальной части ходатайства отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда от 25 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Калалба B.C. к Лапицкой Е.А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, компенсации морального вреда отказано, встречные исковые требования Лапицкой Е.А. к Калалбу B.C. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2016 года решение суда от 25.09.2015 отменено в части.

20.05.2016 от ответчика Лапицкой Е.А. в лице представителя Дегтяревой О.Н. поступило заявление о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей на основании чек-ордера; оплату услуг нотариуса в сумме <.......> рублей на оформление доверенности на представителя, что подтверждается доверенностью от 14.04.2015; оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей на основании договора об оказании юридических услуг и расписки от 13.04.2015; оплату услуг кадастрового инженера на выполнение комплекса кадастровых работ в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанцией от 05.05.2015; оплату строительной экспертизы строений в размере <.......> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 15.09.2015 и квитанцией от 24.09.2015; оплату услуг эксперта по выполнению судебной землеустроительной экспертизы в размере <.......> рублей, что подтверждается договором № 14/15 от 15.07.2017, кассовым чеком и квитанцией от 16.07.2015; оплату государственной пошлины в сумме <.......> рублей в связи с получением кадастровых выписок о спорных объектах недвижимости, а также получение межевого плана в виде бумажного документа, что подтверждается двумя квитанциями от 14.04.2015 и от 29.04.2015 ; оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей в связи с получением выкопировки из плана г. Тюмени по состоянию на местности на 2008 г., что подтверждается чеком-ордером от 27.04.2015.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе просит определение суда отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертиз, услуг представителя, оформлению доверенности на представителя оставить без удовлетворения, требования о взыскании государственной пошлины и оплате запросов удовлетворить частично. Пропорционально удовлетворенному иску.

Не согласен с выводом суда о том, что все расходы ответчик был вынужден понести в связи с необходимостью представлять возражения относительно заявленного иска и необходимостью обращения со встречным иском в суд и для защиты своего права.

Считает, что суд не учел положения ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворённому иску, а также суд не дал оценку тому обстоятельству, что исковые требования Лапицкой Е.А. апелляционным определением от 20.01.2016 были удовлетворены частично, следовательно, судебные издержки подлежат пропорциональному возмещению.

Полагает, что Лапицкая Е.А. и её представитель не представили суду достоверных и подлинных доказательств понесенных расходов, в материалы дела представлены копии документов, по которым суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, подлинники документов суду не предоставлялись.

Считает, что суд незаконно и необоснованно взыскал с него расходы на оформление доверенности на представителя на основании её оригинала, поскольку оформление указанной доверенности не является судебными издержками, а также в доверенности не содержится сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску или конкретном судебном заседании, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы, т.к. представитель может участвовать и в судебных заседаниях по другим делам Лапицкой Е.А., не связанным с рассмотрением настоящего иска.

Указывает, что по личной инициативе Лапицкой Е.А. и её представителя была проведена строительная экспертиза строений, несение таких расходов и производство строительной экспертизы не было необходимым для реализации и защиты прав Лапицкой Е.А., а также заключение специалиста строительной экспертизы по факту является скопированной копией заключения кадастрового инженера и не представляет из себя ценности в качестве доказательства по делу.

Считает, что, учитывая частичное удовлетворение иска, понесенные Лапицкой Е.А. расходы на оплату услуг кадастрового инженера не подлежат удовлетворению, в данном случае должен быть произведён зачёт судебных издержек в соответствии с ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции при вынесении решений по делу не давали оценку заключению специалиста по строительной экспертизе, оно не было положено в основу постановленных судебных решений.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание размер исковых требований и категорию спора. Исковые требования по первоначальному и встречному иску относятся к неимущественным спорам и не относятся к категории сложных дел. Длительность рассмотрения дела была связана с тем, что судебные заседания откладывались неоднократно по ходатайствам Лапицкой Е.А. и её представителя, по ходатайству истца судебное заседание не откладывалось ни разу. Со стороны Лапицкой Е.А. имеет место злоупотребление своими процессуальными правами и затягивание судебного разбирательства.

Не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку оказание    платных    юридических услуг является предпринимательской деятельностью по извлечению доходов. В суд не представлено сведений о регистрации представителя истца в качестве индивидуального предпринимателя. Без данного статуса представитель истца занимается незаконной предпринимательской деятельностью. Также в суд не представлен акт приёма Лапицкой Е.А. выполненных представителем истца работ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что взыскание с истца расходов по оплате государственных пошлин в полном объеме не соответствует требованию процессуального законодательства ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что в материалы дела представлены копии договоров и платежных документов, подтверждающих оплату всех судебных расходов, указанных в ходатайстве ответчика - на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей на основании чек-ордера; оплату услуг нотариуса в сумме <.......> рублей на оформление доверенности на представителя, что подтверждается оригиналом доверенностью от 14.04.2015; оплату услуг кадастрового инженера на выполнение комплекса кадастровых работ по адресу: <.......> в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанцией от 05.05.2015; оплату услуг строительной экспертизы строений в размере <.......> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 15.09.2015 и квитанцией от 24.09.2015; оплату услуг эксперта по выполнению судебной землеустроительной экспертизы в размере <.......> рублей, что подтверждается договором № 14/15 от 15.07.2017, кассовым чеком и квитанцией от 16.07.2015; оплату государственной пошлины в сумме <.......> рублей в связи с получением кадастровых выписок о спорных объектах недвижимости, а также получение межевого плана в виде бумажного документа, что подтверждается двумя квитанциями от 14.04.2015 и от 29.04.2015; оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей в связи с получением выкопировки из плана г. Тюмени по состоянию на местности на 2008 г., что подтверждается чеком-ордером от 27.04.2015, которые были положены в основу судебных актов.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 13.04.2015, заключенному между Лапицкой Е.А. и Дегтяревой О.Н., последней оказаны юридические услуги по консультированию, составлению встречного искового заявления, подготовке и сбору документов, необходимых для обоснования встречного иска, представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, неоднократное ознакомление с материалами дела, а также иные действия в рамках заявленного иска в соответствии с условиями договора, за что Лапицкой Е.А. оплачено <.......> рублей, что подтверждается распиской от 13.04.2015.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что все указанные в заявлении расходы ответчик был вынужден понести в связи с необходимостью представлять возражения относительно заявленного иска и необходимостью обращения со встречным иском в суд для защиты своего права. В связи с этим и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объёме с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что сумму в размере <.......> рублей нельзя признать разумной по отношению к рассмотренному делу. Так, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, большого объёма проделанной представителем работы в суде первой и апелляционной инстанции, материального положения истца, являющегося пенсионером, с последнего в пользу ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки полежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований. Однако положения о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению в том случае, если был заявлен иск неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В рамках настоящего гражданского дела истцом и ответчиком были заявлены требования неимущественного характера. Из этого следует, что положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежат. Следовательно, возмещению подлежат судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, в полном объеме.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу, что доводы частной жалобы о том, что судебные издержки подлежат пропорциональному возмещению, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком представлены доказательства в обоснование несения судебных издержек, которые сторона была вынуждена нести в связи с необходимостью представлять возражения относительно заявленного иска и необходимостью обращения со встречным иском для защиты своего права. Судебная коллегия считает, что данные доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами и являются основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек. При этом судебная коллегия считает, что факт того, что ответчиком представлены копии документов, а не их оригиналы, не влияют на законность постановленного определения суда.

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что взыскание с истца расходов по оплате государственных пошлин в полном объеме не соответствует требованию процессуального законодательства ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, указанный довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что оформление доверенности на представителя истца не является судебными издержками, что в доверенности не содержится сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску или конкретном судебном заседании, что представитель может участвовать и в судебных заседаниях по другим делам Лапицкой Е.А., не связанным с рассмотрением настоящего иска, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного ответчиком в материалы дела оригинала доверенности от 14.04.2015 на имя Дегтяревой О.Н. не следует, что данная доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако судебная коллегия пришла к выводу, что то обстоятельство, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела, исключает возможность представителя Дегтяревой О.Н. участвовать в судебных заседаниях по другим делам Лапицкой Е.А., не связанным с рассмотрением настоящего иска. В связи с этим имеются основания для взыскания указанных расходов с истца.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что оказание    платных    юридических услуг является предпринимательской деятельностью, что сведений о регистрации представителя истца в качестве индивидуального предпринимателя в суд не представлено, что в суд не представлен акт приёма Лапицкой Е.А. выполненных представителем истца работ.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность стороны по делу представлять сведения о регистрации представителя в качестве индивидуального предпринимателя, а также что непредставление таких сведений является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из материалов дела следует, что ответчиком Лапицкой Е.А. были представлены договор на оказание юридических услуг от 13.04.2015, заключенный между Лапицкой Е.А. и Дегтяревой О.Н., в соответствии с которым Дегтярева О.Н. приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску Калалба В.С. к Лапицкой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строений, а также расписка в получении денежных средств в размере <.......> рублей (том 2 л.д. 144, оборот). Судебная коллегия считает, что данные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами несения ответчиком указанных расходов, являются основанием для их взыскания, при этом отсутствие сведений о регистрации Дегтяревой О.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Что касается того, что в суд не представлен акт приёма Лапицкой Е.А. выполненных представителем истца работ, договором на оказание юридических услуг от 13.04.2015 не предусмотрена обязанность представителя истца сдать выполненные работы по договору по акту. В связи с этим указанный довод также не может быть основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод частной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции при вынесении решений по делу не давали оценку заключению специалиста по строительной экспертизе, оно не было положено в основу постановленных судебных решений, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства были положены в основу судебных постановлений, были предметов исследования судов, суды первой и апелляционной инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, исходили из всех имеющихся доказательств по делу.

Несостоятельными являются доводы частной жалобы о том, что по личной инициативе Лапицкой Е.А. и её представителя была проведена строительная экспертиза строений, что несение таких расходов и производство строительной экспертизы не было необходимым для реализации и защиты прав Лапицкой Е.А., что заключение специалиста строительной экспертизы по факту является скопированной копией заключения кадастрового инженера и не представляет из себя ценности в качестве доказательства по делу, что гражданское дело не относится к сложным делам, что длительность рассмотрения дела была связана с тем, что судебные заседания откладывались неоднократно по ходатайствам Лапицкой Е.А. и её представителя, по ходатайству истца судебное заседание не откладывалось ни разу.

Все совершенные ответчиком и ее представителем процессуальные действия предусмотрены ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются неотъемлемыми процессуальными правами лица, участвующего в деле. В связи с этим утверждение о том, что ответчик злоупотребляла своими процессуальными правами, является голословным и не заслуживающим внимания.

Относительно довода частной жалобы о том, что понесенные Лапицкой Е.А. расходы на оплату услуг кадастрового инженера не подлежат удовлетворению, в данном случае должен быть произведён зачёт судебных издержек в соответствии с ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что данный довод также основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Указанной нормой процессуального права предусмотрены условия принятия встречного иска, а также зачет встречных и первоначальных требований. При этом данная норма права не регулирует вопросы зачета требований о распределении судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг кадастрового инженера. Данные расходы относятся к судебных издержкам и взыскиваются в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, зачет требований в данном случае не применяется.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Калалба В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: