Решение по делу № 33-8658/2021 от 14.09.2021

Судья Корочкина А.В. дело № 33-8658/2021 (2-751/2021)

№25RS0005-01-2020-005196-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосова В.Г.

судей Павлуцкая С.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедериной К.П. к ООО «Чемодан», ООО «Музенидис Трэвел» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Музенидис Трэвел» на решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкая С.В., выслушав возражения представителя Бедериной К.П. – Елисеев М.О., судебная коллегия

установила:

Бедериной К.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турфирма – ООО «Чемодан», являясь турагентом, взяла на себя обязательство организовать тур и своевременно информировать истца об оказываемом туристском продукте. Истец оплатила в ООО «Чемодан» ... руб. (... стоимость туристского продукта). Туроператором по договору является ООО «Музенидис Трэвел». В соответствии с договором истцу должен быть предоставлен комплекс туристических услуг с выездом в Грецию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени туристский продукт истцу не предоставлен, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчикам с целью вернуть уплаченные денежные средства в сумме ... руб. Претензия не была удовлетворена.

Бедериной К.П. просила суд взыскать с ответчиков уплаченную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Музенидис Трэвел».

Представители ответчиков ООО «Чемодан» и ООО «Музединис Трэвел» в судебное заседание не явились, суд признал извещение ответчиков надлежащим и рассмотрел дело по существу в их отсутствие.

Представитель ООО «Музенидис Трэвел» в письменных возражениях на иск указал, что не согласен с заявленными требованиями. Настаивал на том, что спорные правоотношения регулируются, в том числе Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В соответствии с п. 5 названного Положения при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта возврат уплаченных денежных средств производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об обязательстве туроператора по предоставлению заказчику равнозначного туристского продукта не позднее ДД.ММ.ГГГГ было направлено дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ турагенту по электронной почте, турагент своевременно направил уведомление истцу. Срок возврата денежных средств не наступил.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в части. Суд постановил: взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу Бедериной К.П. уплаченную сумму по договору № в размере ... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Музенидис Трэвел», представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор не исполнен в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и закрытием авиасообщения между Россией и Грецией. Судом безосновательно не применены положения Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие сроки и порядок возврата туристам денежных средств за туристский продукт. Уведомление туроператора по предоставлению заказчику равнозначного туристского продукта не позднее ДД.ММ.ГГГГ было дважды направлено турагенту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, турагент, как следует из информации, размещенной в его личном кабинете, своевременно направил уведомление истцу. Срок возврата уплаченных по договору денежных средств не наступил. Стоимость туристских услуг составила ... руб., размер вознаграждения турагента составил ... руб., данная сумма не подлежит взысканию с туроператора. Взысканная с ответчика в пользу истца сумма судебных издержек взыскана необоснованно и является чрезмерно завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бедериной К.П. – Елисеев М.О. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по доводам письменных возражений.

Представители ответчиков ООО «Чемодан» и ООО «Музенидис Трэвел» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска к ООО «Музенидис Трэвел» по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 ч.1 ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». (далее по тексту – Положение от ДД.ММ.ГГГГ №)

Согласно п. 3 названного Положения от ДД.ММ.ГГГГ № при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения. (пункт 5 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №).

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бедериной К.П. и ООО «Чемодан» (турагент) был заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент организует выбранное заказчиком путешествие (тур в Грецию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а туроператор – ООО «Музенидис Трэвел» обеспечивает оказание всех услуг заказчику, а также несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кем они должны были оказываться, или оказывались эти услуги. Бедериной К.П. ДД.ММ.ГГГГ оплатила ООО «Чемодан» за тур в Грецию ... руб. ООО «Чемодан» возвратило Бедериной К.П. ... руб., основание платежа – переплата по туру.

Бедериной К.П. ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Чемодан» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бедериной К.П. направила в адрес ООО «Чемодан» претензии, в которых просила возвратить денежные средства по договору, т.к. договор не был исполнен, в связи с отменой запланированных авиарейсов. Претензии истца не были удовлетворены.

Суд, изучив представленный в материалы дела договор о реализации туристского продукта, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Музенидис Трэвел».

Удовлетворяя исковые требования истца в части к ООО «Музенидис Трэвел», суд руководствовался ст. 422, 453 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», п.7 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № и исходил из того, что договор, заключенный до ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть исполнен в связи с пандемией коронавирусной инфекции, потребитель отказался от договора, в связи с чем, основания для возврата денежных средств возникли у туроператора ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение туроператором обязанности по своевременному возврату денежных средств является основанием для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ является совокупность условий, в том числе такое условие, как - не направление туроператором уведомления турагенту (в случае заключения договора турагентом) о предоставлении равнозначного туристского продукта заказчику в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения.

Указанные обстоятельства, связанные с направлением туроператором в адрес турагента уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта заказчику, судом не выяснялись. В возражениях на иск ответчик ООО «Музенидис Трэвел» ссылалось на то, что направляло в адрес турагента уведомление об обязательстве туроператора. В нарушение ч.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки данных доказательств в решении суда не отражены.

Так, ООО «Музенидис Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ направило турагенту по электронной почте уведомление об обязательстве туроператора по предоставлению заказчику равнозначного туристского продукта взамен приобретенного не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик ООО «Музенидис Трэвел» представило в материалы дела копию электронной переписки с ООО «Чемодан», из которой следует, что уведомление об обязательстве туроператора получено и передано туристке. К исковому заявлению Бедериной К.П. была приложена копия уведомления об обязательстве туроператора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бедериной К.П. была проинформирована об обязательстве туроператора предоставить ей равнозначный туристский продукт не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения Бедериной К.П. об обратном, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что туроператором принято решение о предоставлении равнозначного туристского продукта, соответствующее уведомление своевременно было направлено турагенту.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения п. 7 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имелось, выводы суда о том, что основания для возврата денежных средств по договору возникли у ООО «Музенидис Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Поскольку сроки, предусмотренные п. 5 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, для возврата денежных средств на дату обращения с иском и рассмотрения дела не истекли, права потребителя не являются нарушенными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору №, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Решение суда подлежит отмене в части выводов об удовлетворении требований истца к ООО «Музенидис Трэвел» с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к ООО «Музенидис Трэвел».

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, апелляционную жалобу ООО «Музенидис Трэвел» - удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бедериной К.П. к ООО «Музенидис Трэвел» о защите прав потребителя - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи