Решение по делу № 1-142/2022 от 31.10.2022

    № 1-142/2022    УИД 51RS0006-01-2022-001905-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                14 декабря 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:          председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при помощнике судьи Грошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника – адвоката Сулейманова Х.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Валяевой Е.С., <дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>., гражданки РФ, имеющей общее среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении ...., работающей в ...., проживающей по адресу: <адрес> судимой:

04.05.2022 мировым судьей судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской обл. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 мес. ограничения свободы. Неотбытая часть наказания составляет 3 мес. 9 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Валяева Е.С. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 16 час. 53 мин. до 17 час. 14 мин. Валяева Е.С., действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, путем изъятия из тайника, находившегося на участке местности с географическими координатами <адрес> в границах муниципального округа г.Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской обл. в районе автомобильной дороги <адрес>, незаконно приобрела наркотическое средство общей массой 0,7154 гр., содержащее в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, то есть в значительном размере, которое стала незаконно хранить при себе с целью дальнейшего личного употребления.

<дд.мм.гггг> в 17 час. 14 мин. Валяева Е.С., находясь на участке местности в районе автомобильной дороги на <адрес> в границах муниципального округа г.Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской обл., заметив приближающихся к ней сотрудников полиции, выбросила незаконно хранимое ею указанное выше наркотическое средство в растущие рядом кустарники. <дд.мм.гггг> в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 20 мин. в ходе осмотра места происшествия, на участке местности с географическими координатами <адрес> выброшенное Валяевой Е.С. наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании Валяева Е.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний подсудимой Валяевой Е.С., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 198-202, т.2 л.д.9-14) следует, что <дд.мм.гггг> захотела попробовать наркотическое средство, называемое в среде потребителей наркотиков «соль». Через известный ей через знакомых интернет-магазин со своей банковской карты на сообщенный ей номер банковской карты №.... перевела 2652 руб. за 0,75 гр. указанного наркотического средства, которое там было обозначено, как «лед «белый»». После этого ей на телефон поступили данные с координатами нахождения тайника с наркотиками, которые были обозначены, как <адрес> и ссылкой на фотографии тайника. <дд.мм.гггг> примерно в 16 час. 15 мин. на автомобиле такси она проследовала к перекрестку дорог, одна из которых ведет к <адрес>. Там она покинула машину, последовала к месту, указанному на фотографии, и из-под камня достала сверток, перемотанный изолентой синего цвета, в котором должно было находиться наркотическое средство, после чего направилась обратно к перекрестку. Когда шла вдоль дороги, услышала за спиной звук едущей машины и увидела выбегающего из нее мужчину, который потребовал остановиться, сообщив, что он из полиции. Она испугалась и выбросила сверток с наркотическим средством в заросли у дороги и стала убегать. Сотрудники полиции догнали ее и задержали. Спустя несколько минут туда же приехали еще сотрудники полиции, привлекли в качестве понятых проезжавших мимо женщин, осмотрели участок местности, куда она выбросила наркотики, обнаружили сверток и изъяли его. Также было осмотрено место, где находился тайник, которое она лично указала сотрудникам полиции. По результатам осмотра был составлен протокол, после чего ее доставили в ОМВД России по г.Мончегорску, где был произведен личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят ее мобильный телефон.

Из акта наблюдения (т.1 л.д. 40), предоставленного в надлежащем порядке в распоряжение органа предварительного расследования (т.1 л.д. 38) следует, что <дд.мм.гггг> в 14 час. 00 мин. установлено наблюдение за участком автодороги, ведущей от <адрес> к <адрес> и прилегающей лесополосой. В 16 час. 53 мин. подъехал а/м «Хендай Солярис», из которого вышла девушка, установленная впоследствии как Валяева Е.С. В 16 час. 56 мин. Валяева Е.С. зашла в лесопарковую зону, откуда вышла в 17 час. 11 мин. и пошла по автодороге в направлении г.Мончегорска, держа в правой руке какой-то предмет. При ходьбе постоянно оглядывалась и меняла темп движения. В 17 час. 14 мин. Валяева Е.С. была задержана Результаты ОРД осмотрены следователем (т.1 л.д. 180-182), признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 183-184).

В протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 13-20) зафиксирован участок местности по географическим координатам <адрес> указанный Валяевой Е.С., сообщившей, что здесь в траве находится сверток из полимерного материала синего цвета. В ходе осмотра указанный сверток был обнаружен в траве и изъят с места происшествия. Изъятое вещество направлено на исследование и согласно справки об исследовании №.... от <дд.мм.гггг> представленное вещество имеет массу 0,7154 г (т.1 л.д. 46-47). В заключении эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 81-83) сделаны выводы о том, что указанное выше вещество содержит в своем составе наркотическое средство ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон). являющийся производным N-метилэфедрона. После экспертного исследования упакованное вещество было осмотрено следователем (т.1 л.д. 120-122), признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 123-124).

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 95-101) на первоначальной упаковке наркотического средства, изъятого при осмотре места происшествия <дд.мм.гггг> имеются, в том числе, клетки эпителия Валяевой Е.С.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.В. суду показал, что он является сотрудником ОМВД России по г.Мончегорску. <дд.мм.гггг> им совместно с З.А.В., Б.В.Ю. осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за участком автодороги, ведущим от <адрес> в направлении <адрес>, поскольку имелась оперативная информация об организации на указанном участке местности тайников с наркотическими средствами.

    Примерно в 16 час. <дд.мм.гггг> к данному участку дороги подъехал автомобиль «Хендай», остановившийся у перекрестка. Из машины вышла Валяева Е.С., которая прошла немного по дороге в направлении <адрес>, после чего зашла в лесопарковую зону, где находилась некоторое время, в течение которого они ее не видели, после чего вышла на дорогу и пошла обратно в сторону <адрес>. Было видно, что у подсудимой что-то в руке. Примерно в 17 час., когда Валяева Е.С. стала переходить дорогу в направлении тропинки в сторону <адрес>, было принято решение о ее задержании. Вышли из машины, побежали за Валяевой Е.С., криком потребовав остановиться и сообщив, что они из полиции. Последняя стала убегать от них, выбросив в сторону сверток, который держала в руке. Догнав Валяеву Е.С., они ее задержали, после чего сообщили о произошедшем в дежурную часть ОМВД. Подсудимая сразу после задержания сообщила, что выбросила сверток с наркотическим средством. Бросила сверток недалеко, его сразу было видно. Спустя некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, было осмотрено место происшествия, в ходе которого обнаружили и изъяли сверток, который Валяева Е.С. выбросила убегая. После этого Валяева Е.С. была доставлена в ОМВД России по г.Мончегорску.

    В протоколе личного досмотра Валяевой Е.С. от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 21-32) зафиксировано обнаружение и изъятие у нее мобильного телефона «Realme». В дальнейшем указанный телефон и содержание его памяти осмотрено следователем с согласия Валяевой Е.С., добровольно сообщившей код разблокировки телефона (т.1 л.д. 154-167), в его памяти обнаружена переписка относительно приобретения наркотического средства с указанием способа оплаты по номеру банковской карты с приведением указанного номера, получением координат нахождения тайника с наркотическим средством и ссылок на облачное хранилище с фотографиями места нахождения тайника. Мобильный телефон признан следователем к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 168) и передан на ответственное хранение Валяевой Е.С. При этом, данные о движении денежных средств по карте Валяевой Е.С. (т.1 л.д. 128-132, 133-135, 139-155) содержат информацию о переводе с ее банковской карты суммы, соответствующей переписке, содержащейся в памяти телефона Валяевой Е.С.

Вышеперечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности эти доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

    Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Показания подсудимой Валяевой Е.С. относительно обстоятельств совершения ею преступного деяния подтверждаются показаниями свидетеля С.А.В., которые логически дополняются иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, содержащим сведения об обнаружении и изъятии наркотического средства, протоколом личного досмотра Валяевой Е.С., в ходе которого у нее был изъят мобильный телефон, содержащий в своей памяти переписку по приобретению наркотического средства, справкой и экспертными заключениями, содержащими данные об изначальной массе и виде наркотического средства, о наличии на

    упаковке наркотического средства следов эпителия Валяевой Е.С., сведениями о движении денежных средств по счету Валяевой Е.С., согласно которых ею действительно осуществлялся перевод денежных средств за приобретенные наркотики.

В соответствии с заключением СПЭК №.... от <дд.мм.гггг> Валяева Е.С. обнаруживает .... Заключение дано экспертами, обладающими соответствующими познаниями, сомнений не вызывает и, с учетом поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

    С учетом вышеуказанных данных суд, находя в полной мере доказанным совершение Валяевой Е.С. вменяемого ей преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалифицируя действия Валяевой Е.С. таким образом, суд учитывает, что она действовала умышленно, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств запрещен, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, приобрела и хранила наркотическое средство. Приходя к выводу о доказанности факта незаконного хранения Валяевой Е.С. наркотического средства, суд учитывает, что оно было получено ею через тайник. При этом в период изъятия наркотического средства из тайника до выхода ее из лесополосы она находилась вне поля зрения и вне контроля сотрудников полиции и, следовательно, не была ограничена в возможности распоряжения приобретенным наркотическим средством по своему усмотрению. Цель сбыта в отношении указанного выше наркотического средства ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами не установлена.

Количество наркотического средства достигало значительного размера, установленного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, профилактику совершения ею новых преступлений, условия жизни ее семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее ..... Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку Валяева Е.С. предоставила в распоряжение следственного органа информацию, содержащуюся в ее мобильном телефоне, касающейся обстоятельств совершения преступления, в том числе способа приобретения наркотиков.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимой, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает, что Валяевой Е.С. совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории небольшой тяжести. Из медицинского освидетельствования на наличие наркологического расстройства (т.1 л.д. 114-116) следует, что Валяева Е.С. ....

Валяева Е.С. имеет .... в связи с чем назначение наказаний в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ суд считает невозможным. С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает основания для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи – в виде лишения свободы на определенный срок. При таком положении дела наиболее отвечающим целям исправления осужденной суд находит назначение наказания в виде ограничения свободы.

Валяева Е.С. осуждена приговором мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 04.05.2022 к 10 мес. ограничения свободы. Настоящее преступление совершено ею в период отбывания указанного наказания, в связи с чем наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по возмещению расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования суд учитывает, что Валяева Е.С. в ходе предварительного расследования отказалась от услуг защитника и данный отказ не был связан с материальным положением. Отказ был отклонен следователем и принято решение о назначении защитника. В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ при таком положении дела указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. В ходе судебного разбирательства подсудимая, после разъяснения положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ заявила, что нуждается в услугах защитника, имущественно несостоятельной она не является, о чем свидетельствует, в том числе, и установленный факт расходования денежных средств на приобретение наркотиков, в связи с чем оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Валяеву Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

    На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 04.05.2022 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить Валяевой Е.С. наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить Валяевой Е.С. следующие ограничения:

Не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес> и не выезжать за пределы муниципального образования г.Мончегорск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Не уходить из места постоянного проживания в период времени с 21 часа 00 мин. до 07 час. 00 мин.

Возложить на Валяеву Е.С. обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Валяевой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с Валяевой Е.С., в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Сулейманова Х.С.о. в уголовном судопроизводстве в ходе судебного разбирательства в общей сумме 6864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

    Вещественные доказательства:

....

....

....

....

....

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                     Д.С.Беркович