Решение по делу № 33-4181/2023 от 18.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4181/2023

УИД 36RS0002-01-2022-002310-19

Строка № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Данцер А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-3309/2022 по иску Персановой Анастасии Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Воронеж-Дом» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Персановой А.С.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 года

(судья районного суда Маркина Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

Персанова А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Воронеж-Дом», в котором просила взыскать расходы на устранение недостатков выполненных строительных работ в размере 229682 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф.

В обоснование требований указывает, что 21.10.2020 между ЗАО «Воронеж-Дом» (продавец) и Персановой А.С. (покупатель) заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности истца на объект недвижимости. В соответствии с экспертным исследованием
ООО «СтройТехЭксперт» в квартире истца имеются недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 229682 рубля. 10.02.2022 истцом направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков строительных работ, однако ответа не поступило.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2022 с
ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу Персановой А.С. взысканы расходы на устранение недостатков строительных работ в размере 111819,17 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 40000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, а всего 222819,17 рублей. С
ЗАО «Воронеж-Дом» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 5136 рублей. С продолжением начисления неустойки на сумму расходов на устранение недостатков строительных работ до момента ее фактической выплаты Персановой А.С. (л.д. 109, 110-116).

В апелляционной жалобе Персановой А.С. поставлен вопрос об изменении решения суда в части снижения размера неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно принята за основу для начисления неустойки стоимость устранения строительных недостатков, а не стоимость квартиры, заявление ответчика о снижении неустойки удовлетворено судом без представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Персановой А.С. адвокат по ордеру Понкратов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 21.10.2020 между ЗАО «Воронеж-Дом» (продавец) и Персановой А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности истца на объект недвижимости. В договоре указано, что объект недвижимости принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2020 (л.д. 12,-13, 14-15).

Ответчик ЗАО «Воронеж-Дом» является застройщиком жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, приобретенная по договору купли-продажи в период гарантийного срока.

В период эксплуатации были выявлены строительные недостатки и дефекты в указанной квартире.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «СтройТехЭксперт» в квартире Персановой А.С. имеются недостатки строительных работ по устройству стяжки пола, стоимость устранения которых составляет 229682 рубля (л.д. 17-26).

10.02.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения (л.д. 16).

Согласно заключению ООО "СтройТехЭксперт" № 021/21 от 6 ноября 2021 года, представленного стороной истца в обоснование заявленных требований, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 229682 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки доводов о наличии либо отсутствии недостатков строительных и отделочных работ, а также соответствия качества квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также привели ли указанные недостатки к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, подтверждение стоимости работ по устранению имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта №5547/6-2 от 23.11.2022 выполненному
ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (л.д.72-99): квартира по адресу: <адрес>, в части конструкции пола не соответствует требованиям, проектной документации, а также строительным нормам и правилам, так как в помещениях выявлено наличие разнонаправленных трещин шириной раскрытия до 1 мм., что не допускается требованиями ТТК на устройство цементно-песчаных и полимерцементных стяжек и ТК по устройству цементно-песчаной стяжки; во всех помещениях наблюдается изменение характера звучания при простукивании, что свидетельствует об отсутствии сцепления стяжки с основанием, что не допустимо в силу «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные материалы. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; при измерительном контроле поверхности стяжки пола выявлен просвет между контрольной двухметровой рейкой, превышающий предельно допустимые отклонения, установленные «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные материалы. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; отклонения толщины стяжки в местах примыкания к стенам и перегородкам составляет от 58 до 80мм., что превышает допустимое отклонение согласно «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные материалы. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; заполнение монтажного шва звукоизоляционным материалом в местах примыканий выполнено вертикально с переходом на плиту перекрытия, что не соответствует «СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» и технологической карте по устройству цементно – песчаной стяжки, заполнение монтажного шва звукоизоляционным материалом в местах расположения демонтированных перегородок выполнено не на всю толщину стяжки либо уложен горизонтально на плиту перекрытия; толщина стяжки от верха труб отопления составляет 20 мм. и до 35мм. и от верха трубы с кабелем от 0 до 35мм., тогда как согласно «СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» заполнение монтажного шва звукоизоляционным материалом в местах примыканий выполнено должна быть на 45мм. больше диаметров трубопроводов. Выявленные недостатки являются производственными, возникли в результате нарушения технологии и качества выполнения строительных работ, стоимость их устранения составляет 111819,17 рублей (л.д. 72-99).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 469, 475, 549, 557 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив факт передачи ответчиком объекта, имеющего строительные недостатки, требующие устранения, основываясь на выводах эксперта о стоимости устранения имеющихся недостатков, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов в виде стоимости по устранению строительных недостатков в размере 111819,17 рублей. Апелляционнаяжалоба доводов о незаконности решения в данной части не содержит.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку 10 дневный срок для удовлетворения претензии потребителя истекал 10.02.2022- 20.02.2022, то просрочка на день принятия решения суда составляет 283 дня.

Размер неустойки за данный период определен судом в сумме 316248 руб. (111819,17 руб. x 1% x 283 дн).

На основании заявления ответчика и положений статьи 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, до
70000 руб., а также взыскал неустойку на сумму расходов на устранение недостатков строительных работ за дальнейший период - до дня фактического исполнения решения.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

С учетом взыскания с ответчика неустойки за период с 20.02.2022 по 30.11.2022 и положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определил размер штрафа в сумме 91410 руб. и снизил его размер на основании статьи 333 ГПК РФ до 40 000 руб.

С ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана госпошлина в размере 5136 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылался на неверное исчисление размера неустойки.

Между тем судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о разрешении требований о взыскании штрафных санкций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве (например, договор купли-продажи, предусматривающего внесение гражданином застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта) не препятствует иной квалификации указанных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в их нормативном единстве подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы Персановой А.С. о том, что расчет неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков строительных работ в размере 1% судом в нарушение норм материального права необоснованно произведен от стоимости расходов (111819,17 руб.), а не от цены товара (из стоимости квартиры), не служат основанием для отмены решения суда, поскольку с учетом положений ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). При этом доказательств того, что переданное ответчиком стороне истца жилое помещение (квартира) являлось непригодным для проживания, не представлено, на указанные обстоятельства стороны не ссылались, жилое помещение принято по акту приема-передачи 21.10.2020, следовательно, неустойка обоснованно рассчитана судом только от стоимости устранения выявленных недостатков.

Также, судебная коллегия, соглашаясь с взысканием с ответчика неустойки, не может признать обоснованным период, за который судом взыскана неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, следовательно, действие моратория начато с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с дата на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве, независимо от того, имеются ли негативные последствия в отношении должника из-за сложившейся политической и экономической ситуации. При таких обстоятельствах, неустойка в период с дата по дата не подлежит начислению.

Согласно обжалуемому решению, судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 20.02.2022 по 30.11.2022 в размере 70000 руб., с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку за вычетом периода установленного указанным постановлением Правительства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34663,94 рублей за период с 25.02.22 (указан в исковом заявлении) по 28.03.22 (31 день) 111819 руб. х1% х 31= 34663,94 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств о том, что взысканная сумма явно ниже возможных убытков истца не имеется.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер неустойки определен выше размера процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки, установленной Банком России (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу также о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 июля 2023 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 111819,17 рублей, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

Установив факт нарушения прав потребителей, выразившийся в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.

Присужденная компенсация морального вреда в размере 1000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с постановленным ко взысканию размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер неустойки, произведен также перерасчет размер штрафа, который на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составил 73741,55 рублей ((111819,17 + 34663,94+1000) рублей * 50 %).

Поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определен судом в пользу истицы в размере 40 000 руб. с учетом уменьшенного с применением ст. 333 ГК РФ размера неустойки, оснований для изменения размера штрафа, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Штраф подлежит взысканию в связи с отказом со стороны ответчика удовлетворить требования потребителя о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушениями, допущенными застройщиком в период до 28 марта 2022 года, то есть в период, не входящий в период действия моратория согласно постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, к выплате неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 25.02.2022 по 28.03.2022 в размере 34663,94 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей подлежит применению отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского округа город Воронеж государственная пошлина в сумме 4429,66 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 ноября 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Воронеж Дом» (ИНН 3662028490) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 2006 772063) неустойку за период с 25 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 34663,94 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Воронеж Дом» (ИНН 3662028490) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 2006 772063) неустойку в размере 1% в день от суммы 111819,17 рублей начиная с 1 июля 2023 года до момента исполнения обязательства.

Предоставить отсрочку до 30 июня 2023 года включительно закрытому акционерному обществу «Воронеж Дом» в выплате неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 25 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 34663,94 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Воронеж Дом» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4429,66 рублей.

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Персановой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: