Решение от 28.03.2024 по делу № 33-3-2401/2024 от 19.02.2024

Судья Курдубанов Ю.В. дело № 2-461/2023, 33-3-2401/2024

УИД26RS0021-01-2023-000388-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ушаковой Л.С. по доверенности Сухоловского Д.Н. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ушаковой Л.С. к ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Ушакова Л.С. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь» был заключен договор страхования жизни № по комплексной программе «индекс доверия». Согласно условиям заключенного договора страховая сумма внесенная ею на расчетный счет страховщика составила 1 000000,00 руб. По окончании срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ, по программе «индекс доверия» страхователь, по условия настоящего договора должен был произвести выплату 100% страховой суммы с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. Согласно п. 6 заявления о страховании жизни по комплексной программе «индекс доверия», дополнительный инвестиционный доход в дополнение к страховой сумме выплачивается при наступлении страховых случаев «дожитие» и смерть по любой причине. С динамикой базового актива за весь срок страхования (три года) 65,5%. В приложении к указанному договору страховщиком произведен расчет ожидаемой суммы выплаты при наступлении страхового случая «дожитие», который составил бы 1 284728,00 руб., из которых 1 000000,00 руб. страховая сумма и 284728,00 руб. дополнительный инвестиционный доход. При наступлении страхового случая «дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ», после подачи ею ДД.ММ.ГГГГ заявления, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ей только страховая сумма в размере 1 000000,00 руб. Каких либо выплат от инвестиционной деятельности страховщика произведено не было. Согласно условиям, вышеуказанного договора, выплаты должны были произведены страховщиком не позднее 10 рабочих дней после получения заявления о выплатах. Однако, в нарушение сроков, установленных условиями договора, выплата страховой суммы была произведена по истечении 19 дней. Поскольку ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ (отчет прилагается), срок для ответа на которую истек ДД.ММ.ГГГГ, который является выходным днем, соответственно следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ - дата начала периода для расчета неустойки, сумма неустойки составляет 995480,00 руб., в связи с чем, истец обратилась в суд.

Просила взыскать дополнительный инвестиционный доход в размере 284728,00 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страховой суммы в размере 995480,00 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения отдельного требования потребителя по выплате инвестиционного дохода в размере 995480,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ушаковой Л.С. по доверенности Сухоловский Д.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-жизнь» Микина Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела», одним из видов страхования в Российской Федерации является "страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика".

В силу п. 6 ст. 10 указанного Закона инвестиционный доход рассчитывается страховщиком в соответствии с п. 3.23 Положения Банка России от 16 ноября 2016 года № 557-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.11.2016 № 45055), величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат определяется с учетом результатов инвестиционной деятельности страховщика и порядка начисления инвестиционного дохода, определенного в правилах страхования и в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковой Л.C. и ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь» заключен договор добровольного страхования № по программе инвестиционного страхования жизни «Индекс доверия», размер страхового взноса по которому составил 1 000000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ушакова Л.C. обратилась в ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь» с заявлением о страховой выплате по риску «Дожитие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь» произвело выплату Ушаковой Л.C. страхового возмещения в размере 1 000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Ушаковой Л.C. в адрес ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь» направлялась претензия о выплате дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования и неустойки.

Согласно условиям договора страхования и Правил страхования, расчет величины дополнительного инвестиционного дохода производится в конце действия договора страхования, с учетом положений п. 5.2. порядок выплаты дополнительного инвестиционного дохода был изменен, согласно измененным условиям расчет инвестиционного дохода по договору будет произведен после снятия ограничений по расчетам по ценной бумаге.

Ушакова Л.С. при заключении договора страхования была проинформирована о рисках инвестирования, которые могут повлиять на выплату дополнительного инвестиционного дохода (п. 5 приложения № 3в к правилам) и согласилась с ними, о чем свидетельствует оплата страхового взноса, принятия всех условий договора страхования (абз. 1. стр.4 договора страхования, п. 7.2 приложения № 3в к правилам). В Заявлении на заключение договора страхования страхователем проставлена отдельная подпись под тем условиям, что договор страхования получен, и условия договора разъяснены, включая условия и порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора определено право страховщика самостоятельного расчета инвестиционного дохода, а также установления порядка его начисления, кроме того договором предусмотрено, что инвестиционный доход страховщика может достигнуть нуля, поскольку его сумма зависит от ситуации на фондовом рынке, а также от возникновения рисков, установленных договором, правилами страхования (приложения № 3в), и иными приложениями к договору, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с действующим законодательством страховщик предусмотрел участие Ушаковой Л.С. в своем инвестиционном доходе в соответствии со стратегией инвестирования, указанной в п. 11.2 договора страхования.

Договоры инвестиционного страхования жизни участвуют в доходе страховщика, зависящем от стоимости определенных активов, торгуемых на финансовых рынках. В рамках продуктовой линейки страхователям предлагались корзины с активами, которые торговались на различных рынках - РФ. США, ЕС. КНР или иных. Клиент выбрал активы, которые считал наиболее интересными для себя. При этом в продуктах страховщика независимо от поведения выбранных активов гарантируется к выплате по завершению действия договора страхования сумма не менее страховой премии по договору.

В договоре страхования предусмотрены и страховые суммы при наступлении дополнительных рисков. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об организации страхового дела в РФ для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики на основании проводимых актуарием актуарных расчетов определяют выраженную в денежной форме величину страховых резервов (формируют страховые резервы) и обеспечивают их активами (средствами страховых резервов). Именно страховые резервы формируют дополнительный инвестиционный доход по договорам страхования жизни.

Таким образом, ввиду наступления соответствующих рисков инвестиционный доход страховщика снизился до нуля, при получении заявления истца ответчиком произведена страховая выплата в размере сумма без учета инвестиционного дохода, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания инвестиционного дохода, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными соседствами, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца на основании договора во исполнение принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года.