Решение по делу № 33-13767/2015 от 28.08.2015

Судья Ж.М. Низамова Дело № 33-13767/15

Учет № 24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.И. Васильевой – Д.Р. Бадегутдинова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.И. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о признании права собственности на объекты базы отдыха с инвентарным номером 14846, в состав которого входят: Литера А - административное здание площадью 19,4 кв.м, Литера а - веранда площадью 10,4 кв.м, Литера Б - баня № 1 площадью 44,2 кв.м, Литера В - баня № 2 площадью 50,4 кв.м, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Е.И. Васильевой – Д.Р. Бадегутдинова об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.И. Васильева обратилась в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о признании права собственности на объекты базы отдыха с инвентарным номером 14846, в состав которого входят: Литера А - административное здание площадью 19,4 кв.м, Литера а - веранда площадью 10,4 кв.м., Литера Б - баня № 1 площадью 44,2 кв.м., Литера В - баня № 2 площадью 50,4 кв.м. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24 сентября 2010 года между ней и ОАО «КАМАЗ» заключен договор № 3238/32/07-10 аренды земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 16660 кв.м., на срок с 1 августа 2010 года по 31 июля 2059 года. Земельный участок с кадастровым номером .... принадлежал арендодателю – ОАО «КАМАЗ» на праве собственности до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года, которым установлено, что указанный земельный участок попадает на территорию Елабужского мехлесхоза, является лесным участком и входит в состав Национального парка «Нижняя Кама», в связи с чем, суд истребовал земельный участок у ОАО «КАМАЗ» как у незаконного владельца, однако разъяснил ему право на возможность заключения договор аренды с Российской Федерацией. В период действия договора с 1 августа 2010 года по декабрь 2011 года она построила на спорном земельном участке согласно целевому использованию земельного участка, административное здание площадью 19,4 кв.м., веранду площадью 10,4 кв.м., баню № 1 площадью 44,2 кв.м., баню № 2 площадью 50,4 кв.м., по истечении срока продолжала пользоваться земельным участком и пользуется им по настоящее время. Указанные объекты поставлены на учет в РГУП БТИ, изготовлен технический паспорт на базу отдыха, в состав которого входят вышеуказанные объекты. Кроме того, самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд постановил по данному делу решение об отказе в удовлетворении иска в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Е.И. Васильевой – Д.Р. Бадегутдиновым ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что отсутствие письменного договора аренды не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд не учел то, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, в частности объекты поставлены на учет в РГУП БТИ, изготовлен технический паспорт на базу отдыха. Самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, судом нарушены процессуальные права истца, поскольку ни Е.И. Васильева, ни ее представитель не извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Е.И. Васильева, представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая правовой спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Е.И. Васильевой, суд первой инстанции исходил из того, что возведенная истцом база отдыха является самовольной постройкой, при этом законных оснований для признания за нею права собственности на данную постройку не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 сентября 2010 года между Е.И. Васильевой и ОАО «КАМАЗ» заключен договор № 3238/32/07-10 аренды земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 16 660 кв.м., на срок с 1 августа 2010 года по 31 июля 2059 года.

На данном земельном участке Е.И. Васильевой осуществлено строительство базы отдыха с инвентарным номером 14846, в состав которой входят: литер А - административное здание площадью 19,4 кв.м, литера а - веранда площадью 10,4 кв.м., литер Б - баня № 1 площадью 44,2 кв.м., литера В - баня № 2 площадью 50,4 кв.м.

Право собственности на спорную базу отдыха за кем-либо не зарегистрировано.

Разрешение на строительство данного объекта у Е.И. Васильевой отсутствует.

Земельный участок, на котором расположены самовольные постройки (база отдыха), Е.И. Васильевой на праве собственности не принадлежит.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года договор купли-продажи земельных участков № 351 от 16 сентября 2009 года, заключенный между ОАО «КАМАЗ» и муниципальным образованием г. Набережные Челны в части земельных участков с кадастровыми номерами .... признан недействительным. Земельные участки, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером .... истребованы из чужого незаконного владения ОАО «КАМАЗ» по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан.

Данным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... попадает на территорию Елабужского мехлесхоза, является лесным земельным участком и входит в состав границ Национального парка (л.д. 51).

Таким образом, постройка, возведенная на спорном лесном участке, входящим в Национальный парк «Нижняя Кама», является объектом капитального строительства, возведена на земельном участке не отведенном для целей строительства, без получения необходимых разрешений собственника земельного участка Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и проведения экологической экспертизы, не сдана в установленном законом порядке в эксплуатацию, поэтому является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные пунктом 1 указанной статьи категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

На землях лесного фонда согласно статьям 13, 14 Лесного кодекса Российской Федерации допускается, в частности, строительство объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Кроме того, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для целей, которые прямо указаны в статье 21 Лесного кодекса Российской Федерации, к числу которых строительство и эксплуатация капитальных строений не относится.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

В силу пунктов 6, 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21 февраля 2012 N 62, леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

По смыслу указанных положений, в том случае, если на лесном участке, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой.

Более того, возведение спорных построек на монолитном ленточном фундаменте, что следует из представленных суду технических паспортов на спорные постройки, свидетельствует об их капитальном характере, в то время как статья 41 Лесного кодекса Российской Федерации, допускает возведение на лесных участках временных построек.

При таких данных оснований для признания за истцом права собственности на спорные строения не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Е.И. Васильевой, поскольку в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Е.И. Васильевой – Д.Р. Бадегутдинова о том, что земельный участок используется в соответствии с видом его разрешенного использования, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № А65-29409/2010 от 6 февраля 2012 года, установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... является лесным участком и входит в состав границ Национального парка «Нижняя Кама».

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты поставлены на учет в РГУП БТИ и на базу отдыха изготовлен технический паспорт, правового значения по данному делу не имеют, поскольку с данными обстоятельствами закон не связывает возникновение права собственности на самовольные постройки. Технический паспорт в отношении объекта недвижимости правоустанавливающим документом не является.

Отсутствие нарушений санитарных правил и гигиенических нормативов при строительстве спорного строения, не свидетельствует о возможности признания за лицом, права собственности на самовольную постройку, поскольку истец прав на спорный земельный участок не имеет.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что истцом предпринимались меры к легализации спорной постройки, поскольку Е.И. Васильевой суду не представлены доказательства в подтверждение принятие ею мер к легализации спорных объектов, а именно: к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объектов в эксплуатацию от собственника земельного участка Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан.

Указание в апелляционной жалобе о том, что Е.И. Васильева не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором судом было постановлено обжалуемое решение, является несостоятельным и опровергаются материалами дела. Е.И. Васильева была извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом просила суд об отложении судебного заседания, назначенного на 16 июня 2015 года, в связи с участием в другом процессе. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем, решение суда по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба представителя Е.И. Васильевой – Д.Р. Бадегутдинова удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.И. Васильевой – Д.Р. Бадегутдинова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи