Решение по делу № 33-3077/2022 от 22.06.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года по делу № 33-3077/2022

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 13-351/2022

(№ 2-668/2021)

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июля 2022 года материал по частной жалобе Тимофеева И.В. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

заявление Тимофеева И.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова К.В. в пользу Тимофеева И.В. судебных расходов в размере 50000 рублей.

Тимофееву И.В. в остальной части заявления – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу после апелляционного и кассационного обжалования решением Ленинского районного суда г.Кирова от 26.07.2021 частично удовлетворены исковые требования Тимофеева И.В. Признана самовольной постройкой, возведенная на месте снесенного помещения с литерой 19А гаражных боксов № и 20 часть гаражных боксов № и № (кадастровый №), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №). Суд обязал Казакова К.В. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить демонтаж части гаражных боксов № и № (кадастровый №) в границах снесенного помещения с литерой 19А гаражных боксов № и №, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №). Тимофееву И.В. отказано в иске к Казакову К.В. об обязании восстановить помещение с литерой 19А гаражных боксов № и № в границах и техническом состоянии, существовавших до его сноса согласно техническому и кадастровым паспортам на гаражные боксы № и № от <дата>. Встречный иск Казакова К.В. к Тимофееву И.В. удовлетворен частично. Признано самовольной постройкой помещение с литерой 19 А гаражных боксов № и №, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. Суд обязал Тимофеева И.В. внести изменения в технический паспорт на помещение гаражного бокса № и №, выданного <дата> КОГУП «БТИ», исключить из состава помещений на первом этаже помещение с литерой 19А, площадью 4 кв.м., и внести соответствующие изменения в ЕГРН. Казакову К.В. в иске к Тимофееву И.В., администрации <адрес>, ГСК «Автомобилист 149» о сохранении гаражных помещений № и №, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих ему на праве собственности в реконструированном состоянии – отказано.

С Тимофеева И.В. в пользу Казакова К.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.11-25, т.3).

Тимофеев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Казакова К.В. судебных расходов в размере 100500 руб., понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела (л.д.168-170, т.3).

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Тимофеев И.В. просит определение суда от 12.05.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Казакова К.В. в его пользу судебные расходы в размере 100500 руб. Указывает, что суд, определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, необоснованно применил правило пропорциональности их распределения, поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера. Также апеллянт не согласен со снижением суммы подлежащей взысканию в пользу Тимофеева И.В. суммы судебных расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную неразумность (чрезмерность) заявленных судебных расходов. Представителем Тимофеева И.В. – ФИО6 суду были представлены расценки на юридические услуги нескольких фирм, осуществляющих свою деятельность на территории г.Кирова, которые свидетельствуют о том, что стоимость предъявленных ко взысканию с Казакова К.В. юридических услуг, ниже среднерыночных или сопоставима с ними и не является завышенной.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 26.07.2021 частично удовлетворены исковые требования Тимофеева И.В. Признана самовольной постройкой, возведенная на месте снесенного помещения с литерой 19А гаражных боксов № и 20 часть гаражных боксов № и № (кадастровый №), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №). Суд обязал Казакова К.В. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить демонтаж части гаражных боксов № и № (кадастровый №) в границах снесенного помещения с литерой 19А гаражных боксов № и №, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №). Тимофееву И.В. отказано в иске к Казакову К.В. об обязании восстановить помещение с литерой 19А гаражных боксов № и № в границах и техническом состоянии, существовавших до его сноса согласно техническому и кадастровым паспортам на гаражные боксы № и № от <дата>. Встречный иск Казакова К.В. к Тимофееву И.В. удовлетворен частично. Признано самовольной постройкой помещение с литерой 19 А гаражных боксов № и №, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. Суд обязал Тимофеева И.В. внести изменения в технический паспорт на помещение гаражного бокса № и №, выданного <дата> КОГУП «БТИ», исключить из состава помещений на первом этаже помещение с литерой 19А, площадью 4 кв.м., и внести соответствующие изменения в ЕГРН. Казакову К.В. в иске к Тимофееву И.В., администрации <адрес>, ГСК «Автомобилист 149» о сохранении гаражных помещений № и №, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих ему на праве собственности в реконструированном состоянии – отказано.

С Тимофеева И.В. в пользу Казакова К.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимофеева И.В. – без удовлетворения (л.д.88-101, т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.20022 решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Тимофеева без удовлетворения (л.д.152-164, т.3).

В рамках рассмотрения гражданского дела интересы Тимофеева И.В. представлял ФИО6 на основании доверенности от <дата> (л.д.47, т.1).

Тимофеев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Казакова К.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в размере 100 500 руб. (л.д.168-170, т.3).

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> № Тимофеев И.В. (заказчик) поручил, а ФИО6 (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите прав им интересов Тимофеева И.В. в связи со сносом помещения с литерой 19А гаражных боксов № и № в ГСК «Автомобилист-149» (л.д.171, т.3).

В п.3.1. Договора стороны определили, что окончательная стоимость оказанных услуг указывается в акте приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с договором от <дата> и актом приема-передачи оказанных услуг ФИО6 Тимофееву И.В. были оказаны юридические услуги на общую сумму 83 500 руб.: составление претензии в адрес Казакова К.В. от <дата> - 2000 руб.; составление искового заявления к Казакову К.В. от <дата> - 6000 руб.; составление заявления о принятии обеспечительных мер от <дата> - 2000 руб.; составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица от <дата> – 500 руб.; составление ходатайства об отложении судебного разбирательства от <дата> – 500 руб.; составление дополнений к правовой позиции от <дата> – 4 000 руб.; составление ходатайства о вызове свидетеля от <дата> – 500 руб.; составление ходатайства об ознакомлении от <дата> – 500 руб.; составление дополнений № к правовой позиции от <дата> – 4 000 руб.; составление ходатайства об ознакомлении от <дата> – 500 руб.; составление дополнений № к правовой позиции от <дата> – 4 000 руб.; составление ходатайства об уточнении исковых требований от <дата> – 500 руб.; составление ходатайства об ознакомлении от <дата> – 500 руб.; составление дополнений № к правовой позиции от <дата> – 4 000 руб.; составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца – 500 руб.; составление дополнений № к правовой позиции от <дата> – 4 000 руб.; составление ходатайства об отложении судебного разбирательства от <дата> – 500 руб.; составление дополнений № к правовой позиции – 4 000 руб.; участие в десяти судебных заседаниях (<дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>) – 40000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб. (л.д.172, т.3).

Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 83500 руб., которые заказчик уплатил исполнителю в сроки, согласованные в договоре, что подтверждается распиской от <дата> (л.д.166, 173).

Из материалов дела видно, что в качестве представителя Тимофеева И.В. ФИО6 действительно участвовал в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции. Заявителем предъявлены ко взысканию расходы на составление заявления о принятии обеспечительных мер на 1 стр., стоимостью 2000 руб., ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица на 1 л., стоимостью 500 руб., составление двух ходатайств об отложении судебного заседания на 1 л., стоимостью по 500 руб. каждое, составление ходатайства о вызове свидетеля на 1 л., стоимостью 500 руб., составление трех ходатайств об ознакомлении с делом на 1 л., стоимостью по 500 руб. каждое, составление ходатайства об уточнении исковых требований на 1 л., стоимостью 500 руб., составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие на 1 л., стоимостью 500 руб. (л.д.48 т.1; л.д.54 т.1, л.д. 113, 139 т.1; л.д.141 т.1, л.д.2 т.2; л.д.56, т.2, л.д.70 т.2; л.д.97 т.2; л.д.67 т.2, л.д.214, т.2 ).

Вместе с тем большая часть подготовленных представителем ФИО6 документов незначительного объема и содержания (1 лист), процесс подготовки которых не представляет сложности для квалифицированного специалиста. Кроме того, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и принятии обеспечительных мер были поданы в суд одновременно с исковым заявлением, и могли быть включены в его текст. Составление нескольких процессуальных документов избыточно, не соответствует принципу разумности и добросовестности; обязательное оформление указанных ходатайств отдельными документами не требуется.

В материалах дела также имеются следующие документы, подписанные представителем ФИО6: дополнения к правовой позиции от <дата>, дополнения № к правовой позиции от <дата>, дополнения № к правовой позиции от <дата>, дополнения № к правовой позиции от <дата>, дополнения № к правовой позиции от <дата>, дополнения № к правовой позиции (л.д.126-127, т.1; л.д.19-22 т.2; л.д.63 т.2; л.д. 115-118 т.2; л.д.170-172 т.2; л.д.227-229 т.2).

Также в процессе рассмотрения дела Тимофеевым И.В. в подтверждение своей позиции по делу была представлена рецензия ООО «Бюро строительных экспертиз» от <дата> №-НЭ на заключение эксперта от <дата> №Э ООО «НЭО корпорация» (л.д.185-199, т.2). В судебном заседании <дата> по ходатайству истца в качестве специалиста был допрошен ФИО1, составлявший указанную рецензию.

В дальнейшем рецензия от <дата> №-НЭ и пояснения специалиста ФИО1 были положены судом в основу признания экспертного заключения ООО «НЭО корпорация» от <дата> №Э недопустимым доказательством и как следствие отказом Казакову В.Н. в удовлетворении требований о сохранении гаражных боксов № и № в реконструированном виде.

За участие специалиста ФИО1 в судебном заседании и проведение им рецензии №-НЭ Тимофеевым И.В. понесены расходы в общей сумме 17000 руб., что подтверждается представленными им квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата> № и от <дата> № (л.д. 176, т.3).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ от <дата> №, приняв во внимание обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, проделанной представителем Тимофеева И.В., возражения Казакова К.В. и его представителя Кузнецовой Н.Н. относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, руководствуясь принципом разумности с соблюдением баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании с Казакова К.В. в пользу Тимофеева И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. Судом также в пользу Тимофеева И.В. взысканы расходы на оплату рецензии и участие специалиста в судебном заседании в общей сумме 17000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: категорию спора, количество времени, затраченного представителем ответчика, интенсивность судебного разбирательства, объем и характер выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вознаграждение в общей сумме 33 000 руб. соразмерно оказанным представителем услугам и является достаточным.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции принцип пропорциональности распределения судебных расходов в рассматриваемом случае не применялся.

Доводы частной жалобы о сопоставимости предъявленной суммы за оказание юридических услуг среднерыночным ценам на территории г.Кирова за аналогичные услуги, о незаконности постановленного судом определения не свидетельствуют. Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с среднерыночными расценками, в данном случае определяющим моментом являются иные критерии, которые учтены судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения суда не содержат. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при взыскании судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ордина Н.Н.