Решение по делу № 2-278/2018 от 22.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при секретаре Гусевой Т.Г.,

с участием истца Алексанова А.В. и его представителя Данилова С.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года),

представителя ответчика ГКУ Рязанской области «Бельковское лесничество» Хохлова С.Н., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» Анощенко А.С., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

третьего лица Алексанова Е.А. и его представителя Данилова С.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанова Александра Васильевича к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Бельковское лесничество», Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ООО «Ока-Хольц» и АО «Рязаньавтодор» «о взыскании ущерба»

УСТАНОВИЛ:

Алексанов А.В. через представителя Данилова С.В. обратился в суд с иском к ГКУ РО «Касимовское лесничество» о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 час. на автодороге между <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Лансер г.р.з. № под управлением Алексанова Е.А., а именно: автомобиль истца наехал на препятствие в виде деревьев, поваленных на проезжую часть дороги. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Заключением независимого эксперта установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.. Истец считает, что поскольку ущерб причинен ему в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении функций по контролю за исполнением лесного законодательства, последний обязан ему возместить ущерб в виде разницы между расчетной рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков в сумме <данные изъяты> рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГКУ РО «Касимовское лесничество» заменен надлежащим ответчиком Государственным казенным учреждением Рязанской области «Бельковское лесничество» и Министерством транспорта автомобильных дорог Рязанской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Рязаньавтодор» и ООО «Ока-Хольц».

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по указанным выше основаниям.

Представители ответчика – ГКУ Рязанской области «Бельковское лесничество» в судебном заседании иск не признал, пояснив? что в квартале № выделе № Бельковского лесничества произошла самовольная рубка леса, в результате которой поваленные неизвестными лицами деревья оказались на проезжей части автодороги. В компетенцию Бельковского лесничества не входит расчистка автодорог. По факту самовольной рубки возбуждено уголовное дело, поэтому Бельковское лесничество является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, данный участок леса передан в аренду ООО «Ока-Хольц».

Представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что рубка леса проводилась третьими лицами незаконно, деревья были срублены непосредственно перед проездом автомашины истца, принять надлежащие меры по устранению препятствий на дороге возможности не имелось, сообщений о данном факте на тот момент не было, поэтому ущерб причинен истцу виновными действиями третьих лиц, а АО «Рязаньавтодор» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика – ООО «Ока-Хольц» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением иск не признал, из представленных письменных возражений усматривается, что данный ответчик иск не признает, пояснив, что рубка леса в 47 квартале Бельковского лесничества у автодороги была самовольной, она производилась неизвестными лицами, ООО «Ока-Хольц» работы по рубке в данном квартале не производил, по факту самовольной рубки было возбуждено уголовное дело, поэтому вины ООО «Ока-Хольц» в появлении срубленных деревьев на дорожном полотне нет.

Представитель ответчика – Министерства транспорта автомобильных дорог Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, из представленных в суд возражений усматривается, что данный ответчик считает себя ненадлежащим, поскольку полномочия по обслуживанию данной автодороги передано АО «Рязаньавтодор», а водитель автомашины истца должен был при управлении автомобилем руководствоваться ПДД РФ, дорожными знаками, здравым смыслом, учитывать дорожную обстановку и выбирать скорость движения, при которой возможно избежать возникшую опасность.

Третье лицо Алексанов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к данным ответчикам не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что автодорога от автодороги <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> км, идентификационный № является дорогой общего пользования регионального значения и находится в собственности Рязанской области и на балансе Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области. Согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ данная дорога (в числе прочих) передана на содержание АО «Рязаньавтодор». Согласно п. 7.4 Контракта АО «Рязаньавтодор» обязано поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что указанная выше автодорога проходит в том числе по территории Бельковского лесничества (Гиблицкого участкового лесничества). Согласно договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ лесной участок Гиблицкого участкового лесничества № в числе прочих был передан в аренду ООО «Ока-Хольц».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2.20 час. третье лицо Алексанов Е.А., управляя принадлежащим истцу Алексанову А.В. автомобилем Митсубиси Лансер г.р.з. №, двигался по указанной выше автодороге из села Ибердус в <адрес>. Проезжая квартал № ГКУ РО «Бельковское лесничество», который пересекает указанная выше автодорога, автомобиль истца под управлением Алексанова Е.А. наехал на препятствие в виде деревьев, поваленных на проезжую часть дороги. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Из заключения проведенной по делу экспертизы усматривается, что определить скорость движения автомобиля истца перед наездом на указанные препятствия не представляется возможным, также эксперт сделал условный вывод, основанный на указанных водителем автомобиля данных, о том, что технической возможности избежать наезд на находящиеся на дороге поваленные деревья у водителя не имелось. Также заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, при этом рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб..

В судебном заседании установлено, что в результате наезда третьего лица Алексанова Е.А. на поваленные на участке № на автодорогу деревья пострадала пассажир автомашины Митсубиси Лансер г.р.з. № Д.У.. В отношении водителя автомашины Алексанова Е.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАР РФ было возбуждено административное дело №, постановлением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Алексанова Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МО МВД России «Касимовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. Материалами данного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделе № ГКУ РО «Белковское лесничество» Гиблицкого участкового лесничества был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений – сырорастущей древесины (сосны) в количестве <данные изъяты> куб.м (<данные изъяты> штуки согласно протокола осмотра места происшествия) стоимостью <данные изъяты> рублей и сырорастущей древесины (березы) в количестве <данные изъяты> куб.м (<данные изъяты> штука согласно протокола осмотра места происшествия) стоимостью <данные изъяты> руб.. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного расследования и отсутствием (неустановлением) лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное преступление.

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что препятствия на автодороге около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате виновных противоправных действий неустановленных лиц. Судом не установлено в судебном заседании, что имели место какие-либо действия (бездействие) указанных в иске ответчиков, в результате которых пострадала автомашина истца. Суд не находит установленным в судебном заседании, что АО «Рязаньавтодор» был своевременно извещен об образовании ДД.ММ.ГГГГ на автодороге препятствий в виде поваленных деревьев и за время с момента образования препятствий до момента ДТП имел техническую возможность обозначить данный участок дороги, как опасный и ликвидировать препятствия. Иные привлеченные к участию в деле ответчики также не несут ответственности за виновные противоправные действия неустановленных лиц по самовольной рубке леса.

На основании изложенного, суд находит, что Государственное казенное учреждение Рязанской области «Бельковское лесничество», Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ООО «Ока-Хольц» и АО «Рязаньавтодор» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу и в иске к ним следует отказать. Истец не лишен права после установления лиц, виновных в самовольной рубке леса в выделе № квартале № Бельковского лесничества ДД.ММ.ГГГГ, обратиться с настоящим иском к указанным лицам (лицу).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Алексанова Александра Васильевича к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Бельковское лесничество», Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ООО «Ока-Хольц» и АО «Рязаньавтодор» «о взыскании ущерба» отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья:

Разъяснить, что решение в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ.