Решение по делу № 33-7870/2015 от 13.08.2015

Судья Васильев Д.С.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7810/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.

при секретаре ГКИ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» КВН на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу КАД неустойку в размере <данные изъяты> копеек, убытки, понесенные за оплату коммерческого найма в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу КВД неустойку в размере <данные изъяты> копеек, убытки, понесенные за оплату коммерческого найма в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.

В остальной части исков отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения КАД, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КАД и КВД обратились в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и КАД и был заключен договор участия в долевом строительстве №, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и КВД был заключен договор участия в долевом строительство №. В соответствии с данными договорами ЗАО «<данные изъяты>» обязалось построить блок-секцию № жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать КАД в собственность жилое помещение: двухкомнатную квартиру <адрес>, а КВД – двухкомнатную квартиру <адрес>.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательство по договорам участия в долевом строительстве, КАД просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, убытки, возникшие в связи с необходимостью аренды жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. КВД просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, убытки, возникшие в связи с необходимостью аренды жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен конкурсный управляющий ЗАО «<данные изъяты>» - КВН и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно не было принято во внимание, что в отношении ответчика арбитражным судом <адрес> введена процедура банкротства, в связи с чем, данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом <адрес> в рамках дела о банкротстве.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика - ЗАО «<данные изъяты>» была введена процедура банкротства – наблюдение, определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства – внешнее наблюдение.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Рассматривая дело, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения производства по делу указав, что заявленные истцами требования о взыскании убытков и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не относятся к требованиям, перечисленным в ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщик. В связи с этим, суд пришел к выводу о подведомственности данного спора районному суду и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, в силу ст. 220 ГПК РФ, был обязан прекратить производство по делу, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2015 года подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2015 года отменить, производство по делу по иску КАД, КВД к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей прекратить, удовлетворив апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>».

Председательствующий

Судьи