Решение по делу № 2-1883/2021 от 30.08.2021

дело № 2-1883/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                                                               г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Плахотниченко В.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Кедровой Г.А. – Кузьмина Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Крайнова З.А., действующая по доверенности, обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 09.08.2021 № У-21-101015/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Кедровой Г.А.. В обоснование заявленных требований указывает, что указанным решением с заявителя в пользу Кедровой Г.А. (далее - потребитель) взыскано страховое возмещение в размере 116 013.00 руб. Заявитель считает, что решение №У-21-101015/5010-008 от 09.08.2021г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 10.10.2018 в результате ДТП, с участеим транспортного средства Рено Логан г.р.н. № и автобуса ПАЗ г.р.н. № был поврежден автомобиль Шевроле Блейзер г.р.н. №, принадлежащий Кедровой Г.А. Согласно постановлению ОГИБДД УМВД по г.Твери от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении, установить причину ДТП и привлечь кого-либо из водителей к ответственности - не представилось возможным. 10.08.2020 Кедрова Г.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО МММ5004025420. К заявлению было приложено Заключение эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» № 3505 от 30.07.2020 о причинах ДТП от 10.10.2018 г., проведенное по инициативе заявителя. По факту обращения была зарегистрирована претензия AT10337645.

10.08.2020 заявитель предоставил заявление о возмещении нотариальных расходов в связи с ДТП.

11.08.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой оценочной организации.

21.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой оценочной организации.

В соответствии с п. 18 ст.12 «Об ОСАГО» и основываясь на расчетах независимой экспертизы было принято решение о выплате страхового возмещения по варианту полная гибель, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость аналогичного автомобиля.

26.08.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 112 333.00 руб.. В отношении возмещения расходов на нотариальные услуги было отказано в связи с тем, что не было представлено доказательств о необходимости данных расходов. О принятом решении заявитель извещен письмом Исх. 38329/ГО

В связи с тем, что из представленных документов, составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату заявителю в размере 1/3 от суммы определенного ущерба. Вопрос вины и установления степени вины участников ДТП является только прерогативой суда.

13.05.2021 г. заявитель обратился с досудебной претензией в которой выразил несогласие с размером выплаченного возмещения, посчитав его заниженным. В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение ООО «ЭЮА Норма плюс», согласно которому стоимость ущерба 365 000.00 руб. была определена как разница между средней рыночной стоимостью ТС - 445 500.00 руб. и стоимостью годных остатков - 121000.0 руб.

Согласно претензии, заявитель потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 252 667.00 руб., возместить расходы на экспертизу -8000.00 руб. 18.05.2020 г. рассмотрев досудебную претензию САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю письменный отказ, указав на необоснованность заявленных требований заявителя, по следующим основаниям. Предоставленный заявителем отчет ООО «ЭЮА Норма плюс», не может быть основанием для перерасчета размера страхового возмещения поскольку разница между выплаченной страховой суммой 112 333.00 руб. и размером ущерба по данному заключению составляет менее 10%. 365 000/3= 122 000.00 руб., (что превышает выплаченную сумму - 112 333.00 руб. на 8%)

В силу п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Размер произведенной выплаты страхового возмещения Заявителю находится в пределах допустимого расхождения в размере 10% (122 000.00 руб. - 112 333.00 руб. * 100/122000.00 руб. = 8,0%).

Потребитель, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением №У-21-93953.

Принимая Решение №У-21-101015/5010-008 от 09.08.2021г. Финансовый уполномоченный неправильно истолковал закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с Заявителя страховое возмещение в размере 2/3 от размера ущерба, установленного экспертным заключением.

В силу п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании вышеизложенного просит отменить в полном объеме решение №У-21-101015/5010-008 от 09.08.2021г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по обращению Кедровой Г.А., зарегистрированному за №У-21- 101015/5010-008 от 09.07.2021 г., пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги Кедровой Г.А.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» извещен о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращалась. В материалах дела имеются возражения на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Кедрова Г.А. извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель заинтересованного лица Кедровой Г.А. – Кузьмин Э.В. в судебном заседании полагал невозможным рассмотрения данного дела до рассмотрения гражданского дела по иску Кедровой Г.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Кедровой Г.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которое судом оставлено без удовлетворения.

Заинтересованные лица ООО «Автодом», Джамалов М.М., Сафаргалиев Е.Х., ВИ.а И.Р., АО «Согаз», АНО УЦ – «Мир» извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Выслушав представителя заинтересованного лица Кедровой Г.А. – Кузьмина Э.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.10.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сафаргалиева Е.Х.. (принадлежит Винаковой И.К.), транспортного средства ПАЗ 320435-04, государственныйрегистрационный номер №, под управлением водителя Джамалова М.М. (принадлежит ООО «Автодом»), транспортного средства Chevrolet Trailblazer, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска, под управлением собственника Кедровой Г.А..

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Chevrolet Trailblazer, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя Сафаргалиева Е.Х. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серия МММ №5004025420 со сроком страхования с 20.06.2018 до 19.06.2019 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя Джамалова М.М. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ 1022153556.

Гражданская ответственность водителя Кедровой Г.А. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОЭНЕРГО» в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ №1029590812.

Как следует из Дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2018, нарушения ПДД в действиях водителей не установлено.

10.08.2020 представитель Кедровой Г.А. по доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

11.08.2020 и 21.08.2020 Финансовая организация организовала осмотры принадлежащего Кедровой Г.А. транспортного средства, о чем составлены Акты осмотров.

По заказу страховой организации ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 25.08.2020 № АТ10337645, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кедровой Г.А. без учета износа составляет 822 779 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 451 173 рубля 50 копеек, стоимость транспортного средства до ДТП составляет 434 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 97 000 рублей 00 копеек. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 337 000 рублей 00 копеек (434 000 рублей 00 копеек - 97 000 рублей 00 копеек), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

Страховая компания выплатила в пользу Кедровой Г.А. 112 333 рубля 00 копеек, что составляет 1/3 от определенного размера ущерба транспортного средства, исходя из невозможности установления степени вины участников в ДТП, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 835.

13.05.2021 от Кедровой Г.А. в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 252 667 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Кедрова Г.А. 17.05.2021 предоставила экспертное заключение ООО «ЭЮА Норма плюс» от 03.11.2020 № 76432, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 825 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 445 500 рублей 10 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 486 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 121 000 рублей 00 копеек.

Страховая компания в ответ на заявление (претензию) от 13.05.2021 письмом № РГ-19065/133 уведомила заявителя о том, что в связи с наличием признаков неустановленной вины участников ДТП, заявителю выплачена часть неоспариваемого страхового возмещения, что составляет 1/3 от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

09 августа 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. по обращению Кедровой Г.А. принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кедровой Г.А. страхового возмещения в размере 116 013,00 рублей.

Финансовый уполномоченный установил, что страховщик до установления судом степени вины участников ДТП, с учетом наличия трех участников ДТП, должен был произвести выплату обратившемуся не 1\3, а 2\3 от размера ущерба, установленного заключением, полученного страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Таким образом, при наличии трех участников ДТП степень их вины, пока судом не установлено иное, является равной друг перед другом, то есть каждый водитель отвечает в размере 1\3. Соответственно, при обращении к страховщику в порядке возмещения убытков, последний, действуя за двоих других страховщиков, должен отвечать перед потерпевшим за каждого из них по 1\3, то есть соответственно в общем размере 2\3 от причиненного потерпевшему ущерба.

Доводы заявителя о том, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению финансовым уполномоченным, поскольку разница между страховым возмещением и определенной экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности, основан на неправильном толковании закона.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с подпунктом «б» указанного выше пункта размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства - нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату страхового события.

Факт полной гибели транспортного средства Кедровой Г.А. не оспаривается.

Следовательно, пункт 3.5. Единой методики, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, к настоящему спору не применим, поскольку исходя из буквального толкования, он применяется только при определении размера убытков в виде размера расходов на восстановительный ремонт и не подлежит применению при определении убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, поскольку они определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с чем, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам, заявленным САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованности взыскания страхового возмещения в размере 2/3 от размера ущерба, установленного экспертным заключением, который находится в пределах статистической погрешности.

При этом суд обращает внимание, что сам размер страхового возмещения не является предметом настоящего разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 09.08.2021 №У-21-101015/5010-008.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-101015/5010-008 от 09.08.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий:                         М.А. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года.