Решение по делу № 33-4567/2022 от 26.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022г. по делу № 33-4567/2022

Судья Доника О.М. № 2-155/2022

43RS0031-01-2022-000194-96

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Кузнецовской М.А. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 18 июля 2022г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Савина М.В. к Кузнецовской М.А. о признании договоров аренды транспортного средства от 12 февраля 2021г., 01 октября 2021г. ничтожными сделками ввиду их притворного характера, фактически прикрывающими трудовые отношения, установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Савин М.В. обратился в суд с иском к Кузнецовской М.А. о признании договоров аренды транспортного средства ничтожными сделками, установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, указав, что он работал у индивидуального предпринимателя Кузнецовской М.А. с февраля 2021г. по январь 2022г. в качестве водителя грузового транспортного средства, трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. При трудоустройстве стороны договорились о размере заработной платы - 15% от стоимости каждого рейса. При рассмотрении гражданского дела № 2-94/2022 был приобщен договор аренды от 01 октября 2021г., по условиям которого ответчик передал истцу во временное пользование транспортное средство VOLVO VNL, государственный регистрационный знак №, который составлялся между сторонами формально, для сотрудников ГИБДД. Фактически отношения с ответчиком являлись трудовыми с момента допуска к управлению транспортным средством. Истец не является индивидуальным предпринимателем, являлся работником ответчика, самостоятельно грузовыми перевозками не занимался, в январе был уволен без выплат. С учетом уточнения исковых требований просил признать договоры аренды транспортного средства от 12 февраля 2021г., 01 октября 2021г. ничтожными сделками, фактически прикрывающими трудовые отношения, и применить к данным сделкам правила, относящиеся к трудовому договору, установить факт трудовых отношений между ним и Кузнецовской М.А. в период с 12 февраля 2021г. по январь 2022г., обязать внести записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении с 12 февраля 2021г. по 10 января 2022г., взыскать с Кузнецовской М.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Кузнецовская М.А. просит решение суда изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы о ничтожности заключенных между сторонами договоров аренды транспортного средства и наличии между сторонами трудовых отношений с 12 февраля 2021г. по 10 января 2022г. В обоснование жалобы указано, что доказательств сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела, в том числе объяснений самого истца, усматривается, что допуск истца до работы уполномоченным лицом не осуществлялся, истец не подчинялся режиму рабочего времени, правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, ему не выделялось рабочее место, работы по перевозке грузов выполнялись им по договоренности с К.В.В. и иными лицами по мере необходимости, оплату фактически выполненных по доверенности работ (услуг) по перевозке Савин М.В. получал по факту выполнения поручения, в зависимости от стоимости поступившего заказа. Считает, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, однако сложились гражданско-правовые отношения по выполнению поручений К.В.В. и иных лиц по перевозке грузов, то есть вытекающие из разовых сделок возмездного оказания услуг. Утверждает, что договоры аренды автомобиля были заключены между сторонами добровольно, являются реально исполненными, в связи с чем вывод суда об их ничтожности является неправомерным.

В письменных возражениях Савин М.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Выслушав представителя Кузнецовской М.А. адвоката Полозова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Савина М.В. и его представителя адвоката Агаева Э.Я., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2021г. между Кузнецовской М.А. (арендодатель) и Савиным М.В. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передал арендатору во временное пользование, принадлежащий на праве собственности арендодателю автомобиль марки VOLVO VNL, 2002 года выпуска, шасси (рама) №, орехового цвета, номерной знак №, зарегистрированный в ГАИ МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата за пользование автомобилем в размере 80000 руб., которая вносится арендатором каждый последующий месяц в дату заключения договора.

В соответствии с п. 4.1 договора установлен срок действия договора с 12 февраля 2021г. по 01 августа 2021г.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность арендатора за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время, а так же ответственность арендодателя за сохранность автомобиля в период его использования в нерабочее время.

Указанный автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 12 февраля 2021г.

01 октября 2021г. между сторонами заключен аналогичный договор аренды автомобиля сроком по 31 декабря 2021г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Савин М.В. ссылался на то, что спорные договоры аренды транспортного средства от 12 февраля 2021г. и 01 октября 2021г. являются притворными, фактически между сторонами сложились трудовые отношения.

Разрешая спор и признавая сложившиеся в спорный период между сторонами отношения трудовыми, а договора аренды ничтожными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что из исследованных в порядке ст.67 ГПК РФ доказательств, следует, что о наличии трудовых отношений свидетельствуют устойчивый характер отношений между сторонами, в течение 2021 года Савин М.В. лично выполнял работу по должности водителя за плату на принадлежащем ответчику автомобиле Volvo, осуществлял перевозки грузов по заданию Кузнецовской М.А. в ее интересах по заключенным ею договорам перевозок, носящих не разовый характер, в ходе выполнения рейсов контролировал истца представитель ответчика К.В.В., расходы на содержание и эксплуатацию транспортного средства (техническое обслуживание, приобретение топлива) нес ответчик, транспортное средство истец возвращал в гараж ответчика, регулярно получал сдельную зарплату после выполненных рейсов. Суд установил, что условия договоров аренды по оплате арендных платежей истцом не выполнялись, таких требований ответчик к истцу не предъявлял, что спорные договора не порождали у сторон сделки определенных обязанностей друг перед другом, вытекающих из арендных отношений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).

Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1 ТК РФ; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из объяснений Савина М.В., данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что он был приглашен на работу к ИП Кузнецовской М.А. в качестве водителя автомашины Volvo № для осуществления перевозок, заработная плата была установлена в размере 15% от стоимости перевозки, зависела от количества рейсов, выплачивалась наличными денежными средствами в течение двух месяцев раз в месяц, в последующем - после каждого рейса, перевозки он осуществлял в интересах ответчика, выступавшего в отношениях с заказчиками перевозчиком, денежные средства на топливо, запчасти, за обслуживание ремонта в сервисном центре предоставлял представитель ответчика К.В.В. наличными денежными средствами либо путем их перечисления на банковскую карту через третьих лиц. Спорным автомобилем он управлял лично, договоры перевозок не заключал, собственный товар не перевозил и свои денежные средства для технической эксплуатации автомобиля не использовал, арендную плату по договору не платил, после рейсов автомобиль с ключами ставил в гараж ответчика, в ходе рейсов контроль осуществлял К.В.В. посредством телефонных звонков, перед выходом в рейс ему выдавались доверенность на груз и товаро-транспортные накладные, по возвращению из рейса остатки денежных средств и документы передавал К.В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП, согласно которой Кузнецовская М.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Договорами на оказание транспортных услуг от 27 мая 2021г. № 223, от 01 апреля 2021г. № 152, от 11 мая 2022г. № 221, в соответствии с которыми Кузнецовская М.А. являлась перевозчиком по поручению заказчиков ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за свой счет, в свою очередь, заказчики принимали обязательства по оплате перевозок грузов в сроки и размере, согласованные и указанные в заявке на перевозку. Данные договоры заключены на год с возможностью дальнейшей пролонгации договоров. Счетами № 11 от 05 октября 2021г., № 10 от 27 сентября 2021г., № 9 от 21 сентября 2021г., № 8 от 13 сентября 2021г., № 7 от 06 сентября 2021г., № 6 от 24 августа 2021г., № 5 от 16 августа 2021г., № 2 от 12 июля 2021г., № 1 от 05 апреля 2021г., № 2 от 24 мая 2021г., № 1 от 31 мая 2021г., № 3 от 14 июня 2021г., № 4 от 28 июня 2021г., № 1 от 05 июля 2021г., № 12 от 18 октября 2021г., № 2 от 25 октября 2021г., № 3 от 02 ноября 2021г., № 4 от 08 ноября 2021г., № 3 от 02 августа 2021г., выставленными исполнителем Кузнецовской М.А. на оплату транспортных услуг ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и актами приема-сдачи выполненных работ на оплату транспортных услуг по доставке ДВП по маршруту <адрес>.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами имели место быть трудовые правоотношения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика, последствия пропуска предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, отказал в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми.

В данной части решение сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки не является.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании договоров аренды транспортного средства ничтожными сделками в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами не заключались договора аренды транспортного средства, которые бы порождали у сторон сделки определенные обязанности друг перед другом, фактической обязанности истца перед ответчиком производить оплату арендных платежей не существовало, арендная плата не уплачивалась, расходы на содержание и эксплуатацию транспортного средства (техническое обслуживание, приобретение топлива) нес ответчик, транспортное средство истец возвращал в гараж ответчика. Данные обстоятельства указывают на то, что договоры аренды транспортного средства являются притворными сделками, поскольку прикрывают фактически возникшие трудовые отношения, сложившиеся между Савиным М.В. и Кузнецовской М.А.

Доводы заявителя жалобы о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, что подтверждается заключенными договорами аренды транспортного средства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба Кузнецовской М.А. удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Руководствуясь вышеизложенным, приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров аренды транспортного средства ничтожными сделками ввиду их притворного характера подлежит отмене, поскольку резолютивная часть решения противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения суда. Так, в мотивировочной части решения суда содержится вывод о признании договоров аренды транспортного средства ничтожными сделками, а в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом, при рассмотрении дела ответчик по данным требованиям не заявлял о применении срока исковой давности, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 18 июля 2022г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров аренды транспортного средства от 12 февраля 2021г., 01 октября 2021г. ничтожными сделками ввиду их притворного характера.

Принять в данной части новое решение.

Признать договоры аренды транспортного средства VOLVO VNL, 2002 года выпуска, шасси (рама) № от 12 февраля 2021г., 01 октября 2021г., заключенные между Кузнецовской М.А. и Савиным М.В. ничтожными сделками ввиду их притворного характера.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г.