Решение по делу № 2а-3217/2021 от 12.03.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

с участием представителя административного истца Ишанкулов Х.Э., представителя административного ответчика Турова С.А.,

при ведении секретарем судебного заседания Лобановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №,

административное дело по административному иску Холова А. Х. к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области об отмене решения,

У СТ А Н О В И Л:

Холов А.Х. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований от 30.06.2021г. просил суд отменить решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения МУ МВД России по <адрес> Московской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ ОВМ МУ МВД России по <адрес> в отношении гражданина Таджикистана Холова А.Х. принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Оспаривая законность и обоснованность данного решения, он подал жалобу в УВМ ГУ МВД РФ по Московской области об отмене данного решения, но решением от 26.02.2021г. ему в удовлетворении данной жалобы было отказано. С вышеуказанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим действующим законам Российской Федерации и международно-правовым актам, поскольку оно нарушает его законные интересы и право на уважение семейной жизни. На территории Российской Федерации проживает его семья: дочь и малолетние внуки, граждане РФ. Административный истец оказывает значительную материальную помощь семье дочери.

Административный истец Холов А.Х. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца Ишанкулов Х.Э. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца. Указал, что брак административного истца фактически распался, совершеннолетняя дочь и ее дети являются гражданами РФ, проживают в СНТ «Солнечное» в <адрес>. Административный истец проживал поблизости в <адрес> в квартире, приобретенной зятем на его денежные средства. Между родственниками близкие отношения, они постоянно общаются, Холов А.Х. материально помогает семье своей дочери.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области (УВМ ГУ МВД России по Московской области) Туров С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с законностью и обоснованностью оспариваемого решения. Указал, что совершеннолетняя дочь административного истца не лишена возможности приезжать к отцу в Республику Таджикистан.

Представитель заинтересованного лица МУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020г. МУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Холову А.Х., на срок три года до 10.10.2021г., поскольку в период своего предыдущего пребывания в РФ он прибыл на территорию РФ 26.04.2018г. и убыл 10.10.2018г. при отсутствии законных оснований для нахождения на территории РФ в течение указанного периода. Таким образом, иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания не выехал из РФ до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

У административного истца имеется совершеннолетняя дочь Холова Р. А., ДД.ММ.ГГ года рождения. Она состоит в браке с Юсуповым Ф. М.. У них есть дети (внуки административного истца) Юсупов М.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, и Юсупов И.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Административный истец состоит в браке с Солиховой Ф.М.

Как следует из пояснений представителя административного истца, показаний свидетелей Холовой Р. А. и Юсупова Ф. М., допрошенных в судебном заседании, административный истец проживает по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности его зятю Юсупову Ф.М.

Дочь административного истца со своей семьей зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечное», <адрес>, что подтверждается отметками о регистрации в паспорте и выписками из ЕГРН.

Как показали свидетели, административный истец часто навещает дочь и своих внуков, забирает их с занятий, гуляет с ними, дарит подарки. Холов Р.А. официально не трудоустроен, занимает покупкой в <адрес> сухофруктов и продажей их в России. Имеющаяся у него квартира в <адрес> им продана, полученные от продажи денежные средства он передал зятю для приобретения квартиры в <адрес>. Супруга Холова Р.А. проживает в <адрес>, он не живет с ней в течение длительного времени, брак их фактически распался.

Свидетели также показали, что имеют двойное гражданство, являются гражданами РФ и гражданами Республики Таджикистан, препятствий для выезда в Республику Таджикистан не имеют. Причины нарушения Холовым Р.А. миграционного законодательства они не смогли пояснить, сведений о наличии у административного истца заболеваний, требующих постоянного постороннего ухода суду не сообщили.

22.02.2021г. Холов А.Х. обратился ГУ МВД России по Московской области с заявлением об отмене решения от 27.01.2020г., принятого МУ МВД России по <адрес>, поскольку оно является чрезмерным и не оправдывает вмешательство государства в семейную жизнь, так как на территории РФ проживает его семья: дочь, зять и внуки. К данному заявлению были приложены копии паспортов дочери и зятя, копии свидетельств о рождении внуков.

26.02.2021г. ГУ МВД России по Московской области приняло решение № об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с его правомерностью.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения от 26.02.2021г., административный истец указывает, что со стороны публичных властей допускается чрезмерное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, поскольку вся его семья проживает на территории Российской Федерации.

Решение МУ МВД России по <адрес> от 27.01.2020г. в судебном порядке не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 названного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, дата) в статье 8, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, а также Конституция Российской Федерации, относящая семью и семейную жизнь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации, также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности, оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГ по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53, от ДД.ММ.ГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др. и др.).

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы, в том числе в их интерпретации судебными инстанциями, не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать оспариваемое решение ГУ МВД России по Московской области от 26.02.2021г. принятым с нарушением закона и установленного порядка, нарушающим права административного истца на уважение личной (семейной) жизни с учетом основных принципов международного права, не имеется. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Холова А.Х. соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена нарушением им миграционного законодательства; то есть представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобожден.

Вопреки аргументам административного истца, признакам чрезмерного неоправданного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь оспариваемое решения не отвечает. Совершеннолетняя дочь административного истца вместе со своими детьми и супругом не лишена возможности приезжать к отцу по месту его жительства в <адрес>. Доказательств оказания Холовым А.Р. существенной материальной помощи семье своей дочери, которая является для них основным источником средств для приобретения продуктов питания, необходимых вещей и предметов, суду не представлено. Обстоятельств, перечисленных в п. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сведений о наличии у административного истца заболеваний, требующих постоянного постороннего ухода, суду не сообщено.

Суд также учитывает, что до настоящего времени систематически приезжая в Российскую Федерацию с 2011 года, согласно сведениям АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», административный истец не предпринял мер для легализации своего пребывания на территории РФ, официального трудоустройства.

Новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения о неразрешении въезда на территорию РФ в соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 12, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, установленные административному истцу ограничения в части въезда в РФ сроком до октября 2021 года имеют временный характер, въезд и проживание Холова А.Р. в Российскую Федерацию по истечении срока действия решения не запрещено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Холова А. Х. к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области об отмене решения от 26.02.2021г. № об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.