Решение по делу № 33-986/2017 от 16.01.2017

Судья Лысенко Е.Н. Дело № 33-986/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пелагеева Н.В. к Кудиновой А.Н., ФИО, ФИО о снятии с регистрационного учета по месту жительства по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.09.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца Пелагеева Н.В. Пак И., ответчика Кудиновой А.Н., третьего лица Пелагеевой Т.Ф., прокурора Маториной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пелагеев Н.В. обратился в суд с иском к Кудиновой А.Н., Кудиновой А.Д., Кудинову Н.Д. о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование исковых требований истец указал, что он проживает по <адрес>. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности. В спорном жилом помещении также зарегистрированы Кудинова А.Н. со своими несовершеннолетними детьми: ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики длительное время проживают по другому адресу с ФИО Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер и не дает ему возможность произвести обмен квартиры. В добровольном порядке с регистрационного учета ответчики не снимаются. Ссылаясь на положение ст. 83 ЖК РФ просил снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>.

Ответчик Кудинова А.Н. в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ее несовершеннолетние дети ФИО., ФИО - с рождения, что подтверждается актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ. Они включены в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются членами семьи нанимателя спорной квартиры Пелагеевой Т.Ф. Обращения истца с данным иском в суд она связывает с личными неприязненными отношениями, возникшими по причине ее несогласия с обменом квартиры. Фактически истец в спорной квартире не проживает. Решением суда от 08.07.2014 Пелагееву Н.В. в удовлетворении иска к Пелагеевой Т.Ф., Кудиновой А.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано, т.к. не был доказан факт нарушения его жилищных прав.

Третье лицо Пелагеева Т.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что является нанимателем спорного жилого помещения. Её дочь Кудинова А.Н., внуки ФИО., ФИО. проживают совместно с ней в квартире № в доме № по <адрес>, включены в договор социального найма жилого помещения в качестве членов ее семьи.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица администрации Уссурийского городского округа Приморского края.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Пелагееву Н.В. отказано.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец ссылается на доводы, аналогичные тем, которые приводились им в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным. Пояснил, что ранее решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.04.2013 договор передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО. признан недействительным. Ответчики в спорной квартире не проживают. В спорной квартире проживает бывшая супруга истца со вторым мужем. Истец иного жилья не имеет, желает произвести обмен муниципальной квартиры.

Ответчик Кудинова А.Н., законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО., ФИО. в судебном заседании полагала, что решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Пояснила, проживает со своими детьми в спорной квартире. Истец с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает.

Третье лицо Пелагеева Т.Ф. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в спорной квартире проживает она с мужем, дочерью и внуками.

Прокурор полагал требования о снятии с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению.

Истец, представитель третьего лица администрации Уссурийского городского округа Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, третьего лица, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что по договору социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры № по <адрес> является Пелагеева Т.Ф.. В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены: сын ФИО., дочь Кудинова А.Н., внуки ФИО., ФИОД. и истец - Пелагеев Н.В.

Согласно справке МКП «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении вместе с нанимателем зарегистрированы: Кудинова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО. с ДД.ММ.ГГГГ, Пелагеев Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы материального права, с учетом того, что ответчики являются членами семьи нанимателя, зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчики создают видимость проживания в спорной квартире для сохранения за собой жилищных прав, поскольку истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду допустимых достоверных доказательств в обоснование иска.

Доказательств к тому, что ответчики выехали на другое постоянное место жительство, приобрели самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется. Истцом в обоснование своих требований доказательств о выезде ответчиков в другое место жительства не представлено.

Между тем из представленных Кудиновой А.Н. доказательств следует, что ответчики проживают в спорном жилом помещении на условиях членов семьи нанимателя, от жилищных прав не отказывались. Из показаний свидетелей ФИО., ФИО. следует, что Кудинова А.Н. вместе с несовершеннолетними детьми ФИО., ФИО. проживает в спорной квартире вместе с матерью Пелагеевой Т.Ф., которая данный факт в судебном заседании подтвердила.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 08.07.2014, вступившим в законную силу 15.08.2014, Пелагееву Н.В. в удовлетворении иска к Пелагеевой Т.Ф., Кудиновой А.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением отказано.

При разрешении данного дела установлено, что проживающие в спорной квартире № по <адрес> ответчики Пелагеева Т.Ф., Кудинова А.Н. не препятствуют истцу во вселении в указанное жилое помещение.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для удовлетворения требований Пелагеева Н.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств опровергающих выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пелагеева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи