Решение по делу № 33-24277/2024 от 27.06.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              08 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО, представителя ФИО

установила:

ФИО обратилась с иском к ФИО о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> истец передала ответчику в долг денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей, в подтверждение чего составлена расписка, в которой последний дал обязательство вернуть долг через 6 месяцев, то есть – <данные изъяты>. Однако до настоящего времени денежные средства в указанном размере не возвращены, в связи с чем, истец вынуждена взыскивать сумма долга в судебном порядке. Также полагала подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно произведенному ею расчету в размере за период <данные изъяты> по <данные изъяты> 152 823,24 рубля.

Просила взыскать с ФИО долг по договору займа 1 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 152 823,24 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 464,00 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления, дала суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о признании иска полностью, указано на понимание разъясненных судом последствий такового, о чем в материалы гражданского представлено соответствующее письменное заявление последнего.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ФИО – лицо не привлеченное к участию в деле, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО      против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Из материалов дела судом установлено, что <данные изъяты> ФИО (заемщик) получил от ФИО (займодавец) денежную сумму в 1 500 000,00 рублей, сроком на шесть месяцев.

Факты передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств в указанном размере на условиях их возвратности – последний не оспаривал, одновременно подтвердил невозвращение долга в указанном размере и в согласованный сторонами срок.

Доказательства обратного материалы гражданского дела не содержат, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено.

Согласно произведенному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, – размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 152 823,24 рубля.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о признании иска в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные указанной нормой закона, – ответчику известны и понятны, о чем указано в представленном суду письменном заявлении.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 420, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, ст. 173, 198 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 16 464,00 рублей, которые были подтверждены документально представленным чеком-ордером от <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО указывает, что он является кредитором ФИО, в связи с чем, его права нарушены взысканием долга в пользу ФИО, считает, что в данному случае договор займа является безденежным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств безденежности договора займа между сторонами спора ФИО не представил. При этом, судебная коллегия учитывает, что законом на займодавца не возложена обязанность по доказыванию наличия у него денежных средств.

Кроме того, договор займа заключен между сторонами <данные изъяты>, решение суда состоялось <данные изъяты>. При этом, только <данные изъяты> ФИО, по его же заявлению, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества до <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО к ФИО включены в реестр требований кредиторов.

С учетом разницы в сумме долга - 65 792 583,19 рублей в пользу ФИО и 1 500 000 рублей – в пользу ФИО, а также принимая во внимание, что требование ФИО обеспечено залогом недвижимого имущества – земельного участка, жилого дома, бани, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что права ФИО нарушены обжалуемым решением суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи