Решение по делу № 33-157/2017 (33-6064/2016;) от 09.12.2016

Дело №

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, Ашурова А.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ.

ФИО2 летом 2007 г. взяла у нее в долг <.>. и дала расписку о том, что обязуется возвратить <дата> В сентябре того же года узнав о том, что она собирается приобрести квартиру в <адрес> напросилась помочь ей. Она, убедив ее в том, что в Москве у нее живут родственники, что она часто бывает у них и якобы они занимаются недвижимостью в Москве, попросила у нее <.> руб., как предоплату за квартиру. Она согласилась с данным предложением ФИО2 и передала ей вышеуказанную сумму денег, так как она обещала ей найти в Москве каркас двухкомнатной квартиры за <.> руб. Около двух лет она ждала обещанной квартиры. ФИО2 стала скрываться от нее, перестала отвечать на ее телефонные звонки. В августе 2009 г. ей удалось встретиться с ФИО2 в Махачкале и, убедившись, что она вводит ее в заблуждение, она потребовала у нее нотариально удостоверенную расписку, на что она согласилась. <дата> между ними был заключен договор займа с условием возврата долга <дата> По истечении срока, указанного в договоре, она обратилась к ФИО2 с предложением о возврате долга. Она отказалась, заявив, что она расплатилась с ней какими-то золотыми изделиями. В марте 2013 г. она обратилась в отдел полиции по <адрес> г. Махачкалы, где работники полиции ей посоветовали написать заявление на ФИО2, так как имеются заявления на нее и других лиц.

На ее предупреждение о том, что она намерена обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела, ФИО2 не среагировала, и ей пришлось написать заявление в отдел полиции.

В последующем ФИО1 дополнила свои исковые требование требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <.>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.>. Всего взыскать <.>).

В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь в том числе, на не извещение о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено решение.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представители ФИО6, ФИО7 не явились.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их полностью.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат ФИО8 просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции ответчик по делу ФИО2 надлежащее не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ.

Из приговора усматривается, что ФИО2 причинила ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <.> рублей, т.е. совершила хищение чужого имущества, путем обмана, причинив ущерб в особо крупном размере.

Согласно нотариально заверенному договору займа от <дата> ФИО2 заняла у ФИО1 <.> с возвратом <дата>.

Согласно расписке ФИО2 взяла у ФИО1 <дата> <.>

Согласно расписке от <дата> ФИО2 обязуется купить ФИО1 квартиру площадью 76 кв.м. в течение трех месяцев, и получила сумму в размере 1 500 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица предъявила требование о взыскании с ответчицы процентов за просрочку уплаты денежных средств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом представила суду расчеты, из которого следует, что сумма процентов за период просрочки с <дата> по <дата> составляет <.> рубля.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ФИО2 суду какие-либо возражения и доказательства, опровергающие требования истца ФИО1 не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика сумму ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу имеется нарушение имущественных прав истца, нарушения неимущественных прав материалами дела не установлено, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2014 года

отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2100000 (два миллиона сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.> копейки. Всего взыскать <.> копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственной пошлины в размере <.> копейки.

Председательствующий:

Судьи