Решение по делу № 2-336/2015 (2-6589/2014;) от 27.10.2014

Дело №2-336/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Муратовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО САК «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО САК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, который был застрахован на момент ДТП в ОАО САК «<данные изъяты>» по полису №. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю убытки, причиненные вследствие ДТП, в размере <данные изъяты> Сумма выплаты с учетом износа составила <данные изъяты>. Виновником ДТП была признана ответчица ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована ЗАО «<данные изъяты>» по страховому полису №. Страховая компания виновника ДТП произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО – <данные изъяты>. Считает, что оставшуюся сумму обязана выплатить ответчица в порядке суброгации. В связи с этим, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выставлена претензия о возмещении вреда, причиненного ДТП, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд в размере <данные изъяты>.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, вину в ДТП не отрицала. Однако считала, что сумма, предъявляемая ко взысканию, стоимость заменяемых деталей и работ завышена. Пояснила, что при столкновении удар пришелся на переднюю левую сторону капота автомобиля ФИО2 Все полученные повреждения были отражены в справке о ДТП. Полагает, что при проведении восстановительного ремонта были заменены детали, не имеющие отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, который был застрахован на момент ДТП в ОАО САК «<данные изъяты>» по полису № (л.д. 7-8).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 36-37).

Согласно справке ГИБДД, виновником аварии была признана ФИО1, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ, что и привело к ДТП и имущественному ущербу.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении (л.д. 15-16), не оспаривались ответчиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обратившись в суд истец просит взыскать с ответчика 140 948 руб. 29 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, ссылаясь на то что, поскольку фактический ущерб превышает ответственность страховой компании по ОСАГО, установленную законом в размере 120000 руб., у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика в порядке суброгации.

Ответчица ФИО1 не согласился с указанной суммой, полагая, что при ремонте автомобиля «<данные изъяты>» устранены повреждения, не относящиеся к ДТП с ее участием.

В связи с несогласием ответчика с предъявляемой к взысканию суммой, с целью проверки ее доводов и получения доказательств в обоснование возражений, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было назначено эксперту ФИО5

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота <данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего ФИО2 с учетом и без учета износа заменяемых деталей, определить все ли работы и детали, перечисленные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31), выполнены и заменены с целью устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Выполнялись ли при ремонте работы, не связанные с устранением повреждений от ДТП? Если выполнялись, указать какие и их стоимость.

Согласно заключению № эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак. № с учетом износа составляет <данные изъяты>. определить все ли работы и детали, перечисленные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31), выполнены и заменены с целью устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» на момент проведения экспертизы полностью восстановлен, проведение его осмотра не целесообразно (л.д. 144).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание представленное экспертом ФИО5 заключение, так как данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо обоснованных возражений по сумме установленного экспертом размера восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в суде не заявлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало, заключение эксперта не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 причинены повреждения, стоимость работ по устранению которых и стоимость заменяемых деталей с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение не­достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что страховая компания, в которой застрахована ответственность ФИО1 выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренном правилами ОСАГО в размере 120000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения сверх лимита ответственности по ОСАГО в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО САК «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО САК «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска ОАО САК «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э.Зубова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2015 года

Судья И.Э. Зубова