Решение от 19.01.2024 по делу № 33-1063/2024 (33-21413/2023;) от 06.12.2023

	Дело № 33-1063/2024 №2-6487/2021
	УИД: 66RS0004-01-2021-008643-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» к Курбонову Дехконбою Назировичу о взыскании задолженности по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи, расходов по оплате государственной пошлины,

поступившее по частной жалобе ответчика на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2021 (мотивированное решение от 12.10.2021) удовлетворены исковые требования ООО «Екатеринбург-2000» к Курбонову Д.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи, расходов по оплате государственной пошлины.

18.10.2022 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2022 в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано, заявление об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения.

24.05.2023 ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

06.06.2023 судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга вынесено определение о возврате апелляционной жалобы ответчика. Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи от 06.06.2023, ответчик Курбонов Д.Н. подал на него частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда.

В обоснование доводов частной жалобы Курбонов Д.Н. указал, что отказывая в принятии апелляционной жалобы на заочное решение, суд нарушил его право на судебную защиту. Кроме того, при разрешении спора по существу судом была нарушена территориальная подсудность, к тому же он не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения гражданского дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив имеющиеся материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч. 2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Возвращая апелляционную жалобу Курбонову Д.Н. на заочное решение суда, суд правильно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный ч. 1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Довод частной жалобы заявителя о том, что право на подачу заявления об отмене заочного решения от 06.06.2023 реализовано Курбоновым Д.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лишь факт обращения с заявлением об отмене заочного решения о реализации такого права не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, Курбонов Д.Н. обращался с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2022 Курбонову Д.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Соответственно, ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано.

Учитывая, что определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, суд пришел к верному выводу о возврате заявителю его апелляционной жалобы, поскольку в данном случае у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о нарушении подсудности рассмотрения спора, о ненадлежащим извещении ответчика о дате рассмотрения гражданского дела направлены на оспаривание заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2021 и определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, однако указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, соответственно, данные доводы не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░