Решение по делу № 33-5671/2020 от 26.02.2020

Судья Багаутдинов К.М.            УИД 16RS0042-03-2015-002806-94

дело № 13-76/2020

дело № 33 – 5671/2020

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2020 г.                                           г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» Ванеева М.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г., которым обществу с ограниченной ответственностью «Демокрит» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Набережночеднинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Гилаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 г. и 16 октября 2019 г. проведено правопреемство истца на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью «Демокрит» соответственно.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по названному судебному акту, ссылаясь на то, что согласно акту об утрате документов Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 28 августа 2019 г. исполнительный документ в отношении Гилаевой М.А. по настоящему делу был утерян.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» ставится вопрос об отмене определения суда. При этом указывается, что суд при вынесении определения необоснованно руководствовался информацией с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в сети Интернет, не являющегося официальным источником информации. Суд не совершал запроса в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов относительно наличия исполнительных производств в отношении Гилаевой М.А.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Применительно к частям 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Демокрит», суд исходил из того, что предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на день подачи заявления истек, в связи с чем оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность автором жалобы не опровергнута.

Согласно ответу начальника отдела судебных приставов №1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на запрос суда апелляционной инстанции, исполнительное производство в отношении Гилаевой М.А. было окончено 28 сентября 2017 г. в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Исходя из пункта 1 части 1 и части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от                   10 марта 2016 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» дано конституционно-правовое толкование в том числе части 1 статьи 21 и части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

С учетом того, что исполнительное производство в отношении Гилаевой М.А. было окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления о возврате исполнительного листа, и в соответствии с ответом начальника отдела судебных приставов №1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан повторно исполнительный документ на исполнение не направлялся, вывод суда о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и вследствие этого отсутствии оснований для выдачи ему дубликата исполнительного листа, является верным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать доводы частной жалобы обоснованными и влекущими отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения; частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» Ванеева М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья