Решение по делу № 33-9078/2023 от 13.07.2023

Судья Вдовин И.Н.           24RS0028-01-2022-005111-44

Дело № 33-9078/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ИП Шенцова Константина Андреевича к Стукову Леониду Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Стукова Л.А. - Сташкевич И.О.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Шенцова Константина Андреевича к Стукову Леониду Анатольевичу удовлетворить.

Взыскать со Стукова Леонида Анатольевича (паспорт гражданин РФ № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе <дата>, код подразделения 240-044) в пользу ИП Шенцова К.А. (ИНН 245211636148) сумму задолженности по договору займа от 17.03.2020 №02-0244/2020 в размере 373 600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 936 рублей.

Взыскать со Стукова Леонида Анатольевича (паспорт гражданин РФ № выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе <дата>, код подразделения 240-044) в пользу ИП Шенцова К.А. (ИНН 245211636148) проценты за пользование займом по договору займа от 17.03.2020 №02-0244/2020 в размере 60% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 18 января 2023 года и по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, кузов №, номер двигателя №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Стукову Леониду Анатольевичу, путем его реализации с публичных торгов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Шенцов Е.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Стукову Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2020 между Голофастовым П.В. и Стуковым Л.А. был заключен договор займа №№ на сумму 110 000 руб. под 60% годовых (5% ежемесячно) со сроком возврата 17.03.2021. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской, написанной им собственноручно. При этом исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска, кузов №, номер двигателя №, цвет серый, государственный регистрационный знак №. В нарушение условий договора ответчиком ежемесячные платежи производились не в полном объеме и с несоблюдением срока их оплаты; с 17.01.2022 платежи больше не вносились, сумма задолженности ответчика составила 373 600 руб. В дальнейшем 25.03.2022 кредитор Голофастов П.В. уступил право требования долга ответчика по договору займа в пользу нового кредитора ИП Шенцова К.А. При таких обстоятельствах истец просил взыскать со Стукова Л.А. задолженность по договору займа в размере 373 600 руб., а также проценты за пользование займом в размере 60% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 18 января 2023 года и по дату фактической уплаты суммы основного долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик Стуков Л.А. просит это решение отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, указывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение, однако судом одновременно взыскана как предусмотренная п.7.2 договора неустойка в размере 1% в день, так и предусмотренные п.7.3 договора повышенные проценты в размере 15% в месяц. Кроме того суд необоснованно взыскал с него стоимость GPS оборудования в сумме 7 000 рублей и штраф за его невозврат в размере 30 000 рублей, так как ответчик готов вернуть это оборудование, установленное на заложенном автомобиле, истцу. Дополнительно сослался на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя в сумме 10 000 руб., поскольку они не отвечают требованиям разумности и носят чрезмерный характер.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителя истца Батищевой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком – гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2020 между Голофастовым П.В. (займодавец) и Стуковым П.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 110 000 руб. с условием уплаты процентов за пользованием займом в размере 5% ежемесячно (или 60 % годовых) и сроком возврата до 17.03.2021; гашение должно было производиться заемщиком согласно графику путем внесения платежей в размере по 5 500 руб. ежемесячно, состоящих из процентов за пользование займом и последний платеж 17.03.2021 в сумме 115 500 рублей, т.е. возврат суммы основного долга и процентов за месяц.

Факт передачи займодавцем заемщику суммы займа в указанном размере подтверждается распиской от 17.03.2020. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств ответчика по указанному договору займа, 17.03.2020 между Голофастовым П.В. (залогодержатель) и Стуковым П.В. (залогодатель) заключен договор залога №02-0244/2020 в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска, кузов №, номер двигателя №, цвет серый, государственный регистрационный знак №

Факт возникновения залога названного движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 18.03.2020 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата.

При этом, согласно п. 3.14 договора залога, залогодатель дает согласие на установку на свое транспортное средства принадлежащего залогодержателю GPS оборудования.

В соответствии с п. 3.15 договора залога, залогодержатель передает, а залогодатель принимает GPS оборудование (GPS Маяк М17) по акту приема-передачи №3, которое по соглашению сторон оценивается в размере 7 000 руб.

Пунктом п. 3.18 договора залога предусмотрено, что в случае невозврата, утраты, порчи, самовольного демонтажа, демонтажа третьими лицами, или случайного повреждения оборудования Залогодатель обязуется оплатить штраф в размере 30 000 руб., а также возместить стоимость оборудования, указанного в п. 3.15.

Согласно акту приема-передачи GPS оборудования к договору залога от 17.03.2020 №02-0244/2020, залогодержатель передал, а залогодатель принял GPS оборудование «Starlainе Маяк м17».

В дальнейшем ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, с 17.01.2022 заемщик вообще прекратил вносить какие-либо суммы в счет гашения полученного займа.

25.03.2022 между Голофастовым П.В. и ИП Шенцовым К.А. заключен договор цессии -уступки прав требования долга по договору займа от 17.03.2020 №02-0244/2020 и договору залога от 17.03.2020 №02-0244/2020, согласно которому к истцу перешли все права требования с должника Стукова Л.А. задолженности по указанному договору займа, а также права залогодержателя по договору залога.

25 марта 2022 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требований.

Согласно представленного истцом расчету с учетом всех ранее внесенных ответчиком платежей, общий размер задолженности Стукова Л.А. по договору займа на 23.12.2022 составляет 373 600 руб., из которых: 110 000 руб.– основной долг; 203 500 руб. – проценты за пользование займом за период с 17.01.2022 по 17.01.2023; 23 100 руб.- неустойка за период с 02.12.2022 по 23.12.2022; 30 000 руб. – штраф за невозвращение GPS оборудования; 7 000 руб. - возмещение стоимости этого GPS оборудования.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных ИП Шенцовым К.А. требований и взыскал со Стукова Л.А. всю сумму заявленных истцом требований 373 600 рублей, а также обратил взыскание на предмет залога.

При этом, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером суммы основного долга 110 000 рублей и неустойки в размере 23 100 рублей, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не может согласиться с выполненным стороной истца и принятым районным судом расчетом задолженности по процентам на сумму 203 500 руб., по следующим причинам.

Так, из представленного стороной истца расчета (л.д.29) следует, что сумма процентов за пользование займом определена займодавцем за первый месяц (17.01.2022) по ставке 5% в месяц или 60% годовых (5 500 рублей), а с 17.02.2022 - по ставке 15% в месяц или 180 % годовых (16 500 руб.), мотивируя применение повышенного процента условиями договора займа (п.7.3) в связи с нарушением ответчиком графика платежей.

Однако условиями заключенного сторонами договора предусмотрена основная процентная ставка для расчёта процентов за пользование займом в размере именно 5% ежемесячно, что составляет 60% годовых (п.2.2 договора).

Повышенный процент 180% годовых установлен в случае, если заёмщик допустит просрочку уплаты процентов и (или) основного долга (п. 7.3 договора).

При этом условиями названного договора займа также предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов и (или) основного долга условиями договора взыскивается неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 7.2).

Между тем, в п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из правовых позиций, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заёмными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в силу положений п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанной правовой позиции, судебная коллегия приходит к выводу, что повышенные проценты, предусмотренные договором займа, являются финансовой санкцией и мерой гражданско-правовой ответственности заемщика, предусмотренной п. 1 ст. 811 ГК РФ, а не повышенными процентами за пользование займом, предусмотренными п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, условиями договора займа за совершение одного и того же нарушения (просрочка уплаты процентов и/или основного долга) одновременно предусмотрены две меры ответственности в виде повышенных процентов (180 % годовых) и неустойки (1% в день).

Вместе с тем, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение противоречит смыслу законодательного регулирования и положениям гл. 25 ГК РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование займом подлежат расчёту за весь заявленный период по ставке 60% годовых (5% в месяц), а в связи с допущенной просрочкой ежемесячных выплат к ответчику может быть применена только одна мера ответственности в виде неустойки, рассчитанной по ставке 1% в день от суммы займа.

Таким образом, за заявленный истцом период с 17.01.2022 по 17.01.2023 размер процентов составит: 71 500 руб. (13 ежемесячных платежей по 5 500 рублей (110 000 руб. х 5%)).

При этом, поскольку истцом, в том числе, заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом на будущее время из расчета 60% годовых до момента полного исполнения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет таких процентов на дату принятия судом обжалуемого решения, или на 02.03.2023, следовательно, за спорный период с 17.01.2022 по 02.03.2023 общий размер процентов составит: 77 000 руб. (14 ежемесячных платежей по 5 500 рублей (110 000 руб. х 5%)) + проценты за период с 18.02.2023 по 02.03.2023 в сумме 2 383,33 руб. (110 500 руб. х 5% / 30 дн. х 13 дн.) = 79 383,33 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежат изменению.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательства по договору займа, у истца возникло право требовать возврата всей суммы долга с причитающимися процентами, следовательно, со Стукова Л.А. в пользу ИП Шенцова К.А. подлежит взысканию основной долг в размере 110 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.01.2022 по 02.03.2023 в сумме 79 383,33 руб., неустойка за заявленный истцом период в размере 23 100 руб., а также проценты за пользование займом (основным долгом), начиная с 03.03.2023 по день фактического погашения основного долга, который на момент постановления настоящего решения составляет 110 000 руб., из расчета 5% ежемесячно (или 60% годовых).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него стоимости GPS оборудование в размере 7 000 рублей и штрафа в сумме 30 000 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

Как уже отмечалось выше, условиями заключенного сторонами договора залога предусмотрено, что залогодержатель передал, а залогодатель принял GPS оборудование (GPS Маяк М17) по акту приема-передачи №3, которое было установлено на транспортное средство ответчика, являющееся предметом залога (пункты 3.14, 3.15, 3.18 договора залога).

Стоимость указанного оборудования согласована сторонами в размере 7 000 руб.; а в случае его невозврата, утраты, порчи, самовольного демонтажа, демонтажа третьими лицами, или случайного повреждения оборудования залогодатель обязался оплатить залогодержателю штраф в размере 30 000 руб., а также возместить стоимость оборудования.

Согласно акту приема-передачи GPS оборудования к договору залога от 17.03.2020 №02-0244/2020, истец передал, а ответчик принял GPS оборудование «Starlain Маяк м17».

При этом в письменном требовании от 09.12.2022 истец просил ответчика возвратить полученное ранее GPS оборудования, однако Стуковым Л.А. это требование не исполнено, как не представлено и доказательств тому, что это оборудование имеется у него в наличии и он готов его передать ИП Шенцову К.А.

Из пояснений представителя истца и имеющихся у нее сведений программного обеспечения, отслеживающего работу спорного GPS маяка, следует, что названное оборудование не работает (не подает сигнал) с 06.17 часов 22.11.2021, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждена передача спорного GPS оборудования в пользу ответчика и последний его истцу не возвращает, а доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости взыскания со Стукова Л.А. в пользу ИП Шенцова К.А. стоимости этого оборудования в размере 7 000 рублей и предусмотренного договором о залоге штрафа в сумме 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, общая размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы подлежит снижению до 249 483,33 рублей, из которых: 110 000 руб.– основной долг; 79 383,33 руб. – проценты за пользование займом за период с 17.01.2022 по 02.03.2023; 23 100 руб.- неустойка за период с 02.12.2022 по 23.12.2022; 30 000 руб. – штраф за невозвращение GPS оборудования; 7 000 руб. - возмещение стоимости этого GPS оборудования.

Поскольку общая сумма взыскания снижена судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы ответчика, также подлежит снижению и размер взысканной со Стукова Л.А. государственной пошлины с 6 936 рублей до 5 694,83 рублей, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Разрешая требование ИП Шенцова К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно применил положения статей 329, 334, 348 ГК РФ и установив, что обеспеченное залогом обязательство должником не исполнено, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, кузов № номер двигателя №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Стукову Л.А., путем реализации этого транспортного средства с публичных торгов.

Кроме того, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически выполненной представителем истца работы, характера и сложности рассмотренного спора, верно определил, что разумной ко взысканию с ответчика суммой расходов на представителя является 10 000 руб.; оснований для еще большего ее снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части, при рассмотрении дела судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, представленным в судебное заседание сторонами доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2023 года изменить в части взысканной суммы задолженности по договору займа от 17.03.2020 №02-0244/2020 и государственной пошлины,

снизив сумму взысканной со Стукова Леонида Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Шенцова Константина Андреевича задолженности по договору займа до 249 483 рублей 33 копеек и размер государственной пошлины до 5 694 рублей 83 копеек.

    Это же заочное решение суда изменить в части начала исчисления периода взыскания процентов за пользование займом на будущее время, определив, что со Стукова Леонида Анатольевича подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Шенцова Константина Андреевича проценты за пользование займом в размере 60% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 03 марта 2023 года и по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Стукова Л.А. – Сташкевич И.О., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023