Решение по делу № 12-230/2022 от 28.07.2022

КОПИЯ

Дело № 12-230/2022

23MS0162-01-2022-000903-39

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2022 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голикова Игоря Владимировича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13.07.2022 года Голиков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, а именно в том, что Голиков И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с применением материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, чем нарушил требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Голиков И.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что государственные номера на его автомобиле стояли на месте, предусмотренном законом, и не были видоизменены и оборудованы чем-то, не позволяющим их идентифицировать. Считает, что его действия подпадают под ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с нечитаемыми государственными номерами, так как регистрационный номер его автомобиля был испачкан ненамеренно дорожной грязью, нарушение было устранено на месте. Просит пересмотреть решение суда и назначить наказание по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде предупреждения или штрафа в размере 500 рублей.

Голиков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться, в частности, природные материалы (листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается и подтверждается как объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отобранными ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, так и фотофиксацией, произведенной должностным лицом административного органа в ходе выявления административного правонарушения, что на заднем государственном регистрационном знаке ТС <данные изъяты>, был нанесен природный материал, затрудняющий его идентификацию, а именно: цифры № заднего государственного регистрационного знака, обозначающие код региона регистрации, были покрыты грязью.

При этом мировой судья отмечает, что загрязнение фрагмента заднего государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение, поскольку представляется, что в таком случае загрязнению подвергся бы весь задний регистрационный знак.

Согласно указанному фотоматериалу, приобщенному должностным лицом к административному материалу, на серии и регистрационном номере ТС, которым управлял Голиков И.В., за исключением указанных цифр, обозначающих код региона регистрации, вовсе отсутствуют следы загрязнения, при этом из данной фотографии можно сделать вывод, что дорожное полотно, на котором запечатлен автомобиль Голикова И.В., загрязнений, присущих и возникающих в связи с неблагоприятными погодными условиями, могущих повлечь в процессе движения самозагрязнение ГРЗ, не имеет.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан не только перед выездом проверить, но и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что наличие загрязнения фрагмента государственного регистрационного знака на автомобиле, которым управлял Голиков И.В., свидетельствует о том, что он не проявил должную внимательность и осмотрительность, что привело к нарушению требований Правил дорожного движения.

В силу требований ПДД РФ Голиков И.В. прежде, чем управлять автомобилем, должен был удостовериться в отсутствии для этого препятствий, том числе устранить обстоятельства, связанные с загрязнением фрагмента заднего государственного регистрационного знака, чего им сделано не было.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Голиков И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны доводам, содержащимся в постановлении мирового судьи, они являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, они не ставят под сомнение наличие в действиях Голикова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья обоснованно указал, что то обстоятельство, что нарушение Голиковым И.В. было устранено на месте обнаружения административного правонарушения, не исключает в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 KoAП РФ.

Также мировой судья верно указал на то, что снований для квалификации действий Голикова И.В. по ч. 1 ст. 12. КоАП РФ в силу вышеприведенных положений Пленума Верховного Суда РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено Голикову И.В. согласно санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Голикова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13.07.2022 года о привлечении Голикова Игоря Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Голикова Игоря Владимировича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:                                                                                                 ФИО3