Решение от 27.01.2022 по делу № 33-1008/2022 (33-15145/2021;) от 10.01.2022

Судья Якубова О.А. Дело №33-1008/2022 (№33-15145/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 января 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-450/2019 по иску Колотеевой В. А. к производственному кооперативу «Сантехремстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Колотеевой В. А. в лице представителя Зарезина А. Н.

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года, которым апелляционная жалоба представителя производственного кооператива «Сантехремстрой» Каркачевой С. Г. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу оставлена без движения сроком до 6 марта 2020 года для исправления указанных в определении судьи недостатков,

установил:

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года удовлетворен иск Колотеевой В.А. к ПК «Сантехремстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчиком ПК «Сантехремстрой» в лице представителя Каркачевой С.Г. подана апелляционная жалоба, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18 ноября 2019 года.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Колотеева В.А. в лице представителя Зарезина А.Н. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья пришел к выводу, что в нарушение части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе ответчика ПК «Сантехремстрой», подписанной представителем Каркачевой С.Г. не приложены документы, подтверждающие, что Каркачева С.Г. представляет интересы кооператива как его сотрудник, в соответствии с законом или учредительными документами, либо в случае представления интересов в качестве иного лица, оказывающего юридическую помощь, документы о высшем юридическом образовании, в связи с чем предоставил стороне время для устранения недостатков сроком до 6 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы судьи правильными.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (часть 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 8) по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В нарушение указанных норм, доказательств того, что представитель Каркачева С.Г., подписавшая апелляционную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, либо представляет интересы кооператива как его сотрудник, в соответствии с законом или учредительными документами, к жалобе приложено не было.

Тот факт, что данное обстоятельство явилось основанием для оставления апелляционной жалобы производственного кооператива «Сантехремстрой», подписанной Каркачевой С.Г., на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года без рассмотрения по существу (апелляционное определение судебной по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2020 года), вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции итогового процессуального решения в отношении апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на наличие к тому препятствий.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░