Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3759/2020 от 12.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-3759/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2020 года                                                  город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Тербалянца Э.С., действующего в интересах Медведева М.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 6 ноября 2019 года и решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведева М.В.

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукскому судебному району Самарской области от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 27 января 2020 года Медведев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Тербалянц Э.С. выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением и судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября                           1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела Медведев М.В. 8 сентября 2019 года в 11 часов 34 минуты управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Медведев М.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков Медведеву М.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование Медведева М.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер» (дата последней поверки – 24 июля 2019 года, заводской номер 006316).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 сентября 2019 года 63 ТТ № 106450 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Медведева М.В. составила                       0,271 мг/л., освидетельствование проведено в 12 часов 16 минут.

С результатом проведенного исследования Медведев М.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД и в чеке исследования.

Факт управления Медведевым М.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 СН 195114 (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 КА                № 00697 (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 сентября 2019 года 63 ТТ № 106450 (л.д. 6); чеком исследования прибора (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 КА 000697 (л.д. 6); видеозаписью нарушения                (л.д. 26); показаниями инспектора ИДПС ФИО5 (л.д. 40,41), показаниями инспектора ИДПС ФИО6 (л.д. 41,42; л.д. 86-88).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебных актах вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к Медведеву М.В. мер обеспечения по делу, в том числе его отстранение от управления транспортным средством, процесс освидетельствования Медведева М.В. на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал Медведева М.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства, не показал свидетельство о поверке прибора или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, были предметом исследования и судебной оценки предыдущих судебных инстанций, объективность которой сомнений не вызывает. Указанные доводы жалобы полностью опровергаются видеозаписью и не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, и не влекут отмену судебных актов, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования не имеется.

Учитывая наличие согласия Медведева М.В. с результатами освидетельствования на состояние опьянения оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования Медведева М.В. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения Медведев М.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, факт управления не оспаривал, при этом из видеозаписи усматривается, что Медведев М.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что после составления протокола об административном правонарушении Медведев М.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и состояние опьянения у него не установлено, также являлся предметом судебной оценки суда второй инстанции и обоснованно отклонен.

Указанный довод не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку между выявлением административного правонарушения и медицинским освидетельствованием Медведева М.В. на состояние опьянения согласно акту медицинского освидетельствования от                       8 июня 2019 года № 430 прошел значительный интервал времени, который составляет более трех часов.

Данное доказательство не исключает установленное у Медведева М.В. состояние опьянения и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью                        1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе производства по делу доказательств, подтверждающих то, что Медведев М.В. настаивал о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено.

Ссылка в жалобе о неразъяснении Медведеву М.В. процессуальных прав является несостоятельной, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Медведеву М.В. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, право на защиту, вопреки доводам жалобы не нарушено (л.д.3).

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано разъяснение Медведеву М.В. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и не свидетельствует о невыполнении сотрудниками ГИБДД обязанности по разъяснению прав.

Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Медведева М.В. процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Медведева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Медведева М.В. судебными инстанциями правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 вышеуказанного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Медведева М.В. не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Медведева М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 6 ноября 2019 года и решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью                        1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, в отношении Медведева М.В., оставить без изменения, жалобу защитника Тербалянца Э.С., действующего в интересах Медведева М.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Е.И. Матыцина